Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А41-36497/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14649/2019

Дело № А41-36497/19
26 сентября 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу №А41-36497/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению MGA Enterteinment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) к ИП ФИО2 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

MGA Enterteinment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение прав за использование товарных знаков NN 638366 и 6383687 в размере 50.000 руб., расходов по приобретению товара в размере 250 руб., расходов за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов за направление претензии и копии иска в размере 121 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 026 июня 2019 года по делу №А41-36497/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) компенсацию за использование товарных знаков в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по приобретению товара в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 (двести) рублей, почтовые расходы в размере 121 (сто двадцать один) рубль 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2018 в магазине, расположенном по адресу: <...>, ответчиком был реализован контрафактный товар - игрушка "ЛОЛ Сюрпрайз" ("LOL Surprise") по цене 250 (двести пятьдесят) рублей.

Полагая, что ответчик реализовывал контрафактный товар с обозначением товарного знака истца, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается документами, в том числе чеком, который содержит реквизиты ответчика, и видеоматериалом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств для идентификации уполномоченных лиц опровергаются материалами дела и сведениями, изложенными в ЕГРЮЛ истца.

Доводы о правомерности проведения контрольной закупки товаров подлежат отклонению, поскольку факт приобретения товара в данном случае к категории контрольной закупки не относится.

Приобретение товара в данном случае преследует иные цели, чем этом подлежит регулированию в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Составление акта по результатам приобретения товара в данном случае не является обязательным.

Часть 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Просмотренная видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.

Изображения на товаре по своей сути являются, либо точным воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой персонажа аудиовизуальных произведений, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара.

Размещение нескольких товарных знаков образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из товарных знаков.

Сам факт введения товара в оборот, содержащего товарные знаки истца и изображения, на которые имеются у истца соответствующие права, уже квалифицируется как нарушение прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования в виде взыскания компенсации в размере 50 000 рублей (за 2 товарных знака), с учетом характера допущенных нарушений, вероятных убытков правообладателя, а так же с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей - по 10 000 руб. за каждый товарный знак.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а так же почтовых расходов в сумме 121 руб. 08 коп. и расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу №А41-36497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1