Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А60-63819/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8337/2019-ГК
г. Пермь
10 августа 2020 года
Дело № А60-63819/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первоуральский завод изоляции трубопроводов» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубманн»),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 01 июня 2020 года

по делу № А60-63819/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ресурс» (ОГРН 1056603735429, ИНН 6670098578)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первоуральский завод изоляции трубопроводов» (ОГРН 1156658072955, ИНН 6658477650)

третье лицо: открытое акционерное общество «Подземнефтегаз»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ресурс» (далее – ООО ТД «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первоуральский завод изоляции трубопроводов» (далее – ООО ТД «ПЗИТ», ответчик) о взыскании 433 025 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по изоляции труб в рамках договора № 1-74 от 29.03.2018 (с учетом отказа от части искового требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Подземнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу № А60-63819/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу № А60-63819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ТД «ПЗИТ» - без удовлетворения.

13.01.2020 ООО ТД «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2020) заявление ООО ТД «Ресурс» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, при новом рассмотрении отказать истцу в удовлетворении заявления в части, превышающей 13 000 руб. 00 коп.

Заявитель указал, определением от 18.05.2020 рассмотрение дела отложено на 26.05.2020 на 13:30. Согласно карточке по состоянию на 16:12 26.05.2020 заседание по делу завершено в 11:25:31 МСК, то есть рассмотрение дела завершено досрочно, не дожидаясь 13:30. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципов непосредственности и гласности судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено судом первой инстанции требование ответчика о проверке наличия оригиналов платежных поручений № 823 от 25.12.2019, № 816 от 17.12.2019, № 174 от 21.03.2019 и принял копии этих платежных поручений в качестве допустимых доказательств.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении доказательств завышенности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Материалы дела, к которым апеллянту был предоставлен доступ в электронном виде, не содержат актов выполненных работ, о которых указано в заявлении истца о взыскании судебных расходов. Первый договор между истцом и его представителем был заключен только 04.02.2019. По мнению ответчика разумным является размер судебных расходов 8 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. 00 коп. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. К дате рассмотрения дела кассационной инстанции решение было исполнено, угроза отмены или изменения судебных актов была минимальной, как и необходимость возмездного представления интересов истца в этой судебной инстанции. Ответчик указал, что по данным адвокатской конторы № 1 г.Первоуральска один судодень оценивается в сумму, не превышающую 5 000 руб. 00 коп.

К жалобе ответчик приложил скриншоты страниц карточки дела № А60-63819/2018 с информацией о завершении времени судебного заседания и результатом заседания от 26.05.2020, копию отзыва Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 06.05.2020 № 05-10/07004.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил апелляционный суд об изменении наименования с ООО ТД «ПЗИТ» на общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубманн» (далее – ООО ПО «Трубманн»).

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание 03.08.2020 стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Представленная ответчиком копия отзыва от 06.05.2020 № 05-10/07004 в суд первой инстанции ответчиком не была представлена; какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этого доказательства суду первой инстанции, ответчиком не указаны. Учитывая изложенное, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленного ответчиком документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Ресурс» (Доверитель) и Адвокатской конторой № 1 г.Первоуральска заключены договоры о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций адвокатскими конторами ННДО Свердловской областной коллегии адвокатов от 04.02.2019, от 27.06.2019, от 10.10.2019, в соответствии с которыми доверитель поручает, а адвокатская контора принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договоров).

Согласно пункту 2 договора от 04.02.2019 адвокатская контора принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

а) экспертиза правовых документов и участие в рассмотрении гражданского дел судом первой инстанции, подготовка правовых документов и представление интересе доверителя в Арбитражном суде Свердловской области к ООО Торговый Дом «Первоуральский завод изоляции труб» о взыскании убытков по делу А60-63819/2018;

б) давать консультации, заключения, справки по правовым вопроса возникающим в деятельности «доверителя», в связи с исполнение данного договора.

В пункте 6 договора от 04.02.2019 указано, что за работу, выполненную адвокатской конторой, доверитель перечисляет 30 000 руб. Кроме того, при выполнении поручений, связанных с выездом за пределы местонахождения адвокатской конторы, доверитель оплачивает командировочные расходы.

В соответствии с пунктом 2 договора от 27.06.2019 адвокатская контора принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

а) экспертиза правовых документов и участие в рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, подготовка правовых документов и представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 17АП-8337/2019-ГК по апелляционной жалобе ООО Торговый Дом «Первоуральский завод изоляции труб» на решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании убытков по делу А60-63819/2018;

б) давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя, в связи с исполнение данного договора.

Согласно пункту 6 договора от 27.06.2019 за работу, выполненную адвокатской конторой, доверитель перечисляет 15 000 руб. Кроме того, при выполнении поручений, связанных с выездом за пределы местонахождения адвокатской конторы, доверитель оплачивает командировочные расходы.

В пункте 2 договора от 10.10.2019 указано, что адвокатская контора принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

а) экспертиза правовых документов и участие в рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции, подготовка правовых документов и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу № Ф09-7655/19 по кассационной жалобе ООО Торговый Дом «Первоуральский завод изоляции труб» на решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании убытков по делу А60-63819/2018, апелляционное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-8337/2019-ГК;

б) давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя, в связи с исполнение данного договора.

В соответствии с пунктом 6 договора от 10.10.2019 за работу, выполненную адвокатской конторой, доверитель перечисляет 10 000 руб. Кроме того, при выполнении поручений, связанных с выездом за пределы местонахождения адвокатской конторы, доверитель оплачивает командировочные расходы.

Факт оплаты услуг в сумме 55 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями от 21.03.2019 № 174, от 17.12.2019 № 816, от 25.12.2019 № 823.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ООО ТД «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты; принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции, признал заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскал в пользу истца 55 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО ТД «Ресурс» к ООО ТД «ПЗИТ» удовлетворены. Таким образом, судебные акты приняты в пользу истца.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Факты оказания представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 55 000 руб. 00 коп. подтверждены договорами о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций адвокатскими конторами ННДО Свердловской областной коллегии адвокатов от 04.02.2019, от 27.06.2019, от 10.10.2019, платежными поручениями от 21.03.2019 № 174, от 17.12.2019 № 816, от 25.12.2019 № 823, материалами дела.

Представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций обеспечено, между истцом и его представителем спор по объему оказанных услуг, их стоимости, а также их оплате отсутствует.

То обстоятельство, что истцом в материалы дела направлены копии платежных поручений, а не их оригиналы, не может служить основанием для вывода о недоказанности истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя. В платежных поручениях имеется указание на назначение платежа, отметки банка о проведении операции.

Ответчиком не представлены каких-либо доказательства, опровергающие данные в документах истца. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов платежных поручений.

Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ при доказанности факта оказания представителем юридических услуг основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не является.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов, однако соответствующие доказательства не представил.

Заключение истцом договора о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций адвокатскими конторами ННДО Свердловской областной коллегии адвокатов от 04.02.2019 после направления искового заявления, принятия его к производству суда и переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также исполнение решения к дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции о чрезмерности понесенных в рамках данного договора судебных расходов не свидетельствует.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп. является разумной.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, истцом не заявлено и не представлено, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания от 26.05.2020 следует, что судебное заседание начато в 13 час. 30 мин. и окончено в 13 час. 40 мин., проведено в отсутствие представителей сторон.

Материалы дела не содержат сведений о представлении сторонами замечаний на протокол.

Согласно информационному ресурсу «Электронное правосудие» информация о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления ООО ТД «Ресурс» о взыскании судебных расходов опубликована 26.05.2020 в 12:23:42 МСК, то есть после завершения судебного заседания в 13 час. 40 мин по местному времени.

Ссылка ответчика на наличие в Картотеке арбитражных дел аудиозапись судебного заседания 26.05.2020 длительностью 00:00:04, подлежит отклонению. С учетом того, что данная запись сделана в 11:25:31 МСК, аудиофайл пуст, однозначно отнести его к рассмотренному дену невозможно. При этом в протоколе судебного заседания имеется отметка о том, что в отсутствие лиц участвующих в деле аудиозапись не ведется. Ошибочное размещение в картотеке дел не относящейся к рассматриваемому делу аудиозаписи, созданной возможно при проверке готовности системы аудиозаписи до судебного заседания, не свидетельствует о нарушении каких либо прав истца. Следует отметить, что из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что ответчик намерен был принять непосредственное участие в судебном заседании, направил для этого представителя в суд.

Таким образом, основания для вывода о нарушении судом первой инстанции прав ответчика, ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения заявления истца и для отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу № А60-63819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова