Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А60-22627/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13135/2017-АК
г. Пермь
09 октября 2017 года
Дело № А60-22627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В. судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тур»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-22627/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тур» (ИНН 6658368690, ОГРН 1106658015782)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тур» (далее - ООО «Сервис Тур»)

к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО «Сервис Тур» привлечено

к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сервис Тур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не был извещен конкурсный управляющий ООО «Сервис Тур» Соломка Е.А.; также ссылается на существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий ООО «Сервис Тур» надлежащим образом не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, не получал предписаний и акта о результатах проверки. Кроме того, ссылается на то, что ООО «Сервис Тур» является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении от 06.04.2017 ООО «Сервис Тур» не являлось собственником или пользователем объекта незавершенной реконструкции, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по делу № А60-35210/2015 договор купли-продажи объекта незавершенной реконструкции по адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина, 22, заключенный между ООО «Компания «НК» и ООО «Сервис Тур» признан недействительным.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,

не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании программы проверок и приказа от 12.12.2016 № 29-17-07/866 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 19.12.2016 по 30.12.2016 проведена проверка при реконструкции объекта капитального строительства «Существующее здание со строительством пристроя и надстройкой этажа для размещения административно-торгового комплекса с гостиницей», расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Репина, д. 22, в ходе которой установлено, в том числе, что лицом, осуществляющим


строительство - ООО «Сервис Тур» данный объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно: осуществляется работа гостиничного комплекса «Гуру», выставлены расценки оказываемых услуг, график работ, за стойкой находится администратор;

в помещении ресторана выставлены столы, на столах - меню, находится персонал, на кухне осуществляется приготовление пищи; на втором этаже, в помещении зимнего сада организована танцевальная площадка, барная стойка, в фойе, за стойкой рецепции находится администратор, проводятся тренировки, что является нарушением требований п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации

(акт проверки от 30.12.2016 № 29-17-04/р-12-841).

По результатам данной проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО «Сервис Тур» выдано предписание от 30.12.2016 № 29-17-04/р-12-841[П1], которым предписано не осуществлять эксплуатацию спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию,

об исполнении предписания уведомить в срок до 10.03.2017. Данное предписание получено 09.01.2017 представителем ООО «Сервис Тур» Митряковой Т.А., действующей на основании доверенности.

В соответствии с приказом от 01.03.2017 № 29-17-07/147 в период с 13.03.2017 по 17.03.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка выполнения ООО «Сервис Тур» ранее выданного предписания от 30.12.2016 № 29-17-04/р- 12-841[П1], в результате которой установлено, что нарушения законодательства о градостроительной деятельности, указанное в предписании, не устранены,

в том числе, продолжается эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию (акт проверки от 17.03.2017 № 29-17-05/р-12-156).

По факту неисполнения ООО «Сервис Тур» ранее выданного предписания от 30.12.2016 № 29-17-04/р-12-841[П1], должностным лицом административного органа в отношении ООО «Сервис Тур» составлен протокол от 06.04.2017 № 29-17-09/71 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сервис Тур» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания направлено ООО «Сервис-Тур» по юридическому адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, 55, офис 35, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,

и получено ООО «Сервис-Тур» 25.05.2017, что подтверждается имеющимся

в материалах дела почтовым уведомлением о вручении. Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны органа почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, не представлено.

Кроме того, указанное определение 15.05.2017 размещено на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ООО «Сервис-Тур» о начавшемся судебном процессе.

При этом нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о начавшемся судебном процессе при наличии


доказательств направления уведомления по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с чем доводы о ООО «Сервис-Тур» о неизвещении о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего ООО «Сервис Тур» Соломка Е.А., судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом в ч. 3 ст. ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами проверок от 30.12.2016 № 29-17-04/р-12-841, от 17.03.2017 № 29-17-


05/р-12-156, подтверждается, что ООО «Сервис Тур» в установленный срок

(до 10.03.2017) не выполнены требования законного предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.12.2016 № 29-17-04/р-12-841[П1] о прекращении эксплуатации спорного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Сервис Тур» продолжало осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства при отсутствии акта о вводе объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из решения суда первой инстанции, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовался судом первой инстанции, данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Сервис Тур» доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а также ненадлежащем субъекте административного правонарушения со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по делу № А60-35210/2015 договор купли-продажи объекта незавершенной реконструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, заключенный между ООО «Компания «НК» и ООО «Сервис Тур» признан недействительным,

судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу 10.04.2017, при этом доказательств того, что спорный объект капитального строительства ООО «Сервис Тур» был передан другому лицу до окончания срока исполнения предписания (до 10.03.2017),

ООО «Сервис Тур» не представлено ни в ходе проведения проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Сервис Тур» всех зависящих от него мер по исполнению требований законного предписания административного органа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии)

ООО «Сервис Тур» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.04.2017 ООО «Сервис Тур» извещено уведомлением от 22.03.2017, которое получено Митряковой Т.А. 22.03.2017, она же принимала участие при составлении протокола об


административном правонарушении от 06.04.2017 на основании специальной доверенности от 03.04.2017, выданной конкурсным управляющим Соломка Е.А. на участие в конкретном административном деле (л.д. 33).

Акт проверки от 30.12.2016 № 29-14-04/р-12-841 с приложениями получен 09.01.2017 представителем ООО «Сервис Тур» Митряковой Т.А., акт проверки от 17.03.2017 № 29-17-01/458-16 с приложениями получен 17.03.2017 представителем ООО «Сервис Тур» Митряковой Т.А., действующей на основании доверенности; предписание от 30.12.2016 № 29-17-04/р-12-841[П1] получено тем же представителем 09.01.2017, что подтверждается подписью данного представителя в указанных документах. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Сервис Тур»

к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности (постановление Верховного Суда Российской Федерации

от 31.08.2016 № 305-АД16-9927).

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции

ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании

ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется

в силу прямого указания в данных нормах права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-22627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина