Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А40-45396/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29899/2018

Дело № А40-45396/18
г. Москва
06 июля 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-45396/18, принятое судьей С.М. Кукиной в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО " Мечел-Сервис" (адрес:127083, <...>)

к ФТС ЦТУ Московской таможне (адрес:117647, <...>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 10129000-7413/2017 от 26.01.2018,


без вызова сторон,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечел-Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконным постановления от 26.01.2018  № 10129000-7413/2017 по делу об административном правонарушении.

От заявителя также поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 27.04.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Мечел-Сервис» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения следующих дел: № А40-42984/18-94-447; № А40-42982/18-149-446; № А40-42980/18-149-439; № А40-42975/2018-144-452; № А40-43007/18-84-447; № А40-43006/2018-79-442; № А40-43003/18-122-460; № А40-43001/2018-79-449; № А40-42995/18-94-448; № А40-42993/2018-79-447; № А40-42990/2018-144-144-459; № А40-42988/2018-79-445; № А40-42986/18-94-456; № А40-43023/2018-79-448; № А40-45386/18-130-465; № А40-45389/18-94-480; № А40-45390/18-92-487; № А40-45375/18-94-484; № А40-45382/18-94-476; № А40-45397/2018-144-483; № А40-45368/18-94-486; № А40-45372/18-92-482; № А40-45393/18-92-489 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мечел-Сервис"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ходатайство удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя обосновано тем, что по указанным делам по заявлениям ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановлений Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Московской таможни участвуют одни и те же лица.

Кроме того, по мнению общества, указанные дела связаны между собой по основаниям их возникновения, а так же по представленным доказательствам; также существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках перечисленных дел заявителем оспариваются разные постановления об административных правонарушениях, не связанных между собой. Каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, они являются не связанными между собой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-45396/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                                           Л.Г. Яковлева