Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А32-40633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А32-40633/2019


Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО «Нисса» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным постановления от 07.08.2019 № 3429 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар» в части включения в перечень временных сооружений…,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Нисса» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным постановления от 07.08.2019 № 3429 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар» в части включения в перечень самовольно размещенных временных сооружений на территории муниципального образования г. Краснодар павильона, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...>.

Определением от 22.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1430/2020.

В рамках дела № А32-1430/2020 рассматривались требования ООО «Нисса» к администрации муниципального образования город Краснодар о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 02.04.2003 № 4300009644.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу № А32-1430/2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А32-1430/2020 оставлены без изменения.

Суд счел необходимым возобновить производство по делу в данном судебном заседании.

Представитель заявителя настаивал на требованиях, на вопрос суда не смог пояснить как будут восстановлены его права в случае удовлетворения требований с учетом постановления кассационной инстанции от 29.12.2020 по делу № А32-1430/2020, в котором оспариваемое постановление оценено как выражение воли арендодателя на отказ от продолжения арендных отношений по договору, возобновленному на неопределенный срок.

В представленном ранее отзыве администрация возражала против требований, указала на то, что спорный нестационарный торговый объект (объект НТО) не внесен в схему расположения, договор на его размещение прекратил свое действие.

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Оспариваемое постановление датировано 07.08.2019, с заявлением в суд заявитель обратился 27.08.2019, в связи с чем, суд делает вывод, что трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «Прогресс-17» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.04.2003 № 4300009644 (далее – договор), согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 133,0 кв. м, расположенный в Прикубанском административном округе города Краснодара с/х «Прогресс» около жилого дома № 17 для временного размещения рынка (для торговли овощами и фруктами). В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 06.08.2002 по 06.08.2005. Если за три месяца до окончания срока действия договора арендатор не обратился с просьбой о продлении договора на новый срок, договор считается прекращенным в последний день срока действия договора.

Договор зарегистрирован в управлении делами администрации города Краснодара 02.04.2003.

04.06.2005 между ООО «Прогресс-17» и заявителем заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 02.04.2003 № 4300009644, в связи с чем, все права и обязанности арендатора по договору переданы заявителю.

В связи с истечением срока аренды, в сентябре 2005 года заявитель обратился с запросом в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о подтверждении предоставления земельного участка (исх. № 20401 от 20.09.2005).

Письмом от 27.09.2005 исх. № 17145.49 департаментом собственности дано разъяснение, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В 2012 году адрес арендуемого земельного участка изменен – Краснодарский край, Березовский сельский округ, п. 1-е отделение свинооткормочного хозяйства «Прогресс», ул. Профессора Малигонова, 20, кадастровый номер 23:43:01080404:4.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 07.08.2019 № 3429 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» возложена обязанность по перемещению (демонтажу) в том числе павильон, расположенный <...>.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Как указано выше, согласно п. 1.1. договора аренды администрация передала правопредшественнику общества земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108040:4 площадью 133,0 кв. м, для временного размещения рынка.

В соответствии с п. 4.1 договора срок его действия до 06.08.2005.

Письмом от 27.09.2005 исх. № 17145.49 департаментом собственности дано разъяснение, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 07.08.2019 № 3429 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар» возложена обязанность по перемещению (демонтажу) в том числе павильон, расположенный <...>.

В целях оформления арендных отношений 28.11.2019 общество обратилось в департамент собственности с заявлением о продлении срока действия договора, приложив проект дополнительного соглашения.

По результатам рассмотрения заявления от 28.11.2019, письмом от 28.01.2020 № 1153/26 департамент собственности сообщил, что действие договора прекращено 25.02.2014 в связи с ликвидацией ООО «Прогресс-17», в продлении срока действия договора отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованиями о возложении на администрацию обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 02.04.2003 № 4300009644 сроком до 27.11.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу № А32-1430/2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А32-1430/2020 оставлены без изменения.

В вышеуказанном постановлении кассационной инстанции суд пришел к выводу, что схемой не предусмотрено размещение НТО по адресу: с/х «Прогресс» (вблизи строения № 17). Названное обстоятельство исключает возможность применения положений статьи 39.36 ЗК РФ, спорный договор после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), а постановления от 07.08.2019 № 3429 свидетельствует о волеизъявлении арендодателя на прекращение арендных отношений с обществом, в связи с чем данные документы правомерно приняты апелляционным судом в качестве уведомления об отказе от договора от 02.04.2003 № 430009644, возобновленного на неопределенный срок

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-40088/2017.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление является отказом арендодателя от заключения нового договора.

В связи с чем, спорный объект НТР, принадлежащий обществу размещен без правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах постановление администрации от 07.08.2019 № 3429 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар» является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы следует возложить на заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 13.09.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 07.08.2019 № 3429 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар» в части включения в перечень самовольно размещенных временных сооружений на территории муниципального образования г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ г. Краснодара (п. 22) павильона, расположенного по адресу: <...>, которые подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 07.08.2019 № 3429 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар» в части включения в перечень самовольно размещенных временных сооружений на территории муниципального образования г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ г. Краснодара (п. 22) павильона, расположенного по адресу: <...>, отменить.

Указанные обеспечительные меры в силу ч.5 ст. 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Савин