Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А35-7257/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-7257/2016
город Воронеж
06» октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3 (до перерыва); ФИО4, представителя по доверенности №46 АА 0842707 от 15.03.2016 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5 (до перерыва); ФИО4, представителя по доверенности №46 АА 0842716 от 16.03.2016(до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЕЧКА»: ФИО6, представителя по доверенности от 31.08.2016 (до перерыва);

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска в лице Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу №А35 - 7257/2016 (судья Масютина Н.С.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЕЧКА» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица: Земельный комитет города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Администрация города Курска в лице Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЕЧКА» (далее - ответчик, ООО «КОПЕЕЧКА») об устранении препятствий в пользовании земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102218:3330, находящимся по адресу: <...> (в районе дома № 29), выраженных в расположении на данном участке части магазина ООО «КОПЕЕЧКА», путем демонтажа.

Определением от 02.11.2016 производство по настоящему делу объединено с производством по делу № А35-9592/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) к ООО «КОПЕЕЧКА» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с присвоением делу № А35-7257/2016.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили обязать ответчика устранить препятствий в пользовании земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102218:3330, находящимся по адресу: <...> (в районе дома № 29), выраженных в расположении на данном участке частей торгового павильона, принадлежащего ООО «КОПЕЕЧКА», со специализацией продовольственные товары, № 264 ЦАО, путем демонтажа частей торгового павильона, накладывающихся на земельный участок истцов, а именно:

- с западной стороны - накладывающейся части, расстоянием 1, 27 м от юго-западного угла торгового павильона протяженностью 3, 83 м по направлению к северо-западному углу;

- с южной стороны - накладывающейся части, расстоянием от 2, 35 м до 2, 40 м от юго-восточного угла торгового павильона протяженностью 8,59 м по направлению к юго-западному углу;

- с восточной стороны - накладывающейся части, расстоянием от 0,32 м до 0,96 м от северо-восточного угла торгового павильона протяженностью 1,76 м по направлению к юго-восточному углу, общей площадью накладки на земельный участок истцов - 22,2 м2 с юго-западной стороны и 1,4 м2 - с восточной стороны.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу № А35 - 7257/2016 истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 14.06.2017 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда от 14.06.2017 по делу № А35-7257/2016 оставить без изменения, а жалобу истцов – без удовлетворения.

Администрация города Курска в лице Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей в представленном отзыве указала, что считает решение суда от 14.06.2017 по делу № А35 - 7257/2016 законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Земельный комитет города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Администрация города Курска в лице Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей явку своих полномочных представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области и Администрации города Курска в лице Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ИП ФИО3, ИП ФИО5, а также их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда от 14.06.2017 по делу № А35-7257/2016 является незаконным и необоснованным, просили Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КОПЕЕЧКА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2017, был объявлен перерыв до 29.09.2017.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу № А35-7257/2016 без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2013 на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области № 01-19/2980 от 31.10.2013 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор № 4664-13ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102218:3330, находящийся по адресу: <...> (в районе дома № 29), для строительства объекта розничной и оптовой торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, площадью 3 685 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 31.10.2013 по 24.03.2016.

03.09.2015 Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ИП ФИО3 выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства «Универсальный магазин «Радужный дом».

02.06.2016 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и ИП ФИО3, ИП ФИО5 (арендатором) в отношении вышеуказанного земельного участка был заключен договор № 01-27/08-5492-16ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, сроком действия с 13.05.2016 по 12.05.2019.

При начале освоения земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330, подготовке строительной документации и возведения строительных конструкций установлено, что часть торгового павильона, принадлежащего ООО «КОПЕЕЧКА» и находящегося на смежном с арендуемым истцами земельном участке с кадастровым номером 46:29:102218:25, расположена на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102218:3330.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на положения статей 60, 76 Земельного кодекса РФ, согласно которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях за их счет.

Полагая, что ответчик чинит препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330 в целях строительства объекта розничной и оптовой торговли, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственно права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КОПЕЕЧКА» приобрело у ИП ФИО7 по договору купли-продажи от 12.11.2007 торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, площадью 59,89 кв.м.

Согласно постановлению Администрации г. Курска № 636 от 15.12.1997 и разрешению на установку павильона нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...>, размещен в 1998 году.

Земельный участок площадью 37 кв.м для эксплуатации временного павильона поставлен на кадастровый учет 22.04.2002, ему присвоен кадастровый номер 46:29:02:218:0605.

Постановлением Администрации г. Курска № 4120 от 13.12.2006 ИП ФИО7 в аренду предоставлен дополнительный земельный участок площадью 24,5 кв.м под расширение торгового павильона. Строительные работы по реконструкции торгового павильона осуществлялись в марте 2006 года на основании проектной документации, согласованной в установленном законом порядке (том 2 л.д. 5-29).

В 2007 году в соответствии с постановлением Администрации города Курска от 13.12.2006 № 4120 и согласованным в установленном законом порядке проектом павильон был расширен, что подтверждено Департаментом развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей в отзыве на апелляционную жалобу.

Дополнительно предоставленный земельный участок площадью 24,5 кв.м не поставлен на кадастровый учет, следовательно, не является самостоятельным объектом права.

С 2010 года с владельцем павильона уполномоченным на распоряжение публичными землями органом ежегодно заключались договоры на предоставление земельного участка под эксплуатацию временного торгового павильона площадью 61 кв.м.

С 2013 года торговый павильон размещается на территории Центрального округа города Курска в соответствии со схемой размещения нестационарных торговый объектов, утвержденной постановлением Администрации г. Курска № 1035 от 12.04.2012. Формирование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Курской области.

В настоящее время торговый павильон № 264 ЦАО размещен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального округа города Курска, утвержденной постановлением Администрации г. Курска от 31.01.2017 № 277.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО8

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № 448/16 следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102218:3330 и 46:29:102218:25 не обозначены на местности межевыми знаками, однако находящийся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102218:25 павильон выходит за пределы границ земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:330, захватывая часть границ смежного участка. Таким образом, имеется фактическое пересечение границы земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102218:3330, находящегося по адресу: <...> (в районе дома № 29), для строительного объекта розничной и оптовой торговли, с соседним земельным участком с кадастровым номером 46:29:102218:25 (разрешенное использование: для эксплуатации временного павильона), находящийся по адресу: <...>.

При этом экспертом установлено, что имеются пересечения границ торгового павильона, принадлежащего ООО «КОПЕЕЧКА», с границами земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330: с западной стороны расстояние наложение составляет 1,27 м на протяжении 3, 83 м, с южной стороны 2,35 м до 2,40 м протяженностью 8,59 м, с восточной стороны от 0,32 м до 0,96 м протяженностью 1,76 м. Площадь наложения с юго-западной стороны составляет 22,2 кв.м, с восточной стороны 1,4 кв.м.

Павильон, принадлежащий ООО «КОПЕЕЧКА», со специализацией продовольственные товары, № 264 ЦАО, расположенный по адресу: <...>, находится основной частью на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102218:25 и выходит своими частями на смежный земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:3330.

Как следует из материалов дела, к земельному участку с кадастровым номером 46:29:102218:25 примыкал земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:40, площадью 1500 кв.м, ранее принадлежавший на праве аренды ООО «Курский фондовый центр» на основании договора №1081-08ю от 03.04.2008. При этом следует отметить, что на дату заключения договора аренды указанный земельный участок не был сформирован.

Права и обязанности арендатора по указанному договору аренды приобретены истцами по соглашению об уступке от 07.06.2008.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:40, площадью 1500 кв.м поставлен на кадастровый учет только 17.12.2008, разрешенное использование: для строительства объекта розничной и оптовой торговли.

В 2013 году земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:102218:40, 46:29:102218:41, 46:29:102218:3270 были объединены и сформирован единый земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:3330.

В материалы дела представлен план границ земельного участка площадью 61 кв.м по ул.Косухина, около дома №29 в г.Курске, составленный 12.09.2007 (т.5, л.д.42), из которого следует, что на дату составления плана спорный павильон имел конфигурацию, соответствующую существующей в настоящее время.

В соответствии с топографическим планом (т.2, л.д.108) из землеустроительного дела, выполненного в 2007 году ООО «ГеоСтрой» по заказу ООО «Курский фондовый центр» с целью образования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:40, части принадлежащего ответчику павильона расположены в границах формируемого земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:40.

Таким образом, на дату постановки земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:40 на кадастровый учет и приобретения истцами права аренды в отношении него расширение принадлежащего ответчику объекта было уже выполнено ИП ФИО7 на основании постановления Администрации города Курска от 13.12.2006 № 4120 и согласованного с ней проекта.

Из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:40 сформирован без учета находящегося на нем в соответствующей части объекта торговли ответчика площадью 61 кв.м и это не противоречит закону и иным правовым актам с учетом временного характера принадлежащего ответчику объекта.

Фактически с истцами и ответчиком заключены договоры аренды и на размещение нестационарного объекта торговли в отношении одной и той же части земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330 (предшествующий кадастровый номер 46:29:102218:40), площадь которой составляет площадь наложения, определенную экспертом.

Вместе с тем, фактически указанная часть земельного участка предоставлена ответчику, поскольку с 2007 года на ней расположен принадлежащий ответчику объект торговли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в этом случае к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и истцами не отрицается, что спорный объект является объектом мелкорозничной торговли.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

По смыслу указанных нормативных актов места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования вправе определять органы местного самоуправления.

Для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности публично-правового образования, этот объект должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно договору от 07.04.2017 № 154498ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона), заключенного между ответчиком и Земельным комитетом г. Курска, ответчику предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта № 264 ЦАО, площадью 61 кв.м, по адресу: <...>, на период с 13.02.2017 до 12.02.2018.

Доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объект мелкорозничной торговли размещен ответчиком с соблюдением правил размещения на территории города объектов мелкорозничной торговли, доказательства наличия оснований для удовлетворения негаторного иска истцами не представлены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем апелляционной жалобы этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу № А35-7257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи И.В. Ушакова


ФИО1