Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А51-19980/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19980/2024
г. Владивосток
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоттей»,

апелляционное производство № 05АП-1792/2025

на решение от 05.03.2025

судьи ФИО1

по делу № А51-19980/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хоттей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа по досрочному расторжению договора подряда от 25.03.2024 № DNSS-0324-599,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31722), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9509), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Строй» (далее – ООО «ДНС Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее – ООО «Хоттей», апеллянт) о взыскании 1 384 456 рублей 43 копеек неосновательного обогащения (1 363 438 рублей 80 копеек неотработанного аванса + 21 017 рублей 63 копеек неиспользованного давальческого материала), 97 117 рублей 07 копеек неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период с дальнейшим начислением неустойки до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Хоттей» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ДНС Строй» по досрочному расторжению договора подряда от 25.03.2024 № DNSS-0324-599, оформленного уведомлением от 26.04.2024 № 24-143.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2025 первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «Хоттей» 206 299 рублей 34 копеек процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также длящиеся проценты за период с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовующей в соответствующие периоды; распределены расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Хоттей» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хоттей» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, удовлетворить. В доводах жалобы ответчик указывает, что период начала срока выполнения работ не наступил, поскольку заказчик не передал подрядчику в установленном порядке строительную площадку, не обеспечил давальческим материалом, поэтому подрядчик не мог приступить к работам и соответственно выполнить их в установленный договором срок. Не исполнив своего встречного обязательства в течение действия договора, заказчик представил в материалы дела сфальсифицированный документ – акт приема-передачи строительной площадки от 01.04.2024, который по утверждению апеллянта, не подписывался представителями ООО «Хоттей». В связи с чем, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Хоттей» о фальсификации доказательств (акта приема-передачи строительной площадки от 01.04.2024) и проведении судебной почерковедческой экспертизы. Ссылаясь на пункт 7.9 спорного договора и Приложение № 8 к договору, заявитель жалобы также указывает, что давальческий материал получен непосредственно перед получением уведомления от 26.04.2024 № 24-143 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 25.03.2024 № DNSS-0324-599, что подтверждается соответствующими накладными формы М-15 № 058-000840, № 058-000856, № 058-000884. Между тем, арбитражный суд необоснованно признал доказанным факт получения ООО «Хоттей» давальческого материала, исключительно основываясь на пояснениях свидетеля со стороны ООО «ДНС Строй» - ФИО4, в то время как, факт получения давальческого сырья и материалов мог быть подтвержден исключительно первичными документами, а именно накладными по форме М-15. Доказательств получения ООО «Хоттей» давальческих материалов ранее уведомления от 26.04.2024 № 24-143 в материалы дела не представлено. В связи с чем, апеллянт приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при осуществлении оценки доказательств, выводы суд основаны на недопустимых доказательствах. При этом ООО «Хоттей» не отрицает факт нахождения на объекте строительства без оформления соответствующих актов, однако, поясняет, что в тот период выполняло только организационные работы по обустройству строительного городка, а в дальнейшем осуществляло подготовительные работы, предшествующие началу выполнения непосредственно основных видов работ. На момент уведомления от об одностороннем отказе от исполнения спорного договора подряда у ООО «Хоттей» была реальная возможность завершить работы в согласованный срок. Данное обстоятельство подтверждено начальником участка ООО «Хоттей» ФИО5, на которого в соответствии с приказом от 25.03.2024 № 23 возлагалась обязанность по контролю за обеспечением своевременного выполнения строительно-монтажных работ на объекте ООО «ДНС Строй». Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие давальческого материала не могло повлиять на факт того, что работы выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме, что противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку приобретение строительных материалов и их поставка на объект осуществлялись непосредственно истцом, следовательно, вся необходимая документация, подтверждающая качество используемых материалов находилась исключительно у ООО «ДНС Строй» и ООО «Хоттей» не предоставлялась. При этом, признав акт передачи строительной площадки недостоверным, судом не установлены обстоятельства нарушения ООО «Хоттей» сроков производства работ, истцом соответствующих документально подтвержденных доказательств в материалы дела не представлено. Ссылаясь на положения статей 405, 406 ГК РФ, заявитель жалобы полагает, что односторонний отказ ООО «ДНС Строй» от договора подряда заявлен при фактическом отсутствии правовых оснований для такого отказа; указанный отказ заказчик является ничтожным ввиду положений статьи 166 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ООО «ДНС Строй» выразило несогласие со всеми доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Хоттей» заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи представителя ООО «Хоттей» в акте приема-передачи строительной площадки от 01.04.2024.

Представитель ООО «ДНС Строй» по указанному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи, учитывая, что в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО «Хоттей» о назначении почерковедческой экспертизы подписи представителя ООО «Хоттей» в акте приема-передачи строительной площадки от 01.04.2024 судом первой инстанции отказано, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, апелляционный суд, не установив оснований для проведения почерковедческой экспертизы с учетом предмета спора, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2024 между ООО «ДНС Строй» (заказчик) и ООО «Хоттей» (подрядчик) заключен договор подряда № DNSS-0324-599 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству бетонной подготовки под ростверк, железобетонного монолитного ростверка, железобетонного монолитного каркаса с отм. -3,790 до отм. +5,320 и полов по грунту в секциях УС1.2, ШС1.3 на объекте заказчика «Многоэтажный многоквартирный жилой дом (ОКС 1.2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011500:2759 комплексной застройки «ДНС Сити», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость и объемы работ согласованы сторонами в сметном расчете (Приложение № 6 к договору) (пункт 1.2 договора).

Цена является твердой и составляет 23 774 788 рублей 07 копеек, с учетом НДС 20% - 3 962 464 рублей 68 копеек (пункт 3.1).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено целевое финансирование работ в размере 1 950 000 рублей, с учетом НДС 20 % - 325 000 рублей, которые могут быть потрачены только на приобретение материалов, конструкций, изделий и оборудования для выполнения работ по договору.

Факт перечисления авансового платежа заказчиком в адрес подрядчика в сумме 1 950 000 рублей подтвержден платежным поручением от 05.04.2024 № 2828.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае предоставления заказчиком давальческого материала, необходимого подрядчику для выполнения работ по договору, в целях контроля его использования, подрядчик обязан предоставлять заказчику подписанный отчет об использовании материалов (Приложение № 9 к договору) в порядке, предусмотренном пунктом 7.4.1 договора.

Передачи давальческого материала подрядчику подтверждена подписанными между сторонами накладными по форме М-15 от 25.04.2024 №058-000856 на сумму 154 783 рублей 33 копеек, от 27.04.2024 № 058-000884 на сумму 88 962 рублей 82 копеек.

В соответствии с актом от 01.04.2024 подрядчику передана строительная площадка для устройства железобетонного монолитного каркаса, устройства бетонной подготовки, фундаментов, стен, перекрытий, лестниц, полов по грунту, обмазочной гидроизоляции фундаментов в секции УС1.2, ШС1.3 с отм -3,790 до +5,320.

Сроки выполнения работ согласно пунктом 2.1, 2.2 договора: начало работ – в течение одного дня с даты передачи строительной площадки (части строительной площадки, участка производства работ) по акту приема-передачи строительной площадки (Приложение № 2 к договору); срок окончания работ – в секции УС1.2 – не позднее 21.07.2024; в секции ШС1.3 – не позднее 29.07.2024. Промежуточные сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ (Приложение № 7 к договору).

В соответствии с Графиком производства работ, по состоянию на дату расторжения договора 26.04.2024, подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: устройство бетонной подготовки ростверка и приямка в секции УС1.2 до 06.04.2024; устройство основания плиты пола по грунту, гидроизоляции бетонного основания, утепление полов по грунту в секции УС1.2 до 14.04.2024; устройство монолитного каркаса, бетонирование стены подвала отм - 3,790, бетонирование колонн отм - 3,799, устройство гидроизоляции в секции УС1.2 до 22.04.2024.

Согласно актам фиксации от 08.04.2024 и от 11.04.2024, составленных ООО «ДНС Строй» и ООО «Хоттей» работники последнего не вышли на работу в полном составе, работы на объекте не ведутся.

10.04.2024 представителем заказчика, в лице инженера строительного контроля ООО «ДНС Строй» ФИО6, и представителем подрядчика ООО «Хоттей», в лице начальника участка ФИО5, проведена проверка работ на объекте по устройству бетонной подготовки секций УС1.2, ШС1.3 на отм -3,790, по результатам проведения которой, выявлены нарушения и составлено предписание №10-04-2024/ОКС1.2 о необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению конструктива основания согласно СП и предъявления работ строительному контролю.

Допущенные нарушения подрядчиком не устранены, в нарушение пунктов 4.1.26, 7.4 и 7.5 договора не исполнены обязательства по предоставлению заказчику исполнительной документации по выполненным работам, результата выполненных работ по формам КС-2, КС-3, фактически работы подрядчиком на объекте не выполнены.

В этой связи, ООО «ДНС Строй» реализовало право, предусмотренное частью 2 статьи 715 ГК РФ, и отказалось от исполнения договора подряда от 25.03.2024 №DNSS-0324-599 в одностороннем порядке, о чем направило в адрес ООО «Хоттей» соответствующее уведомление от 26.04.2024 № 24-143 (направлено на электронный адрес в порядке, установленном пунктом 11.3 договора). Данным уведомлением истец также потребовал вернуть сумму неосвоенного подрядчиком аванса и стоимость давальческих материалов.

Пунктом 5.1.6 установлена обязанность заказчика в случае досрочного расторжения договора с подрядчиком оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что результат работ, выполненных подрядчиком по договору, принимается заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом от 27.06.2024 № 24-154 подрядчик направил заказчику акт о приёмке выполненных работ от 04.06.2024 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2024 № 1 в подтверждение факта выполнения работ за период с 01.04.2024 по 26.04.2024 на общую сумму 586 561 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 97 760 рублей 20 копеек. Работы заказчиком приняты, указанные акты подписаны.

На дату подписания вышеуказанных акта КС-2 и справки КС-3 за подрядчиком числился следующий неиспользованный при производстве работ давальческий материал: Праймер PETROMAST 30 Праймер битумный, 21,5 л/металл - 6 штук на сумму 6 642 рублей 63 копеек, переданный по накладной М-15 № 058-000884, Биполь ЭПП - 5 рулонов на сумму 14 375 рублей , переданный по накладной М-15 № 058-000856).

Следовательно, возврату подлежали давальческие материалы, неиспользованные при производстве работ, на сумму 21 017 рублей 63 копеек.

Пунктом 4.1.28 договора установлена обязанность подрядчика после завершения работ по договору и при расторжении договора в течение 3 (трёх) рабочих дней возвратить заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму стоимости принятых заказчиком работ по актам сдачи-приёмки, а также неиспользованный давальческий материал.

В этой связи, в целях досудебного урегулирования спора 21.08.2024 ООО «ДНС Строй» в адрес ООО «Хоттей» направлена претензия № 24-320 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, вернуть неотработанные авансовые денежные средства, а также неиспользованный давальческий материал или компенсировать его стоимость, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием обращения ООО «ДНС Строй» в Арбитражный суд Приморского края с первоначальными рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, полагая односторонний отказ ООО «ДНС Строй» от исполнения договора подряда от 25.03.2024 № DNSS-0324-599, оформленный уведомлением от 26.04.2024 № 24-143 неправомерным, ООО «Хоттей» обратилось с встречным требованием о признании недействительным данной сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от договора недействительным, о недоказанности выполнения работ ООО «Хоттей» на полную сумму аванса, возмещения стоимости неиспользованного давальческого материала, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 723, 740, 753, 1102, 1109 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенная часть аванса и неиспользованного давальческого материала) в сумме 1 384 456 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосвоенного аванса, а также длящихся процентов по день фактического исполнения обязательства, отказал в удовлетворении встречного иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как регулируемые положениями глав 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть реализовано в любое время до сдачи результата работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.04.2024 ООО «ДНС Строй» принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора подряда от 25.03.2024 № DNSS-0324-599 на основании части 2 статьи 715 ГК РФ. При этом в уведомлении об одностороннем отказе также указано, что подрядчик не устранил нарушения, которые выявлены при проверке работ на объекте по устройству бетонной подготовки секций УС1.2, ШС1.3 на отм -3,790 и отражены в предписании №10-04-2024/ОКС1.2 о необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению конструктива основания согласно СП и предъявления работ строительному контролю; в нарушение пунктов 4.1.26, 7.4 и 7.5 договора не исполнены принятые обязательства по предоставлению заказчику исполнительной документации по выполненным работам, результата выполненных работ по формам КС-2, КС-3, фактически работы на объекте подрядчиком не выполнены, стоимость неиспользованного давальческого материала не возвращена.

Не оспаривая факт невыполнения работ в полном объеме в сроки, установленные договором, апеллянт заявляет повторно довод о том, что просрочка исполнения возникла по вине заказчика, в том числе ввиду несвоевременной передачи строительной площадки, давальческих материалов, который судебной коллегией апелляционного суда отклоняется.

Так, истец, в подтверждение передачи строительной площадки представил в материалы дела акт приема-передачи строительной площадки от 01.04.2024, подписанный представителем подрядчика ФИО5

Ответчик заявил о фальсификации указанного акта, ссылаясь на то, что его представитель такой документ не подписывал. Истец отказался исключить данный документ из числа доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 71, 161 АПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, рассматривая заявление о фальсификации доказательства, допросил свидетеля ФИО5, который пояснил, что подпись в акте приема-передачи строительной площадки от 01.04.2024 похожа на его, но подписывать данный документ он не мог, в том числе, поскольку не имел на это полномочий.

Приняв во внимание пояснения указанного лица, суд первой инстанции признал указанный акт недостоверным доказательством, при этом не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом предмета спора, могут быть проверены, помимо данного акта, иными представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в материалы дела представлены самим ответчиком акты освидетельствования скрытых работ. В акте освидетельствования скрытых работ от 22.04.2024 зафиксировано, что работы начаты 28.03.2024 и продолжались в апреле 2024 года, что также подтверждают иные представленные акты освидетельствования скрытых работ. Указанное позволяет сделать вывод, что ответчик находился на объекте, приступил к выполнению работ с 28.03.2024, осуществлял свою деятельность на территории строительной площадки, т.е. принял строительную площадку.

Выполнение работ на объекте по состоянию на 10.04.2024 подтверждается предписанием №10-04-2024/ОКС1.2 от 10.04.2024 об устранении замечаний в выполненных работах, подписанным представителем ООО «Хоттей» ФИО5

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на пороки акта от 01.04.2024 о передаче строительной площадки, обстоятельства передачи подрядчику строительной площадки и выполнение работ с 28.03.2024 подтверждается иными документами.

Довод апеллянта о несвоевременной передачи давальческого материала, что повлекло нарушение сроков работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку как верно указано судом первой инстанции условия спорного договора не исключают выполнение работ и материалами подрядчика, а полученный давальческий материал по накладным по форме М-15 от 25.04.2024 №058-000856 на сумму 154 783 рублей 33 копеек, от 27.04.2024 № 058-000884 на сумму 88 962 рублей 82 копеек должен был быть применен именно в работах в период до расторжения спорного договора от 25.03.2024 №DNSS-0324-599.

Более того, подрядчиком работы выполнялись согласно указанным ранее актам скрытых работ и КС-2 на сумму 586 561 рублей 20 копеек с отражением использованных материалов и уменьшением стоимости работ на стоимость материалов, что позволяет сделать вывод о получении подрядчиком давальческого материала для выполнения работ.

Следует также отметить, что подрядчик не предупреждал заказчика о наличии препятствий в выполнении работ на объекте по причине не передачи строительной площадки и давальческого материала.

С учетом вышеуказанного, поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору и доказательства отсутствия вины подрядчика в такой просрочке ответчиком не представлены (статья 401 ГК РФ), равно как и доказательства наличия вины заказчика (статья 404 ГК РФ) в допущенной просрочке, у ООО «ДНС Строй» имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении встречных требований о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ДНС Строй» от договора подряда от 25.03.2024 №DNSS-0324-599, оформленного уведомлением от 26.04.2024 № 24-143.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о неправомерности одностороннего отказа заказчика от договора подряда отклоняются судебной коллегией.

Поскольку ООО «ДНС Строй» заявлен односторонний отказ от спорного договора, признанный судом правомерным, такой договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается и ООО «Хоттей» не оспаривается, что во исполнение пункта 3.1.1 договора платежным поручением от 05.04.2024 № 2828 на сумму 1 950 000 рублей ООО «ДНС Строй» произвело авансирование работ.

Также в рамках договора подрядчику накладными по форме М-15 от 25.04.2024 №058-000856 на сумму 154 783 рублей 33 копеек, от 27.04.2024 № 058-000884 на сумму 88 962 рублей 82 копеек передан давальческий материал.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

ООО «Хоттей» подтвердило факт выполнения работ за период с 01.04.2024 по 26.04.2024 на общую сумму 586 561 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 97 760 рублей 20 копеек согласно акту КС-2 от 04.06.2024 № 1 и справке КС-3 от 04.06.2024 № 1, которые подписаны сторонами без каких-либо мотивированных возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ в случае если работы выполняются с использованием материала заказчика подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

На дату подписания вышеуказанных акта КС-2 и справки КС-3 за подрядчиком числился следующий неиспользованный при производстве работ давальческий материал: Праймер PETROMAST 30 Праймер битумный, 21,5 л/металл - 6 штук на сумму 6 642 рублей 63 копеек, переданный по накладной М-15 № 058-000884, Биполь ЭПП - 5 рулонов на сумму 14 375 рублей, переданный по накладной М-15 № 058-000856).

04.06.2024 ООО «Хоттей» по приходному ордеру № 058-001156 вернуло ООО «ДНС Строй» материальную ценность, предоставленную ООО «ДНС Строй» для производства работ: каркасы ростверка пространственные КП-2.1.1, КП-2.2., КП-2.3, КП-2.4, КП-2.5, КП2.6, КП-2.7, КП-2.8, КП-2.9, КП-2.10, КП-2.11, КП-2.12, КП-2.13, КП-2.14, КП-2.15, КП-2.16.

Следовательно, возврату подлежали давальческие материалы, неиспользованные при производстве работ, на сумму 21 017 рублей 63 копеек.

В нарушений положений статьи 65 АПК РФ, условий пункта 4.1.28 договора, подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства возврата остатка аванса и указанной части давальческого материала, как и доказательства наличия спорного объема давальческого материла у ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом указанной стоимости фактического выполнения работ на 586 561 рублей 20 копеек, в отсутствие доказательств возврата аванса в остальной части и давальческого материала на сумму 21 017 рублей 63 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО «Хоттей» неосновательного обогащения в размере 1 384 456 рублей 43 копеек (1 363 438 рублей 80 копеек неотработанного аванса + 21 017 рублей 63 копеек неиспользованного давальческого материала).

Также ООО «ДНС Строй» заявлено требование о взыскании с ООО «Хоттей» 97 117 рублей 07 копеек неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 по день вынесения судом решения, с дальнейшим начислением штрафной санкции по дату фактического погашения дога.

Рассматривая данное требование, судом первой инстанции учтен правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 года (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В данном случае, заявляя о взыскании неустойки, истец, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, и фактически просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В спорной ситуации проценты истец начисляет на сумму неосвоенного аванса, спорным договором не предусмотрено начисление неустойки на аванс.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд произвел расчет за период с 30.04.2024 по 19.02.2025 (дату вынесения резолютивной части решения), что соответствует разъяснениям Постановления №7 и составляет 206 299 рублей 34 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

Апелляционный суд основания для иных выводов не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2025 по делу №А51-19980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова