Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А71-8668/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16060/2021-ГК
г. Пермь
14 января 2022 года
Дело № А71-8668/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2021 года по делу № А71-8668/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Пушкинская 198» (ОРГН 1201800000885, ИНН <***>)

о взыскании фактически потребленного объема тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) о взыскании 7 170 руб.73 коп. долга.

Решением от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что управление финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов, лимиты утверждаются на конкретный год с учетом норм БК РФ. Судом данные обстоятельства не устанавливались.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией на территории г Ижевска, поставляя тепловую энергию в МКД № 198 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, в том числе в нежилые помещения в указанном МКД общей площадью 133,9 кв.м, собственником которых является ответчик (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2021 № 99/2021/406155019).

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан.

ПАО «Т Плюс» в период времени с января 2019 года по январь 2021 года поставило тепловую энергию в спорный МКД в целях отопления жилых и нежилых помещений, предъявив ответчику для оплаты 7 170 руб. 73 коп. стоимости коммунального ресурса для общедомовых нужд, которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области перед ПАО «Т Плюс» составляет 7 170 руб. 73 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.04.2021 № 71404-03-00179 УК с предложением оплатить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком факт поставки тепловой энергии и теплоносителя и их количество в спорный период не оспаривались, доказательства погашения указанной суммы долга (полностью или в части) не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Фактически потребленный объем ресурса подлежит оплате при наличии доказательств поставки тепловой энергии в соответствии со статьей 544 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о не выделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов. Более того, ответчик не представил соответствующих данному возражению доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вопреки его доводам, не освобождают абонента от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года по делу № А71-8668/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.В. Лесковец


С.А. Яринский