Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А45-37341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-37341/2019
г. Новосибирск
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бесперебойные медпоставки», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным постановление № 02-13-87-2018 от 12.09.2019

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.08.2019, паспорт, диплом

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт (участвует онлайн)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бесперебойные медпоставки» (далее – заявитель, общество, ООО «Бесперебойные медпоставки») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным постановления № 02-13-87-2018 от 12.09.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 8 526 507, 00 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава правонарушения, возможностью снижения административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского УФАС России от 18.09.2018 по делу № 02-01-01/06-11- 18 группа лиц в составе: ООО «Бесперебойные медпоставки», ООО «Центр развития медицины Сибири», ООО «Центр развития медицины «Столица» и группа лиц в составе: ООО «Современные технологии и производство» и ООО «Вита Компонент» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронных торгах на поставку медицинского оборудования, медицинских изделий, товаров медицинского назначения, принадлежностей к медицинскому оборудованию, лабораторных и иных расходных материалов.

Заявителю выдано предписание № 02-01-01/06-11-18 от 18.09.2018 о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-Ф3, а именно: при участии в аукционах не допускать заключения соглашений, которые могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; обеспечить независимое участие в аукционах на поставку медицинского оборудования, медицинских изделий, товаров медицинского назначения, принадлежностей к медицинскому оборудованию, лабораторных и иных расходных материалов.

Вышеуказанное решение явилось поводом к возбуждению в отношении ООО «ЦРМ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Уполномоченным лицом в отношении общества 31.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 02-13-87-2018.

12.09.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Новосибирского УФАС России вынесено постановление № 02-13-87-2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 8 526 507, 00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП В силу ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ № 160-ФЗ от 17.07.2009) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами , осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу нормы части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Комиссией Новосибирского УФАС России решения от 18.09.2018 по делу № 02-01-01/06-11-18, которым ООО «Бесперебойные медпоставки» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что соответствует части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

При принятии указанного решения комиссия пришла к выводу что в действиях группы лиц в составе: ООО "БСМП", ООО "ЦРМ Сибири", ООО "Центр развития медицины "Столица" и группы лиц в составе: ООО "СТиП" и ООО "Вита Компонент" присутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 43 открытых аукционах в электронной форме на поставку медицинского оборудования, медицинских изделий, товаров медицинского назначения, принадлежностей к медицинскому оборудованию, лабораторных и иных расходных материалов.

Законность вынесенного Новосибирским УФАС России решения от 21.08.2018 по делу № 02-01-01/06-11-18 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 по делу №А45-42948/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу дела об административном правонарушении положены обстоятельства, указанные в вышеприведенном решении антимонопольного органа от 21.08.2018 по делу № 02-01-01/06-11-18, признанного законным вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 по делу №А45-42948/2018, учитывая преюдициальность указанного решения Арбитражного суда Новосибирской области для настоящего спора, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольной службы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя антимонопольного органа в соответствии с предоставленными полномочиями.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом неправильно произведен расчет административного штрафа, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Как указано выше решением Новосибирского УФАС России от 18.09.2018 по делу № 02-01-01/06-11-18 группа лиц в составе: ООО «Бесперебойные медпоставки», ООО «Центр развития медицины Сибири», ООО «Центр развития медицины «Столица» и группа лиц в составе: ООО «Современные технологии и производство» и ООО «Вита Компонент» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Из системного анализа пунктов 9 и 17 статьи 4, статей 5, 27, 28 и 29 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» следует, что перечисленные в части 1 статьи 9 Закона признаки, при наличии которых хозяйствующие субъекты относятся к группе лиц, обусловлены целью установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов и наличия у них рыночной власти на том или ином товарном рынке, оценки возможности этими лицами проводить на рынке единую коммерческую политику и их влияния на состояние конкуренции, а также контроля за экономической концентрацией.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № № 135-Ф3 установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, деятельность группы лиц рассматривается наравне с деятельностью любого другого хозяйствующего субъекта, что приравнивает ее к понятию «хозяйствующий субъект». В связи с квалификацией группы лиц как единого хозяйствующего субъекта меры ответственности применяются не только к одному из ее участников как к отдельному хозяйствующему субъекту, но и ко всем участникам группы лиц.

Следовательно, поскольку ООО «Бесперебойные медпоставки» как самостоятельно, так и совместно в составе группы лиц приняло участие в 43 аукционах, соответственно, антимонопольным органом сделан правильный вывод о доказанности картельного соглашения в отношении всех 43 аукционов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ № 160-ФЗ от 17.07.2009) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Порядок расчета суммы штрафа за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ определен в части 4 Примечания к статьи 14.31 КоАП РФ, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Следовательно, формула для расчета размера административного штрафа следующая: СШ = (МаксШ-МинШ)/2+МинШ, где СШ - это сумма штрафа.

В данном случае начальная (максимальная) цена контрактов по 43 аукционам составила: 852 738 537,40 руб.

Согласно письму ООО «Бесперебойные медпоставки» от 04.07.2018 № 2018-26 совокупная сумма выручки ООО «ЦРМ» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год (без НДС) составила 213 162 665 руб. (далее - совокупная сумма выручки).

Соответственно, расчет суммы штрафа произведен следующим образом: максимальный штраф (МаксШ): 1/2 от 852 738 537,40 руб.= 426 369 269 руб.; минимальный штраф (МинШ): 1/10 от 852 738 537,40 руб. = 85 273 854 руб.; СШ = (МаксШ-МинШ)/2+МинШ = (426 369 269 - 85 273 854)/2+85 273 854 = 255 821 562 руб.

Согласно ч. 4 Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. То есть, обстоятельство, отягчающее административную ответственность = (МаксШ - МинШ) / 8, что в данном случае составило: (426 369 269 руб. - 85 273 854 руб.)/8= 42 636 927 руб.

При этом в соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 14.32 (в ред. ФЗ № 160-ФЗ от 17.07.2009) при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами I, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 3 Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В данном случае в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Вита Компонент» по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, было установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, закрепленное п. 1 ч. 3 Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, а именно, совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Таким образом, итоговый размер суммы штрафа, подлежащего применению, составил: 255 821 562 руб. + 42 636 927 руб. = 298 458 489 руб., что превысило 1/25 совокупного размера суммы выручки, которая составила: 213 162 665 /25= 8 526 507 руб.

Следовательно, размер примененного антимонопольным органом штрафа соответствует размеру, установленному в санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ № 160-ФЗ от 17.07.2009).

ООО «Бесперебойные медпоставки» в дополнениях к заявлению ссылается на статью 4.1 КоАП РФ и наличие исключительных обстоятельств (заявитель осуществлял поставки социально-значимых товаров в государственные медицинские учреждения, все обязательства по контрактам были исполнены, при этом контракты были заключены по ценам ниже рыночных, что привело к экономии бюджетных средств, общество впервые привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, относится к субъектам малого предпринимательства; отсутствие причинения убытков госзаказчикам; тяжелое финансовое положение и значительный размер штрафа, который приведет к подавлению экономической деятельности юридического лица) и полагает, что наложение административного штрафа в размере 8 526 507,00 рублей не отвечает целям административной ответственности и повлечет существенное ограничение прав заявителя, в связи с чем просит снизить штраф на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из изложенного, суду, рассматривая возможность снижения размера административного штрафа, в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Общие правила назначения административного наказания установлены статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены статьей 4.2 КоАП РФ и примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В свою очередь, согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Таким образом, примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ в целях решения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ из числа смягчающих обстоятельств, подлежащих применению, исключены предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ смягчающие обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Кроме того указанным примечанием виды смягчающих ответственность обстоятельств дополнены двумя смягчающими обстоятельствами, которые надлежит учитывать при решении вопроса о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 4.2 установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен законодателем, как носящий неисчерпывающий характер, что означает обязанность уполномоченного органа учесть в качестве смягчающих обстоятельства, прямо поименованные в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и право уполномоченного органа учесть иные, не поименованные в данной статье обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо ограничений на применение положений указанной части статьи 4.2 примечание 3 к статьи 14.32 КоАП РФ не содержит.

Оснований полагать, что применительно к ответственности по статье 14.32 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является исчерпывающим и ограниченным примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ у суда не имеется.

При этом общественная опасность правонарушений в сфере антимонопольного законодательств, сама по себе не может являться достаточным основанием для отступления от конституционных принципов применения административной ответственности.

Антимонопольным органом не представлено суду доказательств того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает возможным также учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что общество является субъектом малого предпринимательства, не признано организатором ограничивающих конкуренцию соглашения, при этом обществом исполнялись обязательства по заключенным контрактам, цены контрактов были ниже рыночных, финансовое положение заявителя – отсутствие денежных средств, суд полагает, что финансовая санкция в размере 8 526 507, 00 рублей будет являться для общества значительной.

При этом административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного размера административного штрафа в два раза до 4 263 253 рублей 50 копеек, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи на основании положений частей 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при этом полагает, что такая суммы штрафа с одной стороны будет являться соразмерной и достаточной мерой воздействия на общество с учетом характера совершенного правонарушения, а также будет соответствовать целям административного наказания, а с другой стороны будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 02-13-2018 от 12.09.2019 в части размера штрафа, снизив размер административного штрафа с 8 526 507 рублей 00 копеек до 4 263 253 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова