Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А75-1059/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1059/2017
18 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10543/2017) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2017 года по делу № А75-1059/2017 (судья С.А. Гавриш) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» (ОГРН 1048600004584, ИНН 8601023261) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917), автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» (ОГРН 1078601000048, ИНН 8601030734) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Велнесс-отель «Югорская Долина» - представитель ФИО2, по доверенности № 7 от 07.12.2015, сроком действия три года;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО3, по доверенности № 13-Д-330 от 09.12.2016, сроком действия три года;

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» - представитель ФИО4, по доверенности № 86 АА 1896973 от 03.10.2016, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» (далее – ООО «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент), автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» (далее –Учреждение), в котором (с учетом уточнения) просило:

1. Признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления за автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» на основании Распоряжения о передаче имущества в оперативное управление от 18.12.2015 № 13-Р-3065 Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на следующие объекты права (недвижимого имущества) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>:

- гостиница с баром (корпус А) назначение: нежилое здание, общей площадью 8 397,8 кв.м, гостиница с баром; кадастровый (условный) номер:86:12:0000000:3198, запись регистрации № 86-86/001-86/001/007/2016-415/1 от 10.02.2016;

- комплекс сервисного обслуживания на Федеральной Автодороге Тюмень -Тобольск - Ханты-Мансийск ФИО5 комплекс Корпус Б, назначение: нежилое здание общей площадью 4076,5 кв.м, кадастровый (условный) номер:86:12:0302001:76, запись регистрации № 86-86/001-86/001/007/2016-416/1 от 10.02.2016;

- комплекс сервисного обслуживания на Федеральной Автодороге Тюмень -Тобольск - Ханты-Мансийск ФИО5 комплекс, корпус В, назначение: нежилое здание, общей площадью 4776,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: 86:12:0302001:72, запись регистрации № 86-86/001-86/001/007/2016-420/1 от 10.02.2016,

- комплекс сервисного обслуживания на Федеральной Автодороге Тюмень -Тобольск - Ханты-Мансийск ФИО5 комплекс, корпус В1, назначение: нежилое здание, общей площадью 4 248,5 кв.м, кадастровый (условный) номер: 86:12:0000000:2892, запись регистрации № 86-86/001-86/001/007/2016-417/1 от 10.02.2016;

- комплекс сервисного обслуживания на Федеральной Автодороге Тюмень –Тобольск - Ханты-Мансийск ФИО5 комплекс, Корпус В2, назначение: не определено, здание общей площадью 4 322,8 кв.м, кадастровый (условный) номер: 86:12:0302001:75, запись регистрации № 86-86/001-86/001/007/2016-418/1 от 10.02.2016;

- комплекс сервисного обслуживания на Федеральной Автодороге Тюмень –Тобольск - Ханты-Мансийск ФИО5 комплекс, назначение: нежилое здание, общей площадью 4 949,7 кв.м, Корпус для проживания обслуживающего персонала - гостиница, кадастровый (условный) номер: 86:12:0000000:2891, запись регистрации № 86-86/001- 86/001/007/2016-419/1 от 10.02.2016;

- переходы, назначение: 7.4, общей площадью 310,79 кв.м, назначение: сооружения дорожного транспорта, кадастровый (условный) номер:86:12:0302001:108, запись регистрации № 86-86/001-86/001/007/2016-725/1 от 20.02.2016;

- пожарный резервуар с наружными сетями по обвязке резервуара. V 200 куб.м, кадастровый (условный) номер: 86:12:0302001:109, назначение: сооружения гидротехнические, объем 200 куб.м, запись регистрации №86-86/001-86/001/007/2016-719/1 от 20.02.2016;

- пожарный резервуар с наружными сетями по обвязке резервуара, V 200 куб.м, кадастровый (условный) номер: 86:12:0302001:110, назначение: сооружения гидротехнические, объем 200 куб.м, запись регистрации № 86-86/001-86/001/007/2016-721/1 от 20.02.2016;

- сети водопровода, назначение: сооружение коммунального хозяйства протяженностью 1006 м, кадастровый (условный) номер: 86:12:0302001:107, запись регистрации № 86-86/001- 86/001/007/2016-722/1 от 20.02.2016;

- сети теплоснабжения, назначение: сооружение коммунального хозяйства протяженностью 499 кв.м, кадастровый (условный) номер:86:12:0302001:114, запись регистрации № 86- 86/001-86/001/007/2016-723/1 от 20.02.2016;

- водозабор, объемом 580м3/сут, назначение: 10.1. сооружение водозаборные, площадью 394 м, кадастровый (условный) номер: 86:12:0302001:115, запись регистрации № 86-86/001- 86/001/007/2016-724/1 от 20.02.2016 (далее – имущество).

2. Применить последствия недействительной регистрации права оперативного управления за автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр профессиональной патологии» на основании Распоряжения о передаче имущества в оперативное управление от 18.12.2015 № 13-Р-3065 Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о прекращении права оперативного управление за субъектом права: автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, согласно приведенному выше перечню, и произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты прав (недвижимое имущество) за правообладателем Субъектом Российской Федерации Ханты-Мансийским автономным округом - Югры путем внесения в установленном порядке сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

3. Обязать автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» вернуть Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры недвижимое имущество согласно приведенному выше перечню и произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты прав (недвижимое имущество) за правообладателем Субъектом Российской Федерации Ханты-Мансийским автономным округом - Югры путем внесения в установленном порядке сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

4. Признать недействительным зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования за автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр профессиональной патологии» на основании Распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» от 02.03.2016 № 13-Р-388 на объект права:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом недвижимого имущества - гостиницей, общей площадью 65459 кв.м, адрес (местоположения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра. <...>. Кадастровый (условный) номер: 86:12:0302001:3; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2016, запись о регистрации № 86-86/001-86/001/010/2016-518/1 от 05.04.2016;

5. Применить последствия недействительной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком за автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр профессиональной патологии» путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участкам за субъектом права: автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

6. Обязать автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» вернуть указанный земельный участок Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры.

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее — УФАС, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2017 года по делу № А75-1059/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам антимонопольного органа о нарушении Департаментом статьи 15 Федерального закона «Защите конкуренции». Податель жалобы ссылается на то, что действия Департамента и Учреждения направлены на устранение истца с рынка, Учреждение не планирует использовать имущество в своей деятельности, а намерено передать это имущество в аренду. Несмотря на то, что в период рассмотрения дела антимонопольным органам по заявлению истца проводилась проверка действий Департамента, суд не отложил судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Истец указывает, что суд не дал оценки действиям ответчиков по признакам статьи 10 ГК РФ в части пределов осуществления гражданских прав. Так, 27.10.2014 от Департамента истцу поступило уведомление об отказе от договора (№13-Исх-12959) в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. 12.01.2015 Департаментом объявлен аукцион на право заключения договора аренды. Решением УФАС аукцион отменен. При рассмотрении дела № А75-3008/2015 по заявлению Департамента Верховный суд России подтвердил, что действия нарушают антимонопольное законодательство, создает невыгодные условия для заключения договора аренды государственным имуществом (Определение № 304-КП 6-3538). Между тем, Департамент не принял мер направленных на приведение аукционной документации в соответствии с законодательством. 18.12.2015 Департамент передает спорное имущество в оперативное управление (Распоряжением 13-Р-3065). 26.07.2016 Учреждение уведомило истца об отказе от договора (том 1 л.д. 81), указав, что имущество передано Учреждению в оперативное управление для непосредственного использования по целевому назначению. 03.02.2017, 07.02.2017 Учреждение уведомило о намерении провести торги (том 2 л.д. 79) по передаче в аренду части имущества.

Истец настаивает на том, что спорное имущество не может использоваться для целей деятельности Учреждения, поскольку сдача объектов недвижимого имущества в аренду, ровно, как и осуществление гостиничных услуг не предусмотрено Уставом Учреждения. Пунктом 2.1 Постановления Правительства ХМАО-Югры от 11.09.2015 № 318-п утвержден порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг государственными учреждениями ХМАО-Югры и финансовым обеспечением его выполнения. Однако информация о государственном задании Учреждения в связи с передачей гостиничного комплекса в оперативное управление отсутствует. Кроме того, в пункте 3 Распоряжения от 18.12.2015 № 13-Р-3065 указано на уступку прав и обязанностей по договору аренды от 20.03.2006 № 02-03/2006-13. Однако соглашение об уступке не заключалось. По договору аренды арендодателем остается Департамент, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Податель жалобы утверждает, что обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новой срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ, часть 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»). Указанное право нарушено неправомерными действиями ответчиков. Истец ссылается на то, что в деле №А75-366/2017 Учреждение предъявило к истцу иск об истребовании имущества из чужого незаконно владения. 23.06.2017 требования судом удовлетворены, на истца возложена обязанность передать имущество Учреждению в течение 30 дней. Следовательно, если решение по делу А75-366/2017 вступит в законную силу, истец будет устранен с рынка.

К жалобе приложены копии писем УФАС о продлении срока рассмотрения обращения.

Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Учреждение и Департамент возразили против доводов апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указал, что действия Департамента по передаче имущественного гостиничного комплекса в оперативное управление Учреждению могут содержать признаки нарушения статьи 15 Закона о конкуренции.

ООО «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» представлены письменные пояснения на доводы ответчиков. К пояснениям приложены копии договоров от 07.11.2016 № 01/17-ЮД, от 08.11.2016 № 02/17-ЮД по функционированию детского оздоровительного учреждения, государственных контрактов на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, письма Росреестра от 24.06.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва представители сторон не явились.

Представленные истцом дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку возражений против их приобщения от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2006 между Ханты-Мансийским автономным округом–Югрой в лице Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (арендодатель) и ООО «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» (арендатор) заключен договор аренды № 02-03/2006-13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект «Комплекс сервисного обслуживания на Федеральной автодороге Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск - ФИО5 комплекс», расположенный по адресу: <...>, общей площадью 31 082, 69 кв.м, стоимостью 1 339 975 435 руб. 96 коп. (перечень имущества приведен в пункте 1.1 договора).

В пункте 1.1 договора указано, что имущество используется для организации гостиничных услуг, услуг общественного питания, организации досуга населения, организации торговли, предоставления услуг оздоровительного, медицинского характера, оказания туристических услуг.

Согласно пункту 1.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.02.2007. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.01.2006.

28.05.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок действия договора продлен до 01.06.2014 (пункт 3 соглашения). Договор также дополнен пунктом 5.4.

Во втором абзаце пункта 5.4 договора указано, что в случае необходимости использования имущества для размещения органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, государственных и иных бюджетных учреждения и предприятий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры договор прекращает действие со дня подписания акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение государственных предприятий или оперативное управление бюджетных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему от 28.05.2013 зарегистрированы в установленном порядке (т. 1 л.д. 74 оборот).

Письмом от 15.10.2015 № 13-Исх-11625 Департамент сообщил арендатору, что договор аренды от 20.03.2006 № 02-03/2006-13 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) считается действующим и заключение договора на новый срок путем заключения дополнительного соглашения к нему не требуется (т. 1 л.д. 76).

Переданное в аренду имущество принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 103-109).

В соответствии с Положением о Департаменте по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2010 № 102, Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляет функции и полномочия учредителя учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе закрепляет имущество и иные объекты гражданских прав за учреждениями на праве оперативного управления, прекращает право оперативного управления учреждений посредством изъятия у них имущества.

18.12.2015 Департамент издал распоряжение № 13-Р-3065 «О передаче недвижимого имущества в оперативное управление», на основании которого арендованное истцом государственное имущество Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 01 июня 2016 года передано в оперативное управление автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии». В пункте 1 распоряжения указано, что имущество обременено договором аренды от 20.03.2006 № 02-03/2006-13, заключенным с ООО «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» (т. 1 л.д. 87-89).

10.02.2016 и 20.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» зарегистрировано право оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества; 05.04.2016 за Учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 86:12:0302001:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом недвижимого имущества – гостиницей, общей площадью 65459 кв.м., по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 90-102).

Департамент письмом от 05.02.2016 № 13-Исх-1195 и Учреждение письмом от 15.02.2016 № 436 уведомили истца о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 20.03.2006 № 02-03/2006-13 в порядке статьи 617 ГК РФ автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» (т. 1 л.д. 77-78).

01.06.2016 автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» (арендодатель) и ООО «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 20.03.2006 № 02-03/2006-13, в соответствии с которым во исполнение распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2015 № 13-Р-3065 «О передаче недвижимого имущества в оперативное управление» и в соответствии со статьями 382, 387, 388, 617 ГК РФ арендатором указано Учреждение. Кроме того, стороны внести изменения в пункт 3.1. договора аренды в части размера арендной платы и порядка ее перечисления (оплаты) (т. 1 л.д. 79-80).

Сведений о регистрации указанного соглашения в материалах дела не имеется. Между тем, права арендодателя по договору аренды перешли к Учреждению в силу статьи 617 ГК РФ. При этом, как указывает Учреждение и не опровергнуто истцом, с момента подписания соглашения, истец исполнял свои обязательства по договору аренду и производил оплату в адрес Учреждения.

26.07.2016 № 2429 Учреждение уведомило истца о намерении расторгнуть договор аренды от 20.03.2006 № 02-03/2006-13 по истечению трех месяцев с даты получения арендатором настоящего уведомления (т. 1 л.д. 81).

Полагая, что сделкой по передаче вышеуказанного имущества в оперативное управление нарушены права истца как арендатора, а также его преимущественное право на заключение договора аренды в конкурентных условиях, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о конкуренции), истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом разъяснений пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), а также тог, что настоящий спор является спором о гражданских правах на недвижимое имущество, данный спор правильно рассмотрен судом первой инстанции в порядке искового производства как об оспаривании распорядительной сделки.

Толкование существа дел об оспаривании распоряжений уполномоченных органов, на основании которых совершались сделки по изъятию имущества из оперативного управления или хозяйственного ведения, как споров о признании гражданско-правовых сделок недействительными, дано судебной практикой в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 № 10984/08, от 02.02.2010 № 12566/09.

В данном случае рассмотрен спор аналогичного характера, но по вопросу оснований возникновения, а не прекращения права.

Доводы ответчиков о том, что законность распоряжения Департамента от 18.12.2015 № 13-Р-3065 «О передаче недвижимого имущества в оперативное управление» подлежит проверке в порядке главы 24 АПК РФ, верно судом первой инстанции отклонены.

В настоящем деле ООО «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» заявлено требование о признании недействительной сделки по передаче имущества в оперативное управление и применении последствий ее недействительности. Недействительность сделки истец обосновывает нарушением при ее совершении положений действующего законодательства.

Как полагает истец, действия ответчиков подлежат оценке на соответствие положений статьи 10 ГК РФ в части пределов осуществления гражданских прав.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты1 или 2 статьи168 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку истец стороной оспариваемой сделки не является, правовым основанием заявленного им иска являются нормы статьи 10, пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав.

По мнению ООО «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА», передача Департаментом спорного недвижимого имущества Учреждению на праве оперативного управления имела единственной целью обход Закона о конкуренции. Истец считает, что спорное недвижимое имущество было передано Учреждению исключительно, чтобы не проводить торги на право заключения договора аренды этого имущество. Сделкой по передаче имущества в оперативное управление Учреждения нарушены права истца как арендатора указанного имущества, его преимущественное право на заключение договора аренды или его право на заключение договора в конкурентных условиях, которое общество могло бы реализовать в случае проведения соответствующих торгов. Истец настаивает на том, что Учреждение непосредственно использовать имущество в своей деятельности не намерено и уже уведомило истца о намерении передать имущество в аренду. При этом изъятие у истца имущества приведет к его устранению с рынка гостиничных услуг. А Учреждение не вправе сдавать в аренду находящееся в оперативном управлении имущество, так как такое право отсутствует в уставе Учреждения.

Таким образом, истец настаивает на недействительности сделки по передаче недвижимости в оперативное управление в связи с наличием следующих недобросовестных намерений истца:

во-первых, передача имущества в оперативное управление Учреждения исключительно с целью воспрепятствования проведению торгов на заключение договора аренды спорного имущества;

во-вторых, отсутствие у Учреждения намерения использовать имущество по назначению для достижения целей деятельности, предусмотренных Уставом учреждения;

в-третьих, злонамеренное причинение вреда экономической деятельности истца.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной по заявленному правовому основанию, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало умысла у ответчиков на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Истец не доказал ни сговора между ответчиками для совершения сделки с единственной целью – с целью воспрепятствования проведению торгов на право заключение договора аренды имущества, ни осведомленности Учреждения об этой цели (как того требует квалификация сделки, совершенной с нарушением требований к добросовестности, например, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010), ни цели устранения истца с рынка гостиничных услуг.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2).

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ указано, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

Доводы истца об отсутствии у Учреждения намерения использовать спорное недвижимое имущество в осуществлении деятельности Учреждения, предусмотренной его уставом, материалами дела опровергаются.

В материалах дела имеется устав автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии», утверждённого распоряжением Департамента № 815 от 20.06.2011, в соответствии с которым целями учреждения являются обеспечение потребностей населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в специализированной медицинской помощи в области профессиональной патологии, в первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи, а также осуществление полномочий оператора региональных информационных ресурсов в сфере здравоохранения, а также информационно-технологической инфраструктуры информационного взаимодействия государственных и муниципальных медицинских учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 2.1).

В пункте 2.2 устава указано, что для достижения своих целей Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности:

2.2.1. Специализированная медицинская помощь лицам, страдающим профессиональными заболеваниями и профессиональными отравлениями различной степени выраженности, в том числе лицам с подозрениями указанные состояния, а также лицам, занятым на вредных работ работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, при выполнении которых проводятся предварительные и периода медицинские осмотры.

2.2.2. Оказание первичной медико-санитарной и специализированной санитарной помощи, в том числе: доврачебной медицинской помощи, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, медицинской помощи в условиях дневного стационара и стационара на дому, стационарной медицинской помощи.

2.2.3. Экспертиза профпригодности.

2.2.4. Экспертиза связи заболевания с профессией.

2.2.5. Стационарная медицинская помощь, в том числе медицинская реабилитация, лиц с выраженными формами профессиональных заболеваний и профессиональных отравлений.

2.2.6. Проведение периодических (1 раз в 5 лет) медицинских осмотров и внеочередных углубленных обследований лиц, занятых на вредных работах и (или) работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры.

2.2.7. Оказание консультативно-методической и организационной помощи медицинским работникам иных медицинских организациям по вопросам профпатологии.

2.2.8. Осуществление мониторинга состояния здоровья лиц с установленным диагнозом профессионального заболевания и профессионального отравления и лиц, занятых на вредных работах и работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры.

2.2.9. Внедрение информационных систем, создание и ведение данных по профессиональной заболеваемости.

2.2.10. Организация системы сбора, обработки, хранения и предоставления информации, обеспечивающей динамическую оценку состояния здоровья населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, лекарственного обеспечения, иной информации, a также осуществление информационной поддержки Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

2.2.11. Контроль качества проведения предварительных и периодических медицинских осмотров медицинскими организациями, а также реализации профилактических, оздоровительных и реабилитационных мероприятий по результатам этих осмотров.

2.2.12. Проведение профилактических медицинских осмотров студентов высших учебных заведений и учащихся средних специальных учебных заведений.

2.2.13. Осуществление санитарно-гигиенических противоэпидемиологических мероприятий, в том числе вакцинация и гигиеническое воспитание студентов высших учебных заведений и учащихся средних специальных учебных заведений и популяризации здорового образа жизни.

2.2.14. Фармацевтическая деятельность: получение, хранение и лекарственных средств и изделий медицинского назначения для собственных нужд и контроль их использования.

2.2.15. Хранение, перевозка, приобретение, использование, распределение, отпуск, уничтожение наркотических и психотропных веществ, внесенных в список № II в соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

2.2.16. Хранение, перевозка, приобретение, использование распределение, отпуск, уничтожение психотропных веществ, внесенных в список № III в соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

2.2.17. Участие в разработке мероприятий по профилактике и снижению профессиональной заболеваемости совместно с органом Роспотребнадзора, работодателями, работниками и профсоюзами.

2.2.18. Рассмотрение конфликтных вопросов, возникших экспертизе профпригодности и связи заболевания с профессией.

2.2.19. Организация и участие в конференциях, совещаниях, симпозиумах.

2.2.20. Изучение, обобщение и распространение передового опыта в области профессиональной патологии.

2.2.21. Оценка и прогноз риска формирования профессиональных заболеваний и профессиональных отравлений, участие в выполнении научно-исследовательских работ.

В пункте 2.3 устава указаны виды деятельности, приносящие доход, не относящиеся к основным:

2.3.1. Экспертная медицинская деятельность.

2.3.2. Диагностические исследования.

2.3.3. Медицинские осмотры.

2.3.4. Услуги лечебной физкультуры, восстановительной и специальной медицины.

2.3.5. Услуги общественного питания для работников и пациентов Учреждения в помещениях, находящихся у Учреждения на праве оперативного управления.

2.3.6. Услуги индивидуальной сиделки.

2.3.7. Отдельная палата.

2.3.8. Услуги по выдаче дубликатов, взамен утерянных (утраченных) копий медицинских документов по запросу граждан, организаций.

2.3.9. Услуги по сдаче в наем жилых помещений специализированного жилищного фонда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, работникам Учреждения.

2.3.10. Предоставление услуг по размещению в помещениях Учреждения банкоматов, средств связи, пользовательского оборудования связи и торговых автоматов.

2.3.11. Утилизация медицинских бытовых отходов.

2.3.12. Издательская и полиграфическая деятельность с профилактическими, санитарно-пропагандистскими целями, в том числе гигиенического воспитания населения и популяризации здорового жизни.

В пункте 2.4 устава прямо предусмотрено, что учреждение вправе осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в настоящем разделе, и лишь постольку, поскольку это служит достижению его целей. Видами деятельности Учреждения быть только выполнение работ и оказание услуг.

Таким образом, к одному из основных видом деятельности Учреждения относится в числе прочего стационарная медицинская помощь, в том числе медицинская реабилитация, лиц с выраженными формами профессиональных заболеваний и профессиональных отравлений, то есть деятельность, требующая размещения пациентов на условиях временного проживания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения пояснила, что Учреждение, намерено использовать переданное ему в оперативное управление недвижимое имущество для оказания медицинской помощи по профилю профессиональная патология и услуги по реабилитации. Для осуществления указанных медицинских услуг Учреждением после выселения ответчика и приведения помещений в надлежащее состояние (с учетом оснащения оборудованием) Учреждением будет получена лицензия на оказание медицинских услуг, которая выдается на конкретный адрес оказания услуг после проверки готовности оказывать услуги именно по этому адресу.

Как следует из отзыва Учреждения на жалобу, Учредителем автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр профессиональной патологии» было принято решение о необходимости организации медицинской деятельности стационарного отделения Учреждения по адресу нахождения спорного имущества: <...>.

В целях реализации данного решения Департаментом здравоохранения округа издан приказ «Об организации деятельности стационарного отделения Учреждения коечной мощностью 30 круглосуточных коек, 15 коек дневного стационара» по указанному адресу и утвержден план мероприятий по организации деятельности отделения.

Так, Планом мероприятий по организации деятельности круглосуточного и дневного стационаров Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии», утвержденного приказом Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 года №431 «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 года №431 «Об организации деятельности стационарного отделения автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» коечной мощностью 30 круглосуточных коек и 15 коек дневного стационара»», утвержден срок реализации мероприятий по предоставлению расчетов нормативных затрат на единицу услуги и предоставление проекта государственного задания с наименованием государственных услуг в соответствии с базовым перечнем государственных услуг (работ) для согласования и утверждения Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - с момента получения лицензии на оказание медицинской деятельности по адресу: <...>. Лицензирование медицинской деятельности будет осуществлено после проведения мероприятий по текущему ремонту и приведению помещений, определённых для размещения круглосуточного и дневного стационаров с требованиями СанПин, а также оснащения круглосуточного и дневного стационаров изделиями медицинского назначения (оборудование, медицинская мебель, пр.) в соответствии со стандартами оснащения.

Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22.12.2016 года №151-о «О внесении изменений в приложение к приказу Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2015 года №209-о «Об утверждении перечней целей (направлений расходования) субсидий на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения бюджетными и автономными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)» утверждена субсидия на реализацию подготовительных мероприятий, направленные на лицензирование специализированной медицинской помощи по профилю профессиональная патология (проведение текущего ремонта, приобретение оборудования, мебели и оргтехники) и доведено финансирование.

В материалах дела имеется информация об операциях с целевыми средствами из бюджета (изменение № 2) от 27.04.2017 на 2017 финансовый год, из которой усматривается поступление Учреждению целевых субсидий: код 52.27.12 225 — субсидии на реализацию подготовительных мероприятий, направленных на лицензирование специализированной медицинской помощи по профилю профессиональная патология — 30 418 767 руб.; код 52.27.12 226 — субсидии на реализацию подготовительных мероприятий, направленных на лицензирование специализированной медицинской помощи по профилю профессиональная патология — 200 000 руб.

Как пояснил представитель Департамента, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре отсутствуют медицинские учреждения по профилю деятельности профессиональная патология, на базе которых могло бы осуществляться стационарное лечение или реабилитация. Между тем, потребность в получении указанных услуг имеется.

Наличие такое потребности косвенно подтверждается и государственными контрактами на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, заключенными между Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и истцом, представленных самим истцом суду апелляционной инстанции и приложенных к апелляционной жалобе. Как письменно поясняет истец, по данным контрактам им оказываются услуги «по размещению» пациентов на спорном имуществе.

То есть у истца отсутствует лицензия на оказание медицинских услуг соответствующего профиля и конкурентом Учреждению он не является.

Несмотря на уведомление об отказе от договора аренды помещения истец не освободил.

Поэтому вместо того, чтобы получать эти услуги от специализированной организации Департамент здравоохранения вынужден искусственно дробить заказанные услуги на услуги медицинского характера и услуги по размещению.

То есть наличие потребностей здравоохранения округа в услугах Учреждения подтверждается материалами дела, в том числе, представленными самим истцом.

Истец настаивает на том, что Учреждение не может оказывать по поручению Департамента услуги по лечению и реабилитации на спорном имуществе в связи с отсутствием государственного задания.

Подтвердив тот факт, что государственное задание для Учреждения в связи намерением оказывать медицинские услуги, действительно, не утверждено, представитель Департамента суду апелляционной инстанции пояснил, что до освобождения имущества истцом сформировать и утвердить государственное задание невозможно, поскольку не может быть рассчитана расходная часть (затраты на ремонт и переоборудование).

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано (пункт 1). Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Закона условия и порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, определяются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 12 и 13 Положения «О формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и финансового обеспечения его выполнения», утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 11.09.2015 N 318-п "О формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и финансовом обеспечении его выполнения"

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетному или автономному учреждению осуществляется путем предоставления субсидии из бюджета автономного округа.

Расчет объема финансового обеспечения выполнения государственного задания осуществляется на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных государственному учреждению на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду с согласия учредителя или переданного в безвозмездное пользование), а также на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается указанное имущество.

Поэтому доказательств недобросовестности в объяснениях Департамента и Учреждения о причинах отсутствия государственного задания до момента освобождения имущества, занятого истцом, в деле нет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения статей 209, 299 ГК РФ не обуславливают реализацию собственником права на передачу имущества в оперативное управление автономного учреждения предварительным утверждением государственного задания, равно как не содержат запрета на передачу имущества до его утверждения.

Утверждая, что Учреждение собирается использовать спорное недвижимое имущество в противоречие с целями своей основной деятельности, ООО «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» ссылается на уведомления Учреждения от 03.02.2017 и 07.02.2017 в адрес истца о намерении провести торги на право заключения договора аренды нежилых помещений (общей площадью 18 128,7 кв.м), являющихся частью объекта. То есть, Учреждение планирует передать в аренду путем проведения торгов 44 гостиничных номера. Тогда как у Учреждения останется еще 135 номеров, включая конференц-залы и залы переговоров.

Тот факт, что лишние площади, которые не предполагается использовать для оказания медицинской помощи, Учреждение намерено сдать в аренду, ответчиками не оспаривается.

Как следует из писем Учреждения и подтверждает сам истец, речь идет о передаче в аренду только части помещений объекта.

Ссылаясь на то, что передача в аренду только части гостиничных номеров без предоставления инфраструктуры (ресепшен, точки питания, административных, хозяйственных и технических помещений) невозможна для оказания гостиничных услуг, доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

То обстоятельство, что именно истец не заинтересован в аренде только гостиничных номеров без инфраструктуры, о невозможности использования указанных помещений, равно как и об отсутствии у кого-либо из потенциальных арендаторов интереса в аренде номеров, не свидетельствует. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом отсутствие в уставе Учреждения указания на такой вид деятельности, как сдача в аренду недвижимого имущества, не означает, что осуществляя такую деятельность, Учреждение нарушает положения действующего законодательства и Устава.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. В случае сдачи в аренду с согласия учредителя недвижимого имущества или особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества учредителем не осуществляется.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 этого же закона доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так, источниками формирования имущества учреждения являются, в том числе имущество, находящееся у учреждения в оперативном управлении и иные источники, не запрещенные законодательством (раздел 4 Устава). А согласно пункту 4 Устава Учреждению разрешено распоряжаться имуществом в соответствии с его назначением, настоящим Уставом, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа.

При этом согласно уставу к основным и вспомогательным видам деятельности относятся именно услуги (обязательственные правоотношения), а не распоряжение определенным образом (передача в аренду) собственного имущества (реализация правомочий обладателя вещного права).

Таким образом, сдача в аренду излишнего имущества не является видом деятельности учреждения (оказание услуг).

Как действующим законодательством, так и Уставом прямо допускается возможность получения учреждением дохода от сдачи с согласия собственника в аренду недвижимого имущества, находящегося в его оперативном управлении.

При этом данный доход должен быть использован исключительно в целях осуществления деятельности, предусмотренной Уставом.

В свою очередь, наличие у учреждения имущества, не используемого в целях осуществления основного вида деятельности, действующему законодательству не противоречит. По смыслу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, однако неиспользуемым оно может считаться не только тогда, когда учреждение само его не использует, но и тогда, когда оно не извлекает доход из имущества в целях реализации своей уставной деятельности.

В то же время, то обстоятельство, что Учреждение объявило о намерении сдать в аренду только часть полученного имущества, дополнительно подтверждает, что оставшуюся часть оно будет использовать в своей уставной деятельности, то есть передача имущества в оперативное управление имела целью не лишить истца спорного имущества, а наделить этим имуществом Учреждение.

При этом, как подтверждает сам истец, обособление части имущества в целях передачи являлось затруднительным, так как предметом передачи являлся имущественный комплекс, связанный единым хозяйственным процессом и назначением.

Невозможность же пользования частью имущества на правах аренды без передачи арендатору в полное владение из материалов не следует.

Доводы истца о том, что Учреждение не может оказывать гостиничные услуги, поскольку таких услуг нет в его уставе, судом также отклоняются.

В деле нет доказательств того, что Учреждение намерено оказывать гостиничные, а не медицинские услуги. В то же время невозможность использования полученного имущества в целях оказания медицинских услуг (санаторных услуг реабилитационного характера) из материалов дела не следует.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на нарушение ответчиками положений Закона о конкуренции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указал, что действия Департамента по передаче имущественного гостиничного комплекса в оперативное управление Учреждению могут содержать признаки нарушения статьи 15 Закона о конкуренции.

При оценке приведенных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 15 Закона о конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие), в том числе, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 4 Закона о конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о конкуренции).

С учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции считает, что истец и Учреждение могут рассматриваться в качестве конкурирующих субъектов только при условии осуществления экономической деятельности на одном товарном рынке.

В рассматриваемом случае ООО «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» в спорных помещениях оказывало гостиничные услуг.

Доказательств намерения Учреждения осуществлять в спорных помещениях аналогичные услуги в деле нет.

Как следует из материалов дела, Учреждение намерено осуществлять в спорных помещениях медицинские услуги. Иного истцом не доказано, равно как и не доказана невозможность использования спорного объекта для оказания медицинских услуг по профилю профессиональной патологии.

В такой ситуации рассмотрение настоящего спора до принятия антимонопольным органом решения по заявлению истца не является процессуальным нарушением и не привело к принятию неправильного решения. Доказательств обратного в деле нет.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае преимущественным правом на заключение договора аренды на новой срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ, часть 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции), он не обладает.

При наличии у истца договора аренды, заключенного на неопределенный срок, истец не вправе ожидать преференций в вопросе пользования спорным имуществом, тем более, что он пользуется этим имуществом с 2006 года.

В такой ситуации изъятие собственником имущества и передача его для своих нужд автономному учреждению не является ущемлением прав и разумных ожиданий истца.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе принять участие в торгах за право аренды частью имущества, которые будет проводить Учреждение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для признания недействительной сделки по передаче имущества в оперативное управление на основании распоряжения Департамента от 18.12.2015 № 13-Р-3065 не установил.

Доводы подателя жалобы о том, что в деле №А75-366/2017 удовлетворен иск Учреждения к истцу иск об истребовании имущества из чужого незаконно владения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как выходящий за пределы исследования по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковое заявление ООО «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2017 года по делу № А75-1059/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2017 года по делу № А75-1059/2017 (судья С.А. Гавриш) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10543/2017) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕСС-ОТЕЛЬ «ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова