Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А41-60234/2019

545/2019-90816(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17720/2019

Дело № А41-60234/19
09 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Истринский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу № А41-60234/19 по исковому заявлению МУП «Объединение Истринские электросети» к МУП «Истринский водоканал» о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП «Объединение Истринские электросети» - ФИО2 по доверен- ности от 01.04.2019, диплом,

от МУП «Истринский водоканал» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

МУП Объединение Истринские электросети» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МУП «Истринский водоканал» (ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 985 от 01.01.2008 (Договор) за октябрь 2018 г. - ян- варь 2019 г. в размере 22 693 022, 06 руб., а также неустойку в размере 1 730 655, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу № А41-60234/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, применив при этом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоответствие выво- дов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, непра- вильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производ- ства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмот- рении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препят- ствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не посту- пало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апел- ляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) на усло- виях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, в соответствии с условиями Договора.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 и Приложении № 11 До- говора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате по- лученного ресурса в полном объеме не выполнил за период октябрь 2018 г. - январь 2019 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 22 693 022, 06 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была по- гашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаю- щая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединен- ную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также со- блюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать без- опасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и ис- правность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовы- ми актами или соглашением сторон (п. 2).

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, ка- ких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потреблен- ной электроэнергии подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 730 655, 20 руб. за период с 19.11.2018 по 01.07.2019.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, преду- смотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опре- деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости при- менения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринима- тельскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенса- ции его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых поло- жений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару- шение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необосно- ванности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими креди- торами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагента- ми, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (напри- мер, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить ос- нованием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими де- нежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредито- ром в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцени- ваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких- либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства,

оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, сле- довательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицатель- ных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно неком- мерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею при- носящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она яв- но несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получе- ние кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции при- знает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате ока- занных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных доводов, апелляцион- ная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу № А41-60234/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков