Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А76-34504/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2162/2018
г. Челябинск
08 мая 2018 года
Дело № А76-34504/2017


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) по делу №А76-34504/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстарх», ответчик) о взыскании 113 216,26 руб. – страхового возмещения, 14 900 руб. – расходов на оценку, 3 000 руб. – «дефектовки» (расходов на разборку/сборку, необходимых для выявления скрытых повреждений транспортного средства). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на почтовые отправления – 227,60 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в экспертном заключении и рецензии, представленных ответчиком, не перечислен и не учтен весь перечень необходимых ремонтных работ и заменяемых деталей. Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало перейти к общему порядку рассмотрения спора и назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.03.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 05.04.2018.

В установленный судом срок истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела следует, что 21.05.2017 в районе дома №86 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200» (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Субару Импреза» (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением водителя ФИО4, который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2017 (л.д.9, 10). В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е200» (государственный регистрационный знак <***>) получило механические повреждения, что отражено в названной справке (л.д.9).

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц Е200» (государственный регистрационный знак <***>) ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0905740451).

ФИО2 30.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы (л.д.15), что ответчиком не оспаривается.

Потерпевшим были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и его оценка, об осмотре, назначенном на 14.06.2017, ответчик был уведомлен 06.06.2017 (л.д.16). Независимым экспертом-оценщиком ООО «РУСЭКСПЕРТ» ФИО5 в назначенное время произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлены акт от 14.06.2017 (л.д.28-29) и фототаблица (л.д.30-41).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «РУСЭКСПЕРТ» ФИО5 от 05.06.2017 №Ч100-004142 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составляет 335 391,26 руб. (л.д.22-26).

Расходы потерпевшего по оплате услуг оценщика составили 14 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2017 №4180 (л.д.42). Стоимость сопутствующих осмотру автомобиля работ по разборке/сборке, направленных на выявление полного объема повреждений транспортного средства, составила 3 000 руб. (л.д.21).

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля в спорном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и 20.06.2017 выплатило потерпевшему 108 563 руб. страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 №616368 (л.д.72) и банковской выпиской о движении денежных средств по счету потерпевшего (л.д.17).

ФИО2 21.06.2017 направил ответчику претензию (л.д.18-19), в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки, связанные с оценкой, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 335 391,26 руб., стоимости услуг оценщика в размере 14 900 руб. и произведенной ответчиком выплаты в размере 108 563 руб. (335 391,26 руб. + 14 900 руб. – 108 563 руб. = 241 728,26 руб.).

Страховщик с представленной потерпевшим оценкой не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 210 600 руб., что соответствует заключению эксперта ООО «НИК» ФИО6 от 23.06.2017 №747-75-3252059/17-1 (л.д.75-87). С учетом данного заключения ответчиком был составлен акт о страховом случае от 23.06.2017 №747-75-3252059/17-2 (л.д.73) и по платежному поручению от 27.06.2017 №641623 (л.д.71) произвел доплату в размере 112 037 руб., в том числе: 102 037 руб. – стоимость восстановительного ремонта (210 600 руб. – 108 563 руб. = 102 037 руб.), 10 000 руб. – расходы на оценку.

ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 04.09.2017 №37П, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику страховых выплат и неустойки за их просрочку, связанных с повреждением транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 21.05.2017 (л.д.43).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке 19.09.2017 (л.д.44, 8).

В досудебной претензии (л.д.7, 8) истец потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в размере 114 791,26 руб. (335 391,26 руб. – 108 563 руб. – 112 037 руб. = 114 791,26 руб.), а также убытков, связанных с оценкой 17 900 руб. (14 900 руб. + 3 000 руб. = 17 900 руб.).

Согласно платежному поручению от 26.09.2017 №951633 СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатило ИП ФИО1 по спорному страховому случаю денежную сумму в размере 1 575 руб. (л.д.74).

Не получив в полном объеме удовлетворения требований, содержащихся в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. При этом суд в решении указал, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «НИК» от 23.06.2017 №747-75-3252059/17-1 соответствует, а представленное истцом экспертное заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ» от 05.06.2017 №Ч100-004142 не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 за №432-П.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорного дорожно-транспортного происшествия) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за №34245 зарегистрирована «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.39 своего постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения сторон на соответствие положениям Единой методики, а также дополнительно представленные ответчиком рецензию №088-11-17 и экспертное заключение от 27.11.2017 №088-11-17, выполненные экспертом-техником ООО «АНТЭКС» ФИО7 (л.д.92-106), суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ» от 05.06.2017 №Ч100-004142, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует Единой методике.

Так, в данном заключении не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Согласно п.п.3.7.1, 3.8.1, 7.1, 7.4 Единой методики определение стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации, утвержденных в установленном порядке. Справочники формируются в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Вместе с тем, в заключении, представленном истцом, выявлены следующие несоответствия Единой методике: 1. стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не соответствует данным Российского Союза Автостраховщиков (РСА) - www.prices.autoins.ru, завышена на 192 749 руб. (присутствуют детали, замена которых не обоснована); 2. стоимость расходов на материалы не соответствует данным Российского Союза Автостраховщиков (РСА). Данные выводы следуют из рецензии №088-11-17 и экспертного заключения от 27.11.2017 №088-11-17, выполненных независимым экспертом-техником ООО «АНТЭКС» ФИО7 (л.д.92-106), которые истцом путем предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств не опровергнуты. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами (л.д.105-106). Оснований не доверять выводам эксперта у суда в данном случае не имеется.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «АНТЭКС» ФИО7 от 27.11.2017 №088-11-17 (л.д.97-106), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, составляет 212 300 руб.

Экспертное заключение ООО «НИК» от 23.06.2017 №747-75-3252059/17-1 выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой. Указанные в данном заключении повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии 21.05.2017.

Более того, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертом заключении ООО «НИК» от 23.06.2017 №747-75-3252059/17-1, на основании которого ответчиком произведены страховые выплаты (прямое возмещение убытков), и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении эксперта-техника ООО «АНТЭКС» ФИО7 от 27.11.2017 №088-11-17, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности (п.3.5 Единой методики, п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя упомянутую разницу, суд исходит из того, что в соответствии с представленными в материалы дела платежными документами и актом о страховом случае (л.д.71-74), сумма произведенных ответчиком в адрес потерпевшего и его цессионария выплат составила 222 175 руб. (108 563 руб. + 112 037 руб. + 1 575 руб. = 222 175 руб.), из которых 10 000 руб. уплачено в счет возмещения расходов на оценку, а остальная сумма 212 175 руб. – в счет возмещения вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы истца о необходимости перехода к общему порядку рассмотрения спора и назначения по делу судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку в данном случае объем представленных в материалы дела доказательств (в том числе с учетом рецензии и экспертного заключения ООО «АНТЭКС»), оцененных судом по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволил рассмотреть спор по существу полно и правильно без назначения по делу судебной экспертизы.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное 03.04.2018.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) по делу №А76-34504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Б. Фотина