Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А32-56226/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56226/2023
город Ростов-на-Дону
29 августа 2025 года
15АП-4957/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А.,

при участии:

от истца – посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2024;

от ответчика – представитель ФИО2  по доверенности от 16.06.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Теорема»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2025 по делу № А32-56226/2023

по иску ООО «Будь Здоров»

к ответчику - ООО «Теорема»

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Будь здоров" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теорема" (далее - ответчик) о взыскании выплаченных по договору строительного подряда N 1/05 от 17.05.2023 - 1 404 280 руб., убытков 1 107 077 руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнены, просил взыскать убытки в размере 1 472 419 руб. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 03.04.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Теорема" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров", г. Краснодар (ИНН <***>) взысканы убытки в размере 1 472 419 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 724 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец принял часмть работ по договору без претензий, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные обеими сторонами № 2 от 31.05.2023, № 3 от 13.06.2023, № 5 от 15.06.2023, № 6 от 29.06.2023. Вышеуказанные работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки на общую сумму 1 224 880 рублей. Также согласно товарной накладной № 4 от 13.06.2023, подписанной обеими сторонами без претензий, ответчик поставил истцу материал на общую сумму 556 100 рублей. В связи с чем, ответчик указывает, что сумма недоплаты истцом составила 376 700 рублей (1 224 880 рублей + 556 100 рублей - 1 404 280 рублей). Заказчик намеренно  и необоснованно уклонился от предложения подрядчика произвести гарантийный ремонт и обратился в суд за взысканием причиненных убытков.

В составе суда произведена замена судей Маштаковой Е.А. и Мельситовой И.Н. на судью Величко М.Г. и судью Шапкина П.В. ввиду нахождения в отпуске судей Маштаковой Е.А. и Мельситовой И.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2025г до 19.05.2025г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теорема" (подрядчик) и ООО "Будь здоров" (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1/05, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием осуществить ремонтно-строительные работы в помещениях, далее «Объект» по адресу: <...>, принадлежащем Заказчику на праве решения от 03.03.2025 по делу  собственности, в срок с 17.05.2023г. по 15.07.2023г., а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объеме. Виды работ, объемы и стоимость оговорены в Приложении № 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 780 980 рублей, без НДС (далее - цена Договора), что устанавливается Приложением №1 к данному договору. Все дополнительные работы и материалы, не учтенные Приложением №1, оплачиваются дополнительно на основании предоставленных сметных расчетов. В соответствии с п. 2.2-2.3 договора, оплата строительных материалов производится на основании 100% предоплаты. Дальнейшая оплата работ производится поэтапно, согласно актам выполненных работ.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за выполненные работы и поставленные материалы в размере 1 404 280 руб. в соответствии с платежными поручениями от 17.05.2023 №17, от 24.05.2023, №24, от 01.06.2023 №32, от 26.06.2023 №63, от 19.06.2023 №52, от 03.07.2023 №109, от 10.07.2023 №110.

В обоснование требований истец указывает, что, ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно: - работы выполнены не в полном объеме и с видимыми дефектами; - в нарушение п.3.1 договора, не произведены ремонтно-строительные работы в указанный в договоре срок, не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ в срок до 15.07.2023.

Истец 30.07.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта объекта за свой счет и возмещении убытков в связи с некачественно выполненными работами. 08.08.2023, ответчик в своем ответе на претензию сообщил, что в связи с тем, что в претензии не указано конкретно, какие работы выполнены некачественно, выполнить претензию не представляется возможным.

Для установления объема и качества работ, истец привлек информационно-правовое бюро «Эксперт» для проведения исследования по вопросу соответствия выполненных работ, выполненных ответчиком  в нежилых помещениях №27, 27/1-27/6, 28/1, расположенных в <...> в доме Корпус №2 условиям договора и нормативным требованиям. При исследовании установлены дефекты при облицовке пола плитами в размере 10 штук в виде сколов, отверстий, несоответствий геометрическим размерам облицованной поверхности; - отставание отдельных элементов плинтуса от поверхности пола; - в ходе осмотра подвесного потолка были выявлены дефекты отсутствия отдельных плит, вмятин и несмываемых загрязнений на (панелях) в количестве 12 штук; - в ходе осмотра стен выявлено, что повсеместно имеются неровности плоскости облицовки, отклонения от вертикали более 4 мм. на высоту помещения; отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали 1 м длины более 22 мм, отклонения ширины шва более 1мм; на окрашенной поверхности стен повсеместно имеются полосы, пятна, подтеки; - в ходе осмотра электрощита, расположенного в помещении №27/2 было выявлено, что часть УЗО (устройства защитного отключения) не работают, имеется дефект монтажа.  В исследовании №24/16 от 25.08.2023 специалистом сделаны следующие выводы, что  качество выполненных фирмой ООО «Теорема» строительно-монтажных работ в нежилых помещениях №27, 27/1-27/6, 28, 28/1, расположенных в г.Краснодаре по улице 5- я Дорожная в доме №68 корпус №2, по договору строительного подряда №1/05 от 17.05.2023, не соответствуют нормативным требованиям, а именно: требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная реакция СНиП 3.04.01-87». ГОСТ Р 58324-2018 «Потолки подвесные. Общие технические условия». СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».  Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям, допущенных ООО «Теорема» составляет 1 107 077 руб.

 Истец направил в адрес ответчика акт по результатам экспертизы № 24/16 от 25.08.2023. Однако, претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем выполненных работ, предусмотренных договором строительного подряда № 1/05 от 17.05.2023?

2. Имеются ли недостатки (дефекты) при выполнении строительных работ предусмотренных договором строительного подряда № 1/05 от 17.05.2023?

3. Если имеются недостатки (дефекты) при выполнении строительных работ предусмотренных договором строительного подряда № 1/05 от 17.05.2023, какова причина их возникновения?

По результатам проведения исследования составлено Заключение эксперта от 11.07.2024 № 035/24, в котором содержатся следующие выводы:

1) Фактический объем выполненных работ, доступных к визуально-инструментальному осмотру, не соответствует объему строительно-монтажных работ, предусмотренных договором строительного подряда № 1/05 от 17.05.2023 года. Фактический объем выполненных скрытых работ при отсутствии исполнительной документации, в т.ч. актов освидетельствования скрытых работ, определить не представляется возможным.

2)Недостатки (дефекты) выполненных строительных работ, предусмотренных договором строительного подряда № 1/05 от 17.05.2023 года, имеются, а именно:

- зазор между полом и плинтусом (нарушены требования п. 8.14 СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87");

- несовпадение профилей плинтусов на стыках (нарушены требования п. 7.4, 7.6 СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87");

- не работает розетка; - отклонение стен от вертикали (нарушены требования п. 7.5.9 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", п. 7.4, 7.6 СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87")

- непрокрасы (нарушены требования 7.5.4 СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87") основание под покраску не соответствует типу финишного покрытия К3 (нарушены требования 7.2-7.3, 7.5 СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87")

- трещина на стыке откоса с подоконником/окном;

- зазор между стеной и потолком (нарушены требования 7.2 СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; п. 7.5.9 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87");

- трещина в шве между плитками, в т.ч. между плинтусом и полом; - швы не затерты, разные по ширине, не линейные (нарушены требования п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87");

- полосы, пятна, подтеки, брызги на окрашенной стене (нарушены требования п. 7.7 СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87");

- трещина на стене из ГКЛ (нарушены требования Приложения К к "СП 163.1325800.2014. Свод правил. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа");

- коррозия каркаса потолка Армстронг (нарушены требования ГОСТ Р 70939-2023. Потолки подвесные. Общие технические условия);

- отклонение стен от плоскости по горизонтали (нарушены требования п. 7.5.9 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", п. 7.2, п. 7.4, 7.6 СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87");

- отклонение поверхности пола от плоскости (нарушены требования п. 8.14 СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87");

- механическое повреждение потолка (нарушены требования п. 5.1.5 ГОСТ Р 70939- 2023. Потолки подвесные. Общие технические условия);

- уступы между плитами и панелями, а также рейками подвесного потолка (нарушены требования п. 7.7 СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87").

3) По вопросу № 3 эксперт пришел к выводу о том, что основной причиной выявленных дефектов является несоблюдение подрядчиком технологии выполнения строительно-монтажных работ.

 4) согласно Локальному сметному расчету № 1, стоимость устранения недостатков (дефектов) строительных работ, предусмотренных договором строительного подряда № 1/05 от 17.05.2023, составляет 1 472 419,34 руб.

Судом оценено экспертное заключение как соответствующее требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",  требованиям с.. 86 АПК РФ. Заключение является ясным, последовательным, мотивированным. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов приложены к заключению.

В судебном заседании 16.09.2024 допрошен эксперт АНО «ЦПСЭИ» ФИО3, которая дала пояснения по  возражениям ответчика.

Ответчик с экспертным заключением не согласился, представил Заключение специалиста (рецензия) № 57 от 19.08.2024. Вместе с тем, рецензия не может рассматриваться, как доказательство по делу, исходя из требований статей 64, 67, 68, 87.1 АПК РФ.

           Рецензия оценивается судом как возражения ответчика по результатам проведенной экспертизы. Фактически в рецензии указано о соблюдении ответчиком работ, а выявленные отклонения находятся в пределах максимальных показателей допустимых отклонений. Между тем, из исследования следует, что отклонения находятся за допустимыми значениями, кроме того, рецензент приводит таблица «Требования  к оштукатуренным основаниям « из неактуальной версии СП 71.13330.2017. Также приведены ссылки на утратившие силу нормативные акты (Постановление правительства РФ № 1521, 985, 815, 1521).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела (заключение специалиста, представленное истцом, пакет документации в обоснование сданных работ, отсутствие исполнительной документации, а также актов скрытых работ), суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что истец принял часть работ по договору без претензий, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные обеими сторонами № 2 от 31.05.2023, № 3 от 13.06.2023, № 5 от 15.06.2023, № 6 от 29.06.2023. Вышеуказанные работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки на общую сумму 1 224 880 рублей. Также согласно товарной накладной № 4 от 13.06.2023, подписанной обеими сторонами без претензий, ответчик поставил истцу материал на общую сумму 556 100 рублей. В связи с чес, ответчик указывает, что сумма недоплаты истцом составила 376 700 рублей (1 224 880 рублей + 556 100 рублей - 1 404 280 рублей). Заказчик намеренно уклонился от предложения подрядчика произвести гарантийный ремонт и обратился в суд за взысканием причиненных убытков. В убытки включены некачественные материалы, представленные истцом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

   В пункте 12 информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рассматриваемом случае с учетом результатов судебной экспертизы  суд установил стоимость устранения недостатков.

 При этом, доводы ответчика, что экспертом не обоснованно  не учтены фактические работы со ссылкой на отсутствие актов скрытых работ, отсутствие исполнительной документации, подлежат отклонению.

Экспертом установлено, что часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, являются скрытыми, их объемы должны быть подтверждены исполнительной документацией. В деле отсутствует документальное подтверждение выполнения подрядчиком скрытых работ. Фактически при тех видах выявленных недостатков и в отсутствие подтверждения выполнения скрытых работ, технологически необходимых для достижения результата работ, отсутствует  возможность установления иного объема подлежащего выполнению работ для устранения недостатков.  При этом, с учетом нарушения проектной геометрии работ, исправление их возможно с учетом затрат на демонтажные работы с новым устройством.  Иной порядок устранения недостатков и достижения результата, предусмотренного договором, не отвечает технологии, предусмотренной  обязательными строительными нормами и правилами. Данные выводы ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами  не опровергнуты.

Представленное ответчиком  в суд апелляционной инстанции Заключение № 06-20025-Э-035 судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства, исследование  произведено без выезда на объект, содержит информацию о фактически выполненных работах исходя из утвержденной сторонами сметы, а не фактически установленных и выполненных объемов работ, стоимость устранения недостатков определена также в отсутствие осмотра объекта, отсутствуют ссылки на соблюдение технологии и обязательных норм и правил при определении стоимости устранения недостатков и возможность их устранения до проектного состояния.  Ссылка ответчика, что им на момент рассмотрения жалобы направлены акты скрытых работ и исполнительная документация в адрес истца подлежит отклонению, поскольку с момента сдачи работ прошло 2 года, ответчик данные документы не составлял и не направлял эксперту, а также иным специалистам.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления в адрес заказчика предупреждения о некачественных материалах, в том числе плит, ответчик в нарушение ст. 65 ГК РФ не представил, работы не приостанавливал.

Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Суд апелляционной инстанции неоднократно ставил вопрос о возможности проведения дополнительной экспертизы, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, полагая возможность расчета путем привлечения специалистов.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен документ, зафиксировавший наличие недостатков выполненных работ, необоснован, поскольку данный объем некачественных работ прямо следует из заключения специалиста, представленного истцом, а также из  проведенной судебной экспертизы.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

 Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

 В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Поскольку судом установлено некачественное выполнение работ подрядчиком, размер заявленных к взысканию затрат на устранение недостатков истцом доказан и подтвержден материалами дела, вывод о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 1 472 419,34 руб. является обоснованным.

Размер убытков определен судом на основании результатов судебной экспертизы и не опровергнут предпринимателем надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 472 419,34 руб.

При этом, с учетом наличия между сторонами отдельно спора в рамках дела А32-55063/2023 по иску ООО «Теорема» к ООО «Будь здоров» о взыскании задолженности 376 700 руб. в данном случае не произошло одновременного уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям контракта, и взыскания с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков).

В соответствии со тс. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 по делу № А32-56226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Теорема» в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.


Председательствующий                                                      Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин