Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А51-479/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-479/2022
г. Владивосток
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»,

апелляционное производство № 05АП-2500/2022,

на решение от 11.03.2022

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-479/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 20.12.2021 №123,

при участии:

от АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»: ФИО1 по доверенности от 14.07.2021;

от Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – заявитель, общество, компания, авиационная компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – управление, административный орган, орган санитарного контроля, Роспотребнадзор) от 20.12.2021 №123 об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что им были предприняты меры по организации и проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в частности, изданы соответствующие внутренние локальные акты, организована бесперебойная работа прививочного кабинета, также до сведения сотрудников была доведена информация о необходимости вакцинирования против новой коронавирусной инфекции. Учитывая, что действующим законодательством установлены цели, порядок и условия проведения профилактических прививок, но не обязанность работодателя по проведению обязательной вакцинации, заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого предписания и на его неисполнимости.

В судебном заседании представитель авиационной компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва Роспотребнадзор с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании предоставленных Правительством Приморского края сведений от 16.11.2021 №11/10900 о количестве привитых работников общества управлением было принято решение от 23.11.2021 №43 о проведении внеплановой документарной проверки в период с 24.11.2021 по 20.12.2021 на предмет соблюдения юридическим лицом требований санитарного законодательства, результаты которой были оформлены актом №43/1 от 20.12.2021.

В ходе контрольных мероприятий орган санитарного контроля установил, что численность сотрудников общества составляет 4907 человек, из которых 685 сотрудников имеют противопоказания к проведению профилактических прививок. По данным системы ЕГАИС «Регистрация инфекционных и паразитарных заболеваний» за последние шесть месяцев 2021 года (июнь – ноябрь) 401 сотрудник авиационной компании переболел COVID-19. При этом по состоянию на 24.11.2021 охват вакцинацией хотя бы одним компонентом составил 3372 чел. Работники, не получившие ни одного компонента вакцины, продолжают работать в трудовом коллективе, на дистанционный режим работы не переведены.

В соответствии с информацией, представленной Уссурийским филиалом ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (вх. №11941 от 16.12.2021), за период с 01.01.2021 по 13.12.2021 в обществе зарегистрирован 441 случай заболевания новой коронавирусной инфекцией. Удельный вес заболевших, не привитых, составил 84,8%, удельный вес заболевших, прошедших полный курс вакцинации – 10,9%, получивших 1 компонент вакцины – 4,3%.

За период с 01.12.2021 по 14.12.2021 из 25 заболевших работников общества ни один из них не был привит. При этом все заболевшие продолжали работать после 16.11.2021.

Данные действия авиационной компании были квалифицированы управлением как нарушения Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Закон №157-ФЗ), Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее – СП 3.1.3597-20), СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее – СанПиН 3.3686-21), приказа Минздрава России от 21.03.2014 №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (далее – Приказ №12н), Постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 №7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» (далее – Постановление №7) и послужили основанием для выдачи предписания от 20.12.2021 №123 об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

Пунктом 1 данного предписания на общество возложена обязанность организовать и провести профилактические прививки против новой коронавирусной инфекции в целях формирования уровня коллективного иммунитета в обществе не менее 80% от общей численности сотрудников в срок до 20.01.2022. В соответствии с пунктом 2 этого же предписания авиационной компании следовало письменном уведомить Роспотребнадзор о выполнении предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 Закона №52-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 29 этого же Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 29 Закона №52-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 50 Закона №52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

По правилам пункта 5.1 данного Положения Роспотребнадзор и его территориальные органы осуществляют надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей и благополучия человека.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен государственный санитарно-эпидемиологический надзор в форме внеплановой документарной проверки. Соответственно оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Как установлено статьей 1 Закона №52-ФЗ, под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (абзац третий статьи 11 Закона №52-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 29 названного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 29 Закона №52-ФЗ).

В силу статьи 35 указанного Закона профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Закон №157-ФЗ).

Аналогичные требования предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Закона №52-ФЗ, в силу которого главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715.

Приказом №125н, действовавшим в период спорных отношений, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2В, внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приложение №2).

В соответствии с пунктом 4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 65 СанПиН 3.3686-21 следует, что профилактические прививки населению проводятся медицинскими организациями, лицензированными для соответствующих видов деятельности.

Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации (пункт 66 СанПиН 3.3686-21).

Внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на федеральном уровне на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на уровне субъекта Российской Федерации, в том числе на отдельных объектах, - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации (пункт 67 СанПиН 3.3686-21).

Во исполнение указанных норм права с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Приморского края Главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю было вынесено Постановление №7, на основании подпункта 1.1 пункта 1 которого было постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в сфере промышленных предприятий.

В соответствии с пунктом 3.1 данного Постановления руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Приморского края в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, следовало организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом в срок до 15.11.2021, вторым компонентом в срок до 15.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов (ОКВЭД 30.30.3). Указанный код ОКВЭД входит в раздел «С» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности «обрабатывающие производства».

Соответственно деятельность заявителя относится к сферам промышленных предприятий, на руководителей которых возложена обязанность по организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников в определенные сроки.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, по состоянию на 24.11.2021 охват вакцинацией хотя бы одним компонентом составил 3372 чел., что составило 68,7% общей численности работников, необходимых для формирования коллективного иммунитета среди сотрудников компании.

Таким образом, достигнутые обществом показатели вакцинации (68,7%) не позволили в установленные сроки сформировать коллективный иммунитет среди сотрудников предприятия, что способствовало дальнейшему распространению инфекции среди работников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку общество не выполнило требования об организации проведения профилактических прививок в установленные сроки, то у управления имелись основания для выдачи авиационной компании оспариваемого предписания №123 от 20.12.2021 об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства путем организации и проведении профилактических прививок в целях формирования коллективного иммунитета не менее 80% общей численности сотрудников.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством установлены цели, порядок и условия проведения профилактических прививок, но не обязанность работодателя по проведению обязательной вакцинации, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу пункта 1.1 Постановления №7 сотрудники промышленных предприятий подлежат обязательной вакцинации, которая считается достигнутой при коллективном иммунитете в объеме 80% общей численности работников.

Данное требование указанного Постановления наряду с наличием коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в перечне заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а прививки против данной инфекции - в календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям, опровергает суждение общества об отсутствии у работодателя обязанности по организации проведения спорной вакцинации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований, на которые указано в оспариваемом предписании, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Указание заявителя жалобы об обратном со ссылками на приказы от 21.05.2021 №1104/УД «Об организации массовой вакцинации сотрудников АО ААК «Прогресс», от 07.07.2021 №1417/УД «Об усилении мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 среди сотрудников АО ААК «Прогресс», от 22.10.2021 №2443/УД «О вакцинации», как на доказательств организации работы прививочного кабинета и доведения до сотрудников информации о необходимости вакцинирования, судебной коллегией не принимается, поскольку принятие таких мер явилось недостаточным для формирования коллективного иммунитета в заданных значениях.

В этой связи, учитывая, что в ходе проверки были установлены факты допуска к работе сотрудников, не прошедших вакцинацию и продолживших осуществление своих функций после принятия Главным государственным санитарным врачом Приморского края обязательного к исполнению требования об организации проведения профилактических прививок сотрудников промышленных предприятий, формальное выполнение требований санитарного законодательства в части информирования сотрудников компании и издания соответствующих локальных актов не может быть свидетельствовать о соблюдении требований законодательства и об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

То обстоятельство, что сведения о профилактических прививках и отказах от их проведения содержатся в медицинских организациях, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об объективной невозможности общества соблюсти требования Закона №52-ФЗ, Закона №157-ФЗ, СП 3.3686-21, СанПиН 3.1.3597-20, Постановления №7, учитывая, что организация внутреннего трудового распорядка находится в поле правомочий компании и не препятствует получению соответствующих сведений от своих сотрудников.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что письмом Минтруда России от 23.07.2021 №14-4/10/П-5532 были подготовлены Разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также Рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан).

Согласно указанным Разъяснениям для контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19 необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад), не привитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих.

Из пункта 6 названных Рекомендаций следует, что в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Таким образом, у заявителя имелись объективные условия для проведения соответствующей разъяснительной и организационной работы в коллективе в целях соблюдения требований санитарного законодательства.

В тоже время в ходе контрольных мероприятий компания не предоставила управлению объективных данных по сотрудникам, не прошедшим вакцинацию в установленный срок, но продолжавшим осуществлять свои трудовые функции, что подвергло опасности инфицирования весь коллектив.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неисполнимости предписания Роспортебнадзора, коллегия отмечает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Анализ оспариваемого предписания показывает, что данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неисполнимости оспариваемого предписания и, как следствие, о его противоречии закону.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 по делу №А51-479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3312 от 05.04.2022 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова


Судьи

О.Ю. Еремеева


Г.Н. Палагеша