Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А13-18218/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18218/2015
г. Вологда
07 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                    Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2015, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2017 года по                   делу № А13-18218/2015 (судья Корюкаева Т.Г.), 



у с т а н о в и л:

ФИО6 18.12.2015 в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2015 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 13.05.2016  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника ФИО4.

Решением от 20.10.2016 (резолютивная часть вынесена 13.10.2016) прекращена процедура реструктуризации долгов должника, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 16.12.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по кредитному договору                 от 22.08.2013 № 803929  в размере 1 470 222 руб. 55 коп., обеспеченной залогом имущества должника – трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 160000, <...> (с учетом уменьшения размера требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 23.12.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по требованию заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО7.

Определением суда от 12.05.2017 требования Банка удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка в размере                   1 470 222 руб. 55 коп. Установлено, что требование подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части требования отказано.

Банк с определением от 12.05.2017 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части вывода суда о возможности передачи в конкурсную массу должника лишь части денежных средств, вырученных после продажи залогового имущества. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что супруги являются созаемщиками по кредитному договору от 22.08.2013             № 803929, залог распространяется на залоговое имущество – квартиру, а не на долю в праве собственности на неё, в связи с чем денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, должны быть полностью переданы в конкурсную массу должника. По мнению апеллянта, в случае же передачи денежных средств супруге, соответствующих стоимости ее доли, обязательства супруги останутся необеспеченными залогом.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2013 Банком с одной стороны и ФИО7 и                  ФИО3 (созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор на сумму 1 700 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору созаемщики предоставили Банку в залог квартиру (раздел 2 кредитного договора). Залоговая стоимость Квартиры установлена в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке или 1 800 900 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве общей собственности) и ФИО7 (1/2 доля в праве общей собственности).

Задолженность перед Банком в размере 1 470 222 руб. 55 коп. не погашена, что подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 08.02.2017 по делу № 2-1625/2017 с ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 535 628 руб.         64 коп., а также 15 878 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Банк, ссылаясь на наличие у должника перед ним не исполненных денежных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банркотстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банк, исполняя принятые на себя обязательства перед должником, предоставил денежные средства в оговоренной договором сумме.

Доказательства полного возврата должником кредитных средств представлены не были, указанная в заявлении сумма задолженности должником и финансовым управляющим как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения статьи 137 Закона о банкротстве, включил требование Банка в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 1 470 222 руб.                          55 коп.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств должником обеспечивается ипотекой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяется статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19       статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет противоречащие приведенной выше норме права аргументы Банка об отсутствии у супруги должника прав на денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры, являющейся залоговым имуществом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная правовая оценка Банком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая                     2017 года по делу № А13-18218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


И.А. Чапаев