Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А09-9461/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2023 по делу № А09-9461/2022 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Древмастер» (Брянская обл., р.п. Дубровка, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие Дубровского городского поселения «Водоканал Дубровский» (Брянская обл., р.п. Дубровка, ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – истец, региональный оператор, АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Древмастер» (далее – ответчик, ООО «Древмастер») о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.11.2019 по 31.05.2022 в сумме 192 085 руб. 98 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 3–5, т. 2 л.д. 10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» и муниципальное унитарное предприятие Дубровского городского поселения «Водоканал Дубровский» (далее – третьи лица, ООО «Газпром энергосбыт Брянск», МУП «Водоканал Дубровский»; т. 1 л.д. 156–157, 164–165, т. 2, л.д. 18–19).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 31–35).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Чистая планета» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что ответчиком не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по вывозу ТКО, их объем и стоимость, не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и размещение коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с третьими лицами. Как указывает АО «Чистая планета», вывод суда первой инстанции о фактическом прекращении ООО «Древмастер» хозяйственной деятельности на основании оценки налоговых деклараций и видеозаписи состояния производственных объектов не может быть признан обоснованным, поскольку видеозапись произведена в период судебного разбирательства, а не в спорный период образования задолженности, о взыскании которой заявлено в рамках рассматриваемого дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, среднемесячное потребление ответчиком электроэнергии свидетельствует о возможности ведения в нежилых помещениях иной хозяйственной деятельности, не связанной с распиловкой древесины. АО «Чистая планета» считает, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием для удовлетворения исковых требований о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, а в отсутствие мест накопления ТКО на территории, где расположены нежилые помещения ответчика, последний мог складировать отходы в иных близлежащих местах (площадках) накопления ТКО, внесенных в территориальную схему размещения, либо бестарным способом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней (т. 2 л.д. 47–51).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и АО «Чистая планета» заключены соглашения от 28.04.2018 № 1 и от 03.05.2018 № 2, в соответствии с которыми региональный оператор принимает на себя выполнение функций по обращению с твердыми коммунальными отходами, обеспечивая их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение на территории Брянской области в пределах зоны деятельности, определенной данными соглашениями в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор в соответствии с требованиями пункта 8(17) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разместил в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (24.05.2018 – в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 – в издании «Учительская газета» № 20 (782)), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также текст типового договора.

07.06.2022 ответчику сопроводительном письмом от 06.06.2022 исх. № 11455 направлен договор от 03.06.2022 № НФ-068561 на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанный со стороны АО «Чистая планета», со сроком начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 (т. 1 л.д. 45–50), который не был подписан ООО «Древмастер».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 03.06.2022 № НФ-068561 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, и ответчик в силу требований части 1 статьи 24.6, частей 2, 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пунктов 8(15), 8(17) Правил № 1156 в период с 01.11.2019 по 31.05.2022 являлся потребителем услуги по обращению с ТКО, поскольку осуществлял деятельность в нежилых помещениях – столярный цех, производственное помещение, склад пиломатериалов, расположенных по адресу: <...> (далее – объекты недвижимости, спорные объекты).

27.07.2022 АО «Чистая планета» направило в адрес ООО «Древмастер» досудебную претензию от 25.07.2022 № 14836 об оплате задолженности за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 (т. 1 л.д. 8–11), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пунктами 8(1), 8(11) – 8(14) Правил № 1156, правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 по делу № А27-14534/2021, установив, что ответчик не ведет свою хозяйственную деятельность по адресу: <...>, следовательно, ТКО по указанному адресу не образуются, исходил из отсутствия доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе заявитель свою правовую позицию мотивирует тем, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием для удовлетворения исковых требований о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, а в отсутствие мест накопления ТКО на территории, где расположены нежилые помещения ответчика, последний мог складировать отходы в иных близлежащих местах (площадках) накопления ТКО, внесенных в территориальную схему размещения, либо бестарным способом, а также тем, что ответчиком не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по вывозу ТКО, их объем и стоимость, не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и размещение коммунальных отходов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации также ряд норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), и общим положениям о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве такового (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее – Обзор от 13.12.2023).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручкой регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

В судебной практике сформирован подход, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения от потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом у суда области не имелось оснований полагать, что место накопления ТКО и (или) источник образования отходов включены в территориальную схему в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Брянской области, утвержденную постановлением правительства Брянской области от 19.12.2016 № 642-П «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской области», и истец соответствующих доказательств не представил, в связи с чем региональный оператор (истец) должен был доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Из материалов дела усматривается, что деятельность спорных производственных объектов фактически прекращена, какие-либо признаки наличия древесины, пиломатериала и тому подобных предметов, как основы для производственной либо торговой деятельности, исходя из оценки судом области представленных ответчиком налоговых деклараций и видеозаписи производственных объектов (т. 2 л.д. 16, 94–139), отсутствуют, в исковом периоде место накопления ТКО сторонами не согласовано, в территориальной схеме контейнерная площадка для ответчика применительно к соответствующему месту образования ТКО не указана, доказательства фактического оказания услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для взимания с ответчика платы за заявленный период несмотря на включение в договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 03.06.2022 № НФ-068561 ретроспективной оговорки о начале срока его действия с 01.01.2019 и выставления счетов на погашение задолженности за период с 01.11.2019 по 31.05.2022 лишь 15.06.2022 (т. 1 л.д. 51–64). Более того, до направления 06.06.2022 в адрес ответчика проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО (т.1 л.д. 45-46) региональный оператор не осуществлял расчеты ООО «Древмастер» по оплате услуг, а все представленные в материалы дела счета №54057 от 15.06.2022, №54058 от 15.06.2022, №54060 от 15.06.2022 и №54061 от 15.06.2022 истец оформил в один день, ретроспективно указав в них периоды оказания услуг с января 2019 года по май 2022 года, что с учетом доводов ответчика подтверждает, что реально такие услуги ООО «Древмастер» не оказывались и ранее июня 2022 года региональный оператор не рассматривал данное хозяйственное общество в качестве своего контрагента, обязанного исполнять денежные обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО.

Ссылки ответчика на потребление ООО «Древмастер» электроэнергии были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены как не имеющие определяющего значения при рассмотрении вопроса об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности на спорных объектах, поскольку данное обстоятельство обусловлено подключением к сетям ответчика артезианской скважины, фактически используемой МУП «Водоканал Дубровский» (т. 2 л.д. 22).

Соглашаясь с выводами суда области, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о подтверждении материалами дела обстоятельств оказания услуг по обращению с ТКО ответчику, судебная коллегия исходит из того, что позиция регионального оператора, согласно которой услуга по обращению с ТКО считается оказанной на условиях типового договора, исходя из норматива образования ТКО вне зависимости от места их складирования, противоречит действующему законодательству и правовым подходам, сформулированным в пунктах 14 и 15 Обзора от 13.12.2023.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

При этом доказательств фактического вывоза в спорный период ТКО, принадлежащих ответчику (например, путевые листы с отметками полигона ТКО о принятых объемах, маршрутные листы с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора, и количества контейнеров, подлежащих выгрузке, сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных транспортных средств, используемые для транспортирования ТКО), в материалы дела вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено сведений, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие ответчику, а также о заезде мусоровозов на территорию ответчика.

Утверждая, что в отсутствие места накопления ТКО на территории, где расположены объекты ООО «Древмастер», последний может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, либо бестарным способом, региональный оператор исходит из того, что услуга по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Однако подобный подход не может быть поддержан апелляционной коллегией, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда и при отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствие его в территориальной схеме) региональный оператор должен доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах. Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями пунктов 4 и 15 Обзора от 13.12.2023.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные региональным оператором при рассмотрении дела, правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежным поручениям от 17.11.2023 № 24084 и от 29.11.2021 № 11991 (т. 4 л.д. 52, 54) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. и данные расходы относятся на истца в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2023 по делу № А09-9461/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

М.М. Дайнеко