Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А28-7497/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7497/2017
г. Киров
29 ноября 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу № А28-7497/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъемтранссервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 209 697 рублей 97 копеек неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по мировому соглашению от 27.10.2015 по делу № А28-3840/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подъемтранссервис» (далее – ООО «Подъемтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (далее – АО «СМЗ», ответчик, заявитель) о взыскании 209 697 рублей 97 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 на сумму основного долга в связи с просрочкой уплаты денежных средств по мировому соглашению от 27.10.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 (л.д.1-2) исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 29.08.2017 путем подписания резолютивной части и 12.09.2017 посредством изготовления по заявлению АО «СМЗ» от 05.09.2017 № 402-2156 (л.д.73) мотивированного решения, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с АО «СМЗ» в пользу ООО «Подъемтранссервис» взыскано 209 299 рублей 87 копеек неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по пункту 3 мирового соглашения от 27.10.2015 по делу № А28-3840/2015, в удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу № А28-7497/2017 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что в обжалуемом решении судом не дана оценка факту невыполнения истцом своих обязательств по мировому соглашению, которым установлены взаимные обязательства, которые было необходимо исполнить как АО «СМЗ», так и ООО «Подъемтранссервис». Между тем, обязательства истца по данному мировому соглашению не исполнены, кран в адрес ответчика не поставлен. Суд первой инстанции, отклонив ходатайство АО «СМЗ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, допустил нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выяснение указанных обстоятельств могло существенно повлиять на решение суда относительно размера неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по мировому соглашению (доводы изложены с учетом мотивированной жалобы от 20.09.2017 № 402-2303).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2015 по делу № А28-3840/2015 (л.д.11-15) утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу сумму требований в размере 2 192 390 рублей 14 копеек, на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем Мировом соглашении.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения оплата денежных средств в размере 2 192 390 рублей 14 копеек осуществляются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в следующем порядке:

3.1. В срок до 01 декабря 2015 в сумме 600 000 рублей 00 копеек;

3.2. В срок до 01 января 2015 в сумме 265 400 рублей 00 копеек;

3.3. В срок до 01 февраля 2016 года в сумме 265 400 рублей 00 копеек;

3.4. В срок до 01 марта 2016 года в сумме 265 400 рублей 00 копеек;

3.5. В срок до 01 апреля 2016 года в сумме 265 400 рублей 00 копеек;

3.6. В срок до 01 мая 2016 года в сумме 265 400 рублей 00 копеек;

3.7. В срок до 01 июня 2016 года в сумме 265 390 рублей 14 копеек.

В пункте 5 мирового соглашения стороны согласовали, что в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, ответчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от неоплаченной /просроченной суммы.

Согласно пункту 6 мирового соглашения истец обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения от ответчика денежных средств в сумме 1 550 081 рубля 00 копеек по настоящему мировому соглашению осуществить поставку крана мостового однобалочного опорного г/п 20тн., длина пролета 22,5 м., режим работы А5, с техническими данными согласно опросного листа - Приложение № 3 к договору № 44/ПТО-06.2013/473-287 от 19.06.2013 и габаритного чертежа - Приложение № 4 к договору № № 44/ПТО-06.2013/473-287 от 19.06.2013 (далее - кран).

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки в размере 414 361 рубля 52 копеек, убытков в сумме 480 000 рублей 00 копеек, в дальнейшем от взыскания убытков, понесенных истцом в связи с оплатой за хранение крана.

Платежным поручением от 01.12.2015 № 536763 (л.д.16) ответчик перечислил истцу 600 000 рублей 00 копеек за мостовой кран в соответствии с установленным мировым соглашением графиком платежей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа. 05.02.2017 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 007020451.

В ходе принудительного исполнения указанного исполнительного документа по инкассовому поручению от 12.02.2016 № 1, платежным ордерам от 22.02.2017 № 917, от 27.02.2017 №917, от 28.02.2017 № 917 (л.д.17-20) со счета ответчика списаны денежные средства в общей сумме 1 592 390 рублей 14 копеек.

Полагая, что обязательства по мировому соглашению были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился к нему с письмом от 28.03.2017 № 8 (л.д.21) с требованием оплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты денежных средств по мировому соглашению.

Ответчик в возражениях на претензию от 19.04.2017 № 402-958 (л.д.22-23) указал на встречное нарушение истцом обязательств, установленных пунктом 6 мирового соглашения, а именно просрочку поставки крана и предложил урегулировать спор на взаимовыгодных условиях.

Указывая, что ответчик обязательства по уплате неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «СМЗ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении части исковых требований ООО «Подъемтранссервис» жалоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50) стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учётом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение соответствующих требований друг к другу.

При подписании мирового соглашения по делу № А28-3840/2015 стороны в пункте 5 мирового соглашения предусмотрели возможность начисления штрафных санкций, а именно: в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, ответчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от неоплаченной /просроченной суммы.

Таким образом, истец правомочно начислил неустойку ответчику за несвоевременное перечисление денежных средств по мировому соглашению от 27.10.2015 по делу № А28-3840/2015. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «СМЗ» в пользу ООО «Подъемтранссервис» 209 299 рублей 87 копеек неустойки.

Довод заявителя относительно неправомерного рассмотрения дела в упрощенном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

В целом оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу № А28-7497/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев