Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А32-33679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33679/2020

«25» июня 2021 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «24» июня 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен «25» июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320402700002160, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319508100310307, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4, доверенности в деле,

от ответчиков: ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась с исковым заявлением в Анапский районный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, предприниматели) с требованиями:

1) о признании самовольной постройкой – четырехэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 16 м х 13 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:1004, общей площадью 854 кв.м, по адресу: <...>;

2) об обязании ФИО1, ФИО2 в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос четырехэтажного капитального здания, размером (ориентировочно) 16 м х 13 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:1004, общей площадью 854 кв.м, по адресу: <...>;

3) указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1005001:3011, общей площадью 798,7 кв.м, назначение – жилое, количество этажей 4, по адресу: <...>;

4) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца 10 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.05.2019 производство по данному гражданскому делу было прекращено, поскольку требования предъявлены администрацией к индивидуальным предпринимателям относительно объекта, эксплуатация которого связана с экономической деятельностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2019 определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.05.2019 о прекращении производства по делу отменено, частная жалоба администрации удовлетворена, дело возвращено в Анапский районный суд Краснодарского края.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 19.11.2019 настоящее гражданское дело принято к производству.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.02.2020 передано гражданское дело Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил принять уточненные исковые требований в части верной площади спорного объекта, судом уточнения рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, ранее в возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на обращение ответчиками за разрешением на строительство в котором им было отказано.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2021 объявлялся перерыв 24.06.2021 до 10 час. 10 мин. и после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:1004, общей площадью 854 кв.м, расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования «проектирование и строительство жилого района», принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа», указанный земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР). Данная зона предназначена для формирования территорий с размещение многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> поставлен на государственный кадастровый учет 14.01.2014 с кадастровым номером 23:37:1005001:3011 общей площадью 798,7 кв.м, назначение жилое, количество этажей 4, право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

В ходе проведения визуального осмотра с использованием сведений публичной кадастровой карты администрацией установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:1004 расположено четырехэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 16,0 м х 13,0 м, имеющее признаки объекта коммерческого назначения. На момент осмотра строительно-монтажные работы не производились.

В соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 04.02.2019 № 17-1145/19-11 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов в границах вышеуказанного земельного участка администрацией не выдавалась, что позволяет квалифицировать действия ответчиков в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация предполагает, что ответчиками, в нарушении законодательства, самовольно возведен капитальный объект, без получения на то соответствующих разрешений.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 части) принадлежит земельный участок площадью 854 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1005001:1004 (свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2010 № 614889 и 614888).

На указанном земельном участке ответчиками возведено спорное строение, строительство которого осуществлялось с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ в части необходимости получения разрешения на строительство.

Разрешение на строительство спорного объекта не представлено в материалы дела.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.05.2012 по делу № 2-370/2012 удовлетворен иск администрации о сносе спорного самовольно возводимого объекта. Судом установлено нарушение целевого назначения земельного участка, отсутствие разрешения на строительство объекта, доказательств соответствия строения градостроительным и строительным нормам и правилам, принятия застройщиками надлежащих мер к его легализации. На момент рассмотрения спора процент готовности объекта незавершенного строительством составлял 53%. Данное решение апелляционным определением от 09.08.2012 отменено ввиду неподведомственности спора судам общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 02.03.2021 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту НПП «ЮрИнСтрой» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, год строительства, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) объекта расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект)? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект – объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 11/16.1 от 26.04.2021.

Экспертами по первому вопросу были определены технические и конструктивные характеристики исследуемого объекта. Исследуемый объект расположен по адресу: <...>. Исследуемое здание 3 –этажное с подвальным этажом. Назначение: жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих. Год постройки 2011 год. Фактическое использование: на момент осмотра объект не эксплуатируется. Исследуемое здание является объектом незавершенного строительства. Процент готовности составляет 53%. Площадь застройки объекта составляет 238,3 кв.м. Размеры исследуемого здания в плане 13,38 м х 16,60 м по наружному обмеру, высота здания 12,10 м. Строительный объем 2883 куб.м. Общая площадь помещений 836,4 кв.м, в том числе площадь балконов: 59,8 кв.м. С уровня 3-го этажа по лестнице предусмотрен выход на кровлю здания. Конструктивное решение исследуемого здания: фундаменты железобетонные: несущий пространственный железобетонный каркас, состоящий из элементов: колонн, ригелей, перекрытий, диафрагм жесткости; стены подвального этажа железобетонные толщиной 400 мм, наружная поверхность покрыта обмазочной гидроизоляцией; стены 1-3 этажей из керамзитобетонных блоков (наружные толщиной 400 мм, внутренние 200 мм); лестница железобетонная; окна металлопластиковые; наружные двери металлические и металлопластиковые; внутренние двери отсутствуют. В помещение подвального этажа осуществлен ввод водопровода от скважины. В подвальном помещении частично выполнены электромонтажные работы. В подвальном этаже частично выполнена штукатурка внутренних стен. Работы по отделке поверхностей стен, полов, потолков на 1-3 этажах не выполнены. Благоустройство земельного участка не выполнено.

При сравнении технических и конструктивных характеристик исследуемого здания с критериями классификации сооружений по ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» экспертами определено, что 3-этажный с подвальным этажом объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, относится к классу сооружения КС-2 по ГОСТ 27751-2014.

При сравнении технических и конструктивных характеристик исследуемого здания с критериями определения уровня ответственности, регламентированными Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений Российской Федерации», экспертами определено, что 3-этажный с подвальным этажом объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, является сооружением с нормальным уровнем ответственности.

Экспертами по второму вопросу было установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:1004 по адресу: <...>.

Экспертами по третьему вопросу было установлено, что 3-этажный с подвальным этажом объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, является объектом капитального строительства. Объект имеет заглубленный железобетонный фундамент. Перемещение объекта не возможно без причинения ему несоразмерного ущерба.

Экспертами по четвертому вопросу было установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ в части необходимости получения разрешения на строительство.

Спорный объект соответствует требованиям Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» в части внешнего вида и качества поверхностей конструкций.

При строительстве спорного объекта были соблюдены требования ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» в части выбора объемно-планировочного решения, строительных материалов и качества выполнения строительно-монтажных работ.

Строительство спорного объекта осуществлено с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части соблюдения минимального расстояния от объекта строительства до границы земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта. Фактическое расстояние от спорного объекта до границы земельного участка составляет 2,63 м – 2,91 м. Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа установлено минимальное расстояние до границы земельного участка для аналогичных объектов строительства составляет 3,0 м.

Спорный объект соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части соблюдения величины процента застройки земельного участка. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:1004 по адресу: <...> составляет 28%. Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа установлен максимальный процент застройки земельного участка для аналогичных объектов строительства, который составляет 50%.

Спорный объект соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части соблюдения максимально допустимой высоты объекта капитального строительства. Максимальная высота для объектов строительства, аналогичных спорному объекту, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа установлена 14 м.

Спорный объект соответствует противопожарным требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения противопожарных разрывов между зданиями.

Экспертами по пятому вопросу было установлено, что техническое состояние спорного объекта по результатам обследований, на основании требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как – исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

В результате выполненных исследований эксперты пришли к выводу, что техническое состояние спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 11/16.1 от 26.04.2021 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт (ы) под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом НПП «ЮрИнСтрой» ФИО5 и ФИО6 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом проведенного экспертного исследования, судом установлено, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, не превышает параметры разрешенного строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права третьих лиц, находится в границах принадлежащего предпринимателям на праве собственности земельного участка.

В части несоответствия расстояния от спорного объекта до границы земельного участка 2,63 м – 2,91 м, суд учитывает минимальные отклонения от ПЗЗ и признает их несущественными, учитывая выводы экспертов, что спорный объект соответствует противопожарным требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения противопожарных разрывов между зданиями.

Кроме того, администрацией не доказано, что спорный объект находится в ненормативном уровне технического состояния и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, администрация указывает, что за разрешением на строительство предприниматели в установленном порядке в орган местного самоуправления до начала строительных работ не обращались, разрешение на строительство спорного объекта ответчикам не выдавалось.

Как установлено судом, в рамках дела № А32-8274/2014 ответчики обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку – трехэтажный дом с цокольным этажом с комнатами для размещения отдыхающих, расположенный по адресу: <...>.

Решением от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2014, постановлением кассационного суда от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках указанного дела судами в частности было установлено, что 26.01.2011 администрация отказала предпринимателям в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку к заявлению не были приложены документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ. Письмом от 22.04.2011 № 17-07.703 администрация указала предпринимателям о необходимости приведения разрешенного использования земельного участка в соответствие с его планируемым использованием. Предпринимателям, в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, самовольно возведен объект недвижимого имущества с комнатами для размещения отдыхающих (согласно техническому паспорту строения от 06.11.2013). 20.01.2014 предприниматели подали заявление о приеме объекта в эксплуатацию. Письмом от 11.02.2014 администрация отказала предпринимателям в приеме в эксплуатацию спорного объекта и сообщила о необходимости изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, в рамках дела № А32-8274/2014 судами было установлено, что ответчики обращались с заявлением о выдаче разрешения на строительство и в последствии администрация отказала предпринимателям в выдаче разрешения на строительство объекта, а также установлено, что ответчики 20.01.2014 подавали заявление о приеме объекта в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство капитальных объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

В названном выше пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, с учетом установления судом, что спорный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, с учетом того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки, в данном случае не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, судом установлено, что ответчики обращались с заявлением о выдаче разрешения на строительство и 20.01.2014 подавали заявление о приеме объекта в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу № № А32-31838/2018, от 08.06.2020 по делу № А53-24685/2018.

Таким образом, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов экспертов, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии спорного объекта всем строительным нормам и правилам.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Доказательства того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд не установил совокупность обстоятельств того, что постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правила и что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении доводов администрации о том, что спорный объект имеет вид гостиничного комплекса, суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет ответчикам право на сдачу внаем жилых комнат в собственном частном доме, в силу чего заявленный истцом довод о том, что ответчиками изначально возведен не индивидуальный жилой дом, а гостиничный комплекс, требовал дополнительного обоснования, которое истцом не приведено. Оснований полагать спорную постройку самовольной при таких обстоятельствах также не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, и коммерческая деятельность в нем не осуществляется, что следует из представленного фотоматериала экспертного заключения № 11/16.1 от 26.04.2021.

Предпринимателями в ходе рассмотрения настоящего спора также были заявлены доводы о том, что истцом пропущен установленный законом сроки исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает, тем самым по требованиям администрации распространяется общий срок исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 589-О).

Как установлено судом, администрация знала о существовании спорного объекта с 2011 года, поскольку как установлено в рамках дела А32-8274/2014 26.01.2011 администрация отказала ответчикам в выдаче разрешения на строительство объекта. Суд также учитывает, что администрация участвовала при рассмотрении дела А32-8274/2014, по иску ответчиков к администрации о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Тем самым, учитывая, что администрация обратилась с иском 28.05.2019, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям ей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 01.04.2019 суд общей юрисдикции принял обеспечительные меры, в виде:

1) запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:1004, площадью 854, кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> и расположенных на нем объектов недвижимости;

2) ареста четырехэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:1004, площадью 854, кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, о применении мер предварительной защиты судом общей юрисдикции, арбитражным судом может быть принято определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном главой 13 ГПК РФ, главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ.

Если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4, 5 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ).

Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по данному делу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы, также подлежат отнесению на администрацию в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по настоящему делу.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу НПП «ЮрИнСтрой» денежные средства по судебной экспертизе в сумме 93 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко