Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-7180/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5860/2024-АК
г. Пермь
11 сентября 2024 года
Дело № А60-7180/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1, предъявлен паспорт, его представителя ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2023, диплом;

от ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 19.06.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2024 года

по делу № А60-7180/2024   

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

третьи лица: ФИО5, ФИО3,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Свердловской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

        Определением суда  от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по заявлению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности; в случае рассмотрения заявления по существу отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.05.2024. В обоснование данного ходатайства арбитражный управляющий ссылался на наличие заболевания, которое препятствовало возможности обеспечить явку в судебное заседание. Суд первой инстанции без соответствующего обоснования согласился с датой вменяемого управляющему нарушения, определенного контролирующим органом, и отклонил доводы ФИО1 о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель жалобы считает, что датой совершения административного правонарушения – незаконного бездействия по невзысканию дебиторской задолженности – может являться дата истечения разумных (поскольку конкретные сроки законом не установлены) сроков на совершение соответствующих действий. По мнению ФИО1, указанные сроки находятся за пределами срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Освобождение должника от обязанности по созданию объектов электросетевого хозяйства либо по возмещению расходов сетевой организации являлось встречным предоставлением со стороны ООО «Промэлектросети». У должника в любом случае отсутствовала возможность возврата уплаченного аванса по договорам, при этом сохранение действия договоров для должника влекло необходимость возмещения расходов, понесенных сетевой организацией, в части, превышающей размер аванса. Конкурсный управляющий не мог не знать, что исковое заявление о взыскании произведенной оплаты как с сетевой организации, так и с нового заявителя будет заведомо подлежать оставлению без удовлетворения. Напротив, предъявление такого иска повлечет за собой увеличение текущих расходов должника на сумму государственной пошлины и судебных издержек ответчика. Бездействие управляющего, связанное с непредъявлением данного иска, не может образовывать состав административного правонарушения. Соглашения о перемене лиц в обязательстве могли быть оспорены как сделки в рамках дела о банкротстве. Контролирующий орган не исследовал ни перспективу удовлетворения заявлений об оспаривании сделок в случае их подачи, ни возможность реального пополнения конкурсной массы должника в случае их удовлетворения. Наличие судебного акта о признании бездействия управляющего незаконным само по себе не исключает проверку обоснованности его анализа, свидетельствующего о бесперспективности обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к вменяемому правонарушению правил статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал данные доводы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А60-63221/2017 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника убытков в сумме 1 162 595 руб.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку указанные выше обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Управление Росреестра по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-63221/2017 принято к производству заявление о признании ООО «УК Мастер» банкротом. Определением арбитражного суда от 30.01.2018 в отношении общества введена процедура наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 ООО «УК Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

12.12.2023 Управлением на основании жалоб ФИО3 и ФИО5 (лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «УК «Мастер») возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1

По результатам расследования 12.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскание денежных средств в пользу должника; по защите имущества должника; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу № А60-63221/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО1 в связи с непринятием мер по взысканию с ООО «Промэлектросети» задолженности в сумме 1 162 595 руб.

Так вступившими в законную силу судебными актами установлено и в ходе административного расследования подтверждено, что между должником ООО «УК «Мастер» и ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) заключены договоры от 20.10.2014 и 15.07.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ООО «УК «Мастер». Последнее обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в общей сумме 1 660 850 руб. Фактически ООО «УК «Мастер» уплатило за услуги 1 162 595 руб. (70% от общей стоимости услуг по технологическому присоединению).

Впоследствии на основании соглашений от 16.10.2017 ООО «УК «Мастер» уступило свои права и обязанности по договорам на технологическое присоединение организации ООО «Промэлектросети». При этом при заключении соглашений об уступке прав стороны договорились, что ООО «Промэлектросети» погашает долг перед сетевой организации (в размере 30% от общей стоимости услуг по технологическому присоединению) и не компенсирует обществу «УК «Мастер» денежные средства, оплаченные им за услуги сетевой организации (вышеуказанные 1 162 595 руб.).

С учетом указанных условий конкурсным управляющим меры по взысканию задолженности в сумме 1 162 595 руб. не осуществлялись, приказом от 01.07.2022 данная задолженность была списана ФИО1

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суды в рамках дела № А60-63221/2017 пришли к выводу, что по соглашениям от 16.10.2017 должником безвозмездно переданы права и обязанности по договорам на технологическое присоединение, за которые ранее он уплатил 1 162 595 руб., в связи с чем конкурсный управляющий обязан был принять меры к оспариванию этих соглашений и взысканию с ООО «Промэлектросети» 1 162 595 руб. До момента оспаривания сделки должника (соглашения о перемене лиц в обязательстве) либо обращения к ООО «Промэлектросети», являющемуся действующим и платежеспособным предприятием, за взысканием стоимости технологического присоединения у конкурсного управляющего отсутствовали основания для списания дебиторской задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных как в ходе административного расследования, так и вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-63221/2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

То, что к настоящему моменту не вступило в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 162 595 рублей, причиненных вышеуказанными действиями конкурсной массе должника, значения не имеет, поскольку правовые основания наступления административной и гражданско-правовой ответственности являются разными. Общим в данном случае является лишь незаконность бездействия конкурсного управляющего, которая к настоящему моменту уже подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу № А60-63221/2017.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (3 года).

Доводы ФИО1 о неверном определении судом даты совершения административного правонарушения датой списания дебиторской задолженности и, таким образом, необоснованном отклонении его доводов о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности противоречат материалам дела и нормам КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Рассматриваемое правонарушение (незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 162 595 руб.) является длящимся, началось с момента получения конкурсным управляющим информации о заключении соглашений от 16.10.2017 о переводе прав и обязанностей на ООО «Промэлектросети». Поскольку списание этой дебиторской задолженности (приказом от 01.07.2022) признано незаконным, незаконное бездействие по непринятию мер для ее взыскания продолжалось, по мнению апелляционного суда, и после списания задолженности.

Управление, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не могло узнать о спорном правонарушении до получения обращений (жалоб) ФИО3 и ФИО5 Иного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что ФИО1 уже неоднократного освобождался судами от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушено его право на дачу пояснений и участие в рассмотрении дела в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении дела по болезни, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из карточки дела, заявление Управления Росреестра о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства 22.02.2024.

19.03.2024 ФИО1 направлен в суд отзыв, в котором даны пояснения по вменяемому ему правонарушению.

Определением от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначил дело к рассмотрению на 03.05.2024.

Таким образом, у ФИО1 имелось достаточно времени (более двух месяцев) для представления пояснений и доказательств в обоснование своей позиции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года по делу № А60-7180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко



В.Н. Якушев