Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А32-26741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26741/2019
г. Краснодар
22 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (1)

АО «НЭСК – Электросети», г. Краснодар (2)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2019 № 11501/6 по делу об административном правонарушении № 79А/2019;

о признании недействительным представления от 17.05.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установленного постановлением Краснодарского УФАС России от 15.05.2019 по делу № 79А/2019

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 28.01.2019; ФИО2 - управляющий

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 15.05.2019

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 10.12.2018 (1); ФИО5 – доверенность от 01.01.2019 (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2019 № 11501/6 по делу об административном правонарушении № 79А/2019; о признании недействительным представления от 17.05.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного постановлением Краснодарского УФАС России от 15.05.2019 по делу № 79А/2019.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, правовой позиции, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление и представление административного органа. Заявитель указывает, что ЗАО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» и МУ МО г. Краснодар «Управление капитального строительства» не составляли и не подписывали акт об осуществлении технологического присоединения, предусмотренный Правилами № 861; вывод антимонопольного органа о том, что для переоформления технической документации акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.02.2011 № 11 является достаточным подтверждением завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств учреждения (ТП-1743п) к РП-51 противоречит действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемых постановления и представления антимонопольного органа; предоставил отзыв, дополнение к отзыву, в которых указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно позиции антимонопольного органа, с учетом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.02.2011 № 11, подписанного между МУ МО г. Краснодар «Управление капитального строительства» и ЗАО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой», подтверждающего технологическое присоединение от ТП-1743п с разрешенной мощностью 680 кВт при напряжении 10 кВ, а также того, что ООО «Энергосистемы» является правопреемником ЗАО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой», ООО «Энергосистемы» должно было направить в адрес учреждения переоформленную техническую документацию.

Представитель третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что ООО «Энергосистемы» является правопреемником ЗАО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» и согласно действующему законодательству должно обеспечить бессрочное хранение ранее выданных технических условий и документов о технологическом присоединении; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.02.2011 № 11 подписан уполномоченными лицами, является действующим, не признан незаконным или недействительным в соответствии с действующим законодательством; доводы ООО «Энергосистемы» об отсутствии у МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» правовых оснований для переоформления акта противоречат действующему законодательству.

Представитель третьего лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на то, что сетевая организация неправомерно отказала заявителю в переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.02.2011 № 11, в связи с чем, в действиях сетевой организации, выразившихся в нарушении требований п. 69 Правил № 861, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» на действия ООО «Энергосистемы», выразившиеся в нарушении п. 69 Правил технологического присоединения № 861 путём не рассмотрения заявки на переоформление документов на технологическое присоединение к электрическим сетям – акта разграничения балансовой принадлежности (АРБП) от 08.08.2011 № 11.

Определением от 21.02.2019 антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 79А/2019 по признакам нарушения ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что между МКУ «Управление капитального строительства» и АО «НЭСК-электросети» заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети от 15.04.2008 № 4-38-08-0057, в целях электроснабжения объекта: «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 65 в п. Северном г. Краснодара», с объемом максимальной мощности 455 кВт, по I, II категории надежности электроснабжения.

Согласно внесенным изменениям в технические условия к вышеуказанному договору МКУ «Управление капитального строительства» необходимо выполнить:

- в составе 1-2 пускового комплекса построить ВЛИ-10 кВ проводом «Торсада» или проложить КЛ-10 кВ с изоляцией из сшитого полиэтилена сечением 240 мм.2 от ПС «Калинино», ф1 до проектируемой 2БКТП (ТП-1743п). КЛ завести под одно болтовое соединение с существующим кабелем в ячейке К-1;

- в составе 3-4 пускового комплекса заменить участок ВЛ-10 кВ (ВЛ-10 кВ ТП-1367п в сторону ТП-893), на кабель АСБл-10-3х240 и проложить КЛ-10 кВ АСБл-10-3х240 от ТП 1367 (2 с.ш.) до ТП-893. Кабельный выход ПС «Калинино» ф1 в сторону ТП-1376п демонтировать. Построить 2 ВЛИ-10 кВ от 2БКТП (ТП-1743п) до РП-51. Подключение в РП-51 согласовать с владельцем.

Выполнение ТУ 1-2 пускового комплекса по III категории надежности электроснабжения с максимальной мощностью 455 кВт завершено, что подтверждается подписанными между МКУ «Управление капитального строительства» и Обществом актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 04.09.2009 № 459.

Выполнение 3-4 пускового комплекса, предусмотренного техническими условиями, завершено подписанием между МКУ «Управление капитального строительства» и ЗАО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.02.2011 № 11, которым согласовано технологическое присоединение по I, II категории надежности электроснабжения ТП-1743п от РП-51 с разрешенной максимальной мощностью 680 кВт.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом с целью установления схемы электроснабжения школы № 65 г. Краснодара проведен совместный осмотр с участием представителя Краснодарского УФАС России, представителя Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края, представителя ООО «Энергосистемы», представителя АО «НЭСК-электросети», а также представителей МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», по результатам которого составлен Акт.

Представитель ООО «Энергосистемы» от подписи в акте отказался.

По результатам совместного осмотра установлено, что электроснабжение ТП-1743п осуществляется по III категории надежности электроснабжения от основного источника питания ПС «Калинино», ф 101 кабельными линиями 10 кВ 3АПвПУ1х240. Присоединение по I, II категории надежности электроснабжения осуществлено кабельными линиями 10 кВ 4АПвПУ1х240 от ТП-1743п в сторону РП-51, которые заведены в кабельный подвал РП-51. Указанные кабельные линии отключены от соответствующих ячеек РУ-10 кВ РП-51.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что с учётом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.02.2011 № 11, подписанного между МУ МО г. Краснодар «Управление капитального строительства» и ЗАО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой», подтверждающего технологическое присоединение от ТП-1743п с разрешенной мощностью 680 кВт при напряжении 10кВ, а также того, что ООО «Энергосистемы» является правопреемником ЗАО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой», ООО «Энергосистемы» должно было направить в адрес МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» переоформленную техническую документацию.

По результатам проведения административного расследования антимонопольным органом 15.05.2019 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 79А/2019 в размере 600 000 руб.

Антимонопольным органом вынесено представление от 15.05.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установленного постановлением Краснодарского УФАС России от 15.05.2019 по делу № 79А/2019, в соответствии с которым ООО «Энергосистемы» указано на необходимость направить в адрес МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» переоформленную техническую документацию (АРБП от 08.08.2011 № 11), в порядке п. 69 Правил технологического присоединения № 861; о принятых мерах сообщить письменно в Краснодарское УФАС России в течение одного месяца со дня получения настоящего представления, с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 № 79А/2019 и представлением от 15.05.2019, считая их незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.04.2019 № 79А/2019 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении; управляющий ООО «Энергосистемы» ФИО2 присутствовал при составлении протокола.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 30.04.2018 № 79А/2019 общество надлежащим образом извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; оспариваемое постановление принято антимонопольным органом в присутствии управляющего ФИО2 - законного представителя ООО «Энергосистемы» (приказ от 13.01.2017 № 2), представителя ООО «Энергосистемы» по доверенности ФИО6, представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО7, представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО5, потерпевшего – представителя МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности ФИО4, представителя МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности Петля Р.В.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для обращения МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» в антимонопольный орган с жалобой на действия сетевой организации - ООО «Энергосистемы», выразившиеся в нарушении п. 69 Правил технологического присоединения № 861 путём не рассмотрения заявки от 23.11.2018 № 716 на переоформление документов на технологическое присоединение к электрическим сетям – АРБП от 08.08.2011 № 11, послужило письмо ООО «Энергосистемы» от 21.12.2018 № 855 по результатам рассмотрения указанной заявки, которым сетевая организация сообщила о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на объект, в отношении которого подано заявление, а также факт технологического присоединения к электрическим сетям.

Вместе с тем, установлено, что МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» при подаче заявки на переоформление технической документации был приложен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.08.2011 № 11, подписанный между МУ МО г. Краснодар «Управление капитального строительства» и ЗАО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой», подтверждающий технологическое присоединение от ТП-1743п с разрешенной мощностью 680 кВт при напряжении 10кВ.

В соответствии с Постановлением администрации МО г. Краснодар № 5470 от 24.07.2013 МУ МО г. Краснодар «Управление капитального строительства» реорганизовано в МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика».

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ООО «Энергосистемы» является правопреемником ЗАО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой».

Суд исходит из того, что спора в отношении фактов состоявшихся процедур реорганизации и фактов того, что ООО «Энергосистемы» является правопреемником ЗАО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой», МУ МО г. Краснодар «Управление капитального строительства» реорганизовано в МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика, между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Суд также исходит из того, что порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861).

В соответствии с п. 57 Правил № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Согласно п. 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

В связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подп. «в» п. 59 Правил) МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» направило в адрес ООО «Энергосистемы» заявку на переоформление документов на технологическое присоединение к электрическим сетям – АРБП от 08.08.2011 № 11 (п. 57 Правил).

Указанная заявка зарегистрирована ООО «Энергосистемы» 23.11.2018 за входящим номером 716; данное обстоятельство также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Согласно п. 62 Правил технологического присоединения № 861 к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя;

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом «г» настоящего пункта.

В соответствии с подп. «г» п. 62 Правил № 861 со стороны МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» к заявке был приложен акт разграничения балансовой от 08.08.2011 № 11.

В соответствии с п. 69 Правил технологического присоединения № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Вместе с тем, при осуществлении технологического присоединения, заявителем предоставляется, в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекта заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

В процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства составляются документы о технологическом присоединении, которые включают в себя технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с определениями, указанными в п. 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 04.05.2012) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг»:

- «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

- «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);

- «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

С учетом данных определений следует вывод о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленный надлежащим образом, является документом, подтверждающим принадлежность энергопринимающих устройств лицу, указанному в акте, либо новому собственнику или законному владельцу и при отсутствии иных документов, является достаточным в составе заявки о технологическом присоединении.

Таким образом, учитывая дату регистрации заявки (23.11.2018), сетевая организация должна была направить в адрес заявителя переоформленные документы не позднее 30.11.2018.

С учётом представленного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.02.2011 № 11, подписанного между МУ МО г. Краснодар «Управление капитального строительства» и ЗАО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой», подтверждающего технологическое присоединение от ТП-1743п с разрешенной мощностью 680 кВт при напряжении 10кВ, а также того, что ООО «Энергосистемы» является правопреемником ЗАО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой», ООО «Энергосистемы» должно было направить в адрес заявителя переоформленную техническую документацию.

В материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено суду доказательств надлежащей реализации, исполнения указанной обязанности заявителем, как сетевой организации, применительно к указанным требованиям п. 69 Правил технологического присоединения № 861; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

ООО «Энергосистемы» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности – услуг по передачи электрической энергии.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установил, что ранее ООО «Энергосистемы» было привлечено УФАС по Краснодарскому краю к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках постановления № 16711/6 по делу об административном правонарушении № 163А/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-29252/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2019, в удовлетворении требований ООО «Энергосистемы» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Краснодарскому краю от 29.07.2018 № 16711/6 по делу об административном правонарушении № 163А/2018 по статье части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ от 29.07.2018 № 16712/6 по делу № 163А/2018 отказано.

Названное обстоятельство ООО «Энергосистемы» признается и не оспаривается; ООО «Энергосистемы» не оспаривает факта того, что на момент принятия оспариваемого постановления заявитель ранее уже был привлечен к аналогичной ответственности по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с учётом того, что ранее ООО «Энергосистемы» было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «Энергосистемы», антимонопольным органом установлено нарушение п. 69 Правил технологического присоединения № 861, выразившееся не направлении в адрес заявителя переоформленных документов в срок до 30.11.2018, суд приходит к выводу о правильности квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Время совершения правонарушения: 30.11.2018 – дата, в которую сетевая организация должна была направить в адрес заявителя переоформленную техническую документацию.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением № 79А/2018 о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 600 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на действовавшем в целях электроснабжения объекта «средняя общеобразовательная школа № 65 в п. Северном г. Краснодара» потерпевшем МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», интересы которого были ущемлены бездействием сетевой организации; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган обращения МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 09.06.2014 по делу № А32-7097/2013, Постановлении от 30.06.2014 по делу № А32-40621/2013.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с оспариваемым представлением Краснодарского УФАС России от 15.05.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установленного постановлением Краснодарского УФАС России от 15.05.2019 по делу № 79А/2019, ООО «Энергосистемы» указано на необходимость направить в адрес МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» переоформленную техническую документацию (АРБП от 08.08.2011 № 11), в порядке п. 69 Правил технологического присоединения № 861; о принятых мерах сообщить письменно в Краснодарское УФАС России в течение одного месяца со дня получения настоящего представления, с приложением соответствующих документов.

При рассмотрении заявленных требований об оспаривании указанного представления суд исходит из того, что в деяниях заявителя установлен состав административного правонарушения, правомерно и обоснованно квалифицированный антимонопольным органом в качестве основания для принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, выдачи представления от 15.05.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, основанного на принятом антимонопольным органом постановлении от 15.05.2019 по делу № 79А/2019.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого представления судом не установлено.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемых постановления, представления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о малозначительности правонарушения с учётом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, о наличии оснований для изменения размера штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин