Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А33-10809/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10809/2023
г. Красноярск
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 15.05.2024 № 694-2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 14.12.2023 № 24-00-10/12-1180-2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2024 года по делу № А33-10809/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным постановления от 29.03.2023 № 4753 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, о прекращении производства по делу.

Определением от 24.05.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2024 года по делу № А33-10809/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ПАО «Красноярскэнергосбыт» об истребовании у прокуратуры Березовского района материалов проверки по факту отключения электрической энергии жителей п. Есаульский бор, проведенной в апреле 2020 года; в решении суда первой инстанции не отражены выводы относительно отказа в удовлетворении данного ходатайства;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства заявителя об истребовании у прокуратуры Березовского района материалов проверки по факту отключения электроэнергии жителей п. Есаульский бор, проходившей в апреле 2020 года, однако такие документы имеют важное значение для рассмотрения настоящего дела в целях установления наличия договорных отношений между собственником жилого помещения и гарантирующим поставщиком;

- отсутствие технологического присоединения спорного дома к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь» не свидетельствует о том, что жилой дом, принадлежащий ФИО4, не мог быть ранее подключен к электрическим сетям ООО «МО Есаульский бор»;

- неверным является вывод суда о том, что контрольное (надзорное) мероприятие в данном случае проведено в соответствии с абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336);

- срок давности привлечения к ответственности начал течь 02.07.2022 и истек 02.07.2023, а решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 03.04.2024, то есть после истечения срока давности;

- административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ, не ведет к угрозе причинения среда жизни или здоровью граждан.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило обращение ФИО4 (вх.№ 02-23/10151 от 07.11.2022) по вопросу незаконной начисления платы за электроэнергию. Из текста обращения следует, что 27.07.2022 Службой в адрес потребителя был направлен ответ на поступавшее ранее обращение о незаконном начислении платы за электроэнергию, согласно которому обществу «Красноярскэнергосбыт» объявлено предостережение, в соответствии с которым надлежало провести мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований действующего законодательства, однако никаких действий по соблюдению действующего законодательства обществом проведено не было.

В связи с поступлением обращения гражданина Службой на основании решения от 24.11.2022 № 278-ж проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт», по результатам проведения которой составлен акт от 02.12.2022. В акте отражено, что между ФИО4 - собственником жилого дома № 36 и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 24.09.2021, открыт лицевой счет № <***>. В жилом доме № 36 персоналом сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» индивидуальный прибор учета электрической энергии Меркурий 231 АМ-01 № 43921867 был установлен 11.09.2021, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.09.2021 № Б21-5-197. Согласно акту допуска/ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, разграничения балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности сторон от 05.02.20222 № Б22-Е-65 индивидуальный прибор учета электрической энергии Меркурий 231 АМ-01 № 43921867 снят с расчетов, установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электрической энергии СЕ 308 № 012669168307978 с показаниями 24,93. Указанным актом установлена также балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность на контактном присоединении вводного провода и прибора учета на опоре ВЛ-0,4 кВ. На день составления акта электроснабжение производится от сети ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» от ТП 10/0,4 кВ. 130-2-12. Согласно решению Березовского районного суда Красноярского края по делу № 2-413/2020 от 10.02.2022 из технических условий, являющихся приложением к заключенному между сторонами договору, следует, что ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства: осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств потребителя. Проектирование схемы внешнего электроснабжения присоединяемого объекта на напряжении 10/0,4 кВ. Строительство ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 130-2 до проектируемой КТП 10/0,4 кВ с установкой РЛНД-10 кВ на первой отпаечной опоре. Установку КТП 10/0,4 кВ. Строительство ЛЭП_0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП 10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя. Указанным решением на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить, в соответствии с договором технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих потребителю на основании заключенного с ней договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Составить при участии ФИО4 акт об осуществлении технологического присоединения. ПАО «Красноярскэнергосбыт» акт или иной документ, свидетельствующий об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств до 11.09.2021 в Службу не представлен. Не представлены ПАО «Красноярскэнергосбыт» и документы, свидетельствующие об отнесении жилого дома № 36 с кадастровым номером 24:04:0000000:10652 к объектам, электроснабжение которых осуществляется посредством электросетевого комплекса, эксплуатируемого ООО «МО Есаульский бор», а также являющихся стороной договора от 25.08.2014 № 150750. В свою очередь, представленные в Службу документы, в том числе вышеуказанные акты ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, выписка о состоянии финансово-лицевого счета, содержащая информацию о показаниях индивидуальных приборов учета электрической энергии Меркурий 231 АМ-01 № 43921867 и СЕ 308 № 012669168307978, свидетельствуют о предоставлении в жилой дом № 36 и потреблении электрической энергии с 11.09.2021.

Служба установила, что начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении жилого дома № 36 ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период сентябрь 2021 года – июнь 2022 года производит в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 из зафиксированных показаний индивидуального прибора учета электрической энергии. В платежном документе за расчетный период июнь 2022 года собственника жилого дома № 36 ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело доначисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 26.06.2020 по 11.09.2021 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Учитывая отсутствие информации и документов, позволяющих сделать вывод об осуществлении технологического присоединения жилого дома № 36 к электрическим сетям и потреблении электрической энергии до 11.09.2021, начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственнику жилого дома № 36 должно производиться исходя из показаний индивидуального прибора учета электрической энергии с 11.09.2021.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Служба пришла к выводу о том, что в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 06.12.2022 Служба направила материалы проверки в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Уведомлением от 09.01.2023 административный орган известил ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО4 о времени и места составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Уведомление получено указанными лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1 л.д. 28).

10.03.2023 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» совершило обман потребителя, путем предъявления к оплате без наличия законных оснований денежной суммы в размере 5086,99 руб.

Определением от 10.03.2023 № 489 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО5 от 29.03.2023 № 4753 ПАО «Красноярскэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе общество ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя об истребовании у прокуратуры Березовского района материалов проверки по факту отключения электрической энергии жителей п. Есаульский бор, проведенной в апреле 2020 года.

Из материалов дела следует, что 14.11.2023 от ПАО «Красноярскэнергосбыт» через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции поступило ходатайство об истребовании у прокуратуры Березовского района Красноярского края материалов по результатам рассмотрения представления от 06.04.2020 № 7-01-2020.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2023 об отложении судебного разбирательства отражено, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании у прокуратуры Березовского района Красноярского края материалов по результатам рассмотрения представления от 06.04.2020 № 7-01-2020, отказал в его удовлетворении в связи с неотносимостью указанных заявителем в ходатайстве доказательств к предмету спора.

20.03.2024 в 12 час. 10 мин. по времени г. Красноярска (то есть за 1 час. 30 мин. до времени судебного заседания) обществом через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об истребовании у прокуратуры Березовского района Красноярского края:

1. Материалов проверки по факту отключения электроэнергии жителей п. Есаульский бор, проходившей в апреле 2020 года;

2. Договора на предоставление временного доступа к местной (локальной) электросети, заключенного между ООО «МО Есаульский бор» и собственником жилого дома, расположенного по адресу; Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ «Есаульский бор», пер. Сосновый, 36.

Указанное ходатайство зарегистрировано Арбитражным судом Красноярского края 21.03.2024 в 09 час. 05 мин., то есть после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

В судебном заседании 20.03.2024 представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщил, что направил в суд вышеуказанное ходатайство об истребовании документов у прокуратуры.

Суд первой инстанции сообщил заявителю, что ранее аналогичное ходатайство уже было рассмотрено, в его удовлетворении судом отказано, что следует из аудиозаписи судебного заседания 20.03.2024.

Также в апелляционной жалобе заявитель приводит довод о необоснованном отклонении ходатайства заявителя об истребовании у прокуратуры Березовского района материалов проверки по факту отключения электроэнергии жителей п. Есаульский бор, проходившей в апреле 2020 года (указанный довод сам по себе противоречит вышеприведенному доводу о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании документов у прокуратуры). По мнению заявителя, названные документы имеют важное значение для установления наличия договорных отношений между собственником жилого помещения и гарантирующим поставщиком.

В материалах дела имеется представление прокуратуры Березовского района Красноярского края от 06.04.2020 № 7-01-2020 об устранении нарушений законодательства об электроснабжении населения, внесенное директору филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», согласно которому по информации ЕДДС администрации Березовского района 06.04.2020 филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» произведено отключение электроэнергии потребителей, расположенных на территории п. Есаульский бор путем прекращения подачи электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства ООО «МО Есаульский бор» КТП-130-2-12 ВЛ-10 кВт от ПС-ф. 130-2. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном и неоправданном нарушении филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» прав граждан.

Из указанного представления не следует, что оно относится именно к жилому дому № 36, собственником которого является ФИО4 Таким образом, заявитель не обосновал, что материалы прокурорской проверки по факту отключения электрической энергии имеют отношение, в том числе к спорному жилому дому № 36 (учитывая отсутствие доказательств отнесения жилого дома № 36 к объектам, электроснабжение которых осуществляется посредством электросетевого комплекса, эксплуатируемого ООО «МО Есаульский бор»). Следовательно, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств заявителя об истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336, так как ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является управляющей компанией и не осуществляет управление многоквартирными домами.

Из решения Службы о проведении внеплановой документарной проверки от 24.11.2022 следует, что оно принято на основании абзаца 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336, стати 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с поступлением в Службу обращения гражданина.

В пункте 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 постановления.

Абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Таким образом, исходя из содержания названного абзаца 9 по указанному основанию проверка может быть проведена либо в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора). Следовательно, в данном случае довод общества о том, что проверка в отношении него проведена неправомерна, поскольку оно не осуществляет управление многоквартирными домами, заявлен без учета содержания в названной норме положения о возможности проведения проверки в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) в связи с поступлением обращения гражданина.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что на дату изготовления судом решения по настоящему делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обществу вменяется в нарушение обман потребителя (предъявление к оплате денежных средств без законных оснований) при выставлении платежного документа за июнь 2022 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 29.03.2023, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по названной статье.

То обстоятельство, что постановление от 29.03.2023 № 4753 обжалуется в судебном порядке и на дату вынесения решения судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, не имеет правового значения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения административным органом постановления от 29.03.2023 № 4753 по делу об административном правонарушении, на дату вынесения которого срок давности не истек. Последующее вынесение судом первой инстанции решения на срок давности привлечения к ответственности не влияет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя.

Под обманом потребителя понимается преднамеренное введение потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Собственники помещений являются потребителями во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей компанией. Значит, в этих взаимоотношениях возможен их обман, квалифицируемый по статье 14.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Службу по вопросу незаконного начисления платы за электроэнергию обратилась ФИО4 В ходе проведения проверки по обращению гражданина Служба установила, что ФИО4 является собственником жилого дома № 36, расположенного в пер. Сосновый, ДНТ «Есаульский бор», Березовском районе Красноярского края, кадастровый номер 24:04:0000000:10652. Между ФИО4 и ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.24.8775.12 от 15.10.2012. Осуществление технологического присоединения состоялось после вынесения Березовским районным судом Красноярского края решения от 10.02.2020. Сетевой организацией ПАО «Россети-Сибирь»-«Красноярскэнерго» жилой дом потребителя 11.09.2021 был оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии Меркурий 231 АМ-01 № 43921867, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.09.2021 № Б21-5-197. После осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, между ФИО4 и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения (лицевой счет <***>) от 24.09.2021.

В платежном документе за июнь 2022 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело перерасчет и предъявило ФИО4 дополнительно к оплате денежную сумму в размере 5086,99 руб. (за период с 26.06.2020 – дата регистрации права собственности по 11.09.2021 – дата допуска прибора учета в эксплуатацию).

Из пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт» (от 02.12.2022 исх.№ 142718) следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «МО Есаульский бор» был заключен договор энергоснабжения, согласно которому объектами электроснабжения являлись земельные участки, принадлежащие гражданам - бытовым потребителям. От ООО «МО Есаульский бор» поступило обращение от 19.02.2020 о расторжении договора энергоснабжения, в связи с чем, прекращены договорные обязательства с 31.03.2020. Ввиду наличия фактических договорных отношений с гражданами-бытовыми потребителями, подключенных к сетям электроснабжения сетевой организации филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» через сети электроснабжения, ранее находившихся в зоне балансовой ответственности ООО «МО Есаульский бор», в июне 2022 произведены доначисления объема потребленной электроэнергии по нормативу потребления. Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляется с 2013 года, а право собственности на жилой дом зарегистрировано с 26.06.2020. ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что доначисление платы произведено правомерно.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

Прибор учета электроэнергии, потребляемой при эксплуатации жилого дома ФИО4, допущен в эксплуатацию 11.09.2021, что подтверждается актом № Б21-5-197, составленным филиалом ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго».

Общество указывает, что перерасчет платы (доначисление) за услугу электроснабжения произведен ввиду наличия фактических договорных отношений за период с 26.06.2020 до 11.09.2021, однако доказательства фактического предоставления потребителю услуги электроснабжения в период до 11.09.2021 в материалы дела не представлено.

Решением Березовского районного суда от 10.02.2020 по делу № 2-413/2020 на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка, принадлежащего ФИО4 на основании заключенного с ней договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; составить при участии ФИО4 акт об осуществлении технологического присоединения.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 05.07.2021 удовлетворено заявление ПАО «Россети Сибирь» об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А33-14779/2020 (указанное решение вступило в законную силу 28.09.2022).

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ФИО6 исполнительное производство по делу № 2-413/2020 окончено 22.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного дома в вышеуказанный период, за который заявитель произвел доначисление, ПАО «Россети Сибирь» не имело бы возможности осуществить повторное технологическое присоединение, так как оно носит однократный характер.

Таким образом, административный орган обоснованно установил, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» совершило обман потребителя ФИО4, предъявив к оплате 5086,99 руб., то есть в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Следовательно, вина общества доказана административным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении лица к положениям действующего законодательства.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения потребителю причинен имущественный ущерб (в размере 5086,99 руб.), основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением отсутствуют.

Административный орган назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., то есть в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку сведения о заявителе отсутствуют в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2024 года по делу № А33-10809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин