Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А81-10896/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10896/2017
21 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4765/2018) Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2018 по делу № А81-10896/2017 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новоуренгойской городской инспекции Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании решения от 27.11.2017 № 365,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» (далее по тексту – ООО «ПриполярБурСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Новоуренгойской городской инспекции Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 27.11.2017 № 365 об отказе в регистрации самоходной техники: крана стрелкового на специальном шасси автомобильного типа XVN6973B030000013, заводской № машины X8969098030AV2013 (013.09.2002), год изготовления 2003, цвет желтый, двигатель № 7511.10-01-30004877.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Служба Технадзора ЯНАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2018 по делу № А81-10896/2017 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение прежним собственником обязанности по снятию транспортных средств с учета не может ограничивать права заявителя, как действующего собственника транспортных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба Технадзора ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ПриполярБурСервис» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» определенаобязанность прежнего собственника транспортного средства снять передаваемое подоговору транспортное средство с регистрационного учета, в противном случае новыйвладелец не будет обладать правомочиями собственника транспортного средства.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 03.04.2017 № А81-6570/2016 за ООО «ПриполярБурСервис» признано право собственности на транспортное средство - кран стреловой на специальном шасси автомобильного типа КС 6973Б, XVN 6973В030000013, заводской номер машины Х8969098030AV2013 (013.09.2002), двигатель № 7511.10-01-30004877, коробка передач № 00278, ведущие мосты № 61, 60, 32, 02, цвет желтый, госномер <***> паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 692735, выдан 18.12.2003 (далее по тексту - кран 6973Б).

19.11.2017 общество обратилось в Новоуренгойскую городскую инспекцию Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о регистрации указанной самоходной техники.

Письмом от 27.11.2017 исх. № 365 обществу было отказано в совершении регистрационных действий по мотиву того, что при продаже крана 6973Б в 2011 году прежний собственник ООО «УренгойСпецТранс» в нарушение требования, установленного абзацем 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», свои обязательства по снятию техники с регистрационного учета не исполнил.

Полагая, что решение заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации транспортного средства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

20.03.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение по настоящему делу, обжалуемое Службой Технадзора ЯНАО в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как указывалось выше, обществом оспаривается законность решения инспекции от 27.11.2017 № 365 об отказе в регистрации крана 6973Б. При этом причиной отказа стало неисполнение прежним собственником самоходной техники - ООО «УренгойСпецТранс» требования, установленного абзацем 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», по снятию техники с регистрационного учета.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несоответствии указанного решения заинтересованного лица закону и нарушении им прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995 (далее по тексту - Правила), установлено, что машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов, справок - счетов, выдаваемых предприятиями - изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами - предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, право собственности заявителя на кран 6973Б подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2017 № А81-6570/2016, имеющем в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Службы Технадзора ЯНАО о том, что абзацем 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» определена обязанность прежнего собственника транспортного средства снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, в противном случае новый владелец не будет обладать правомочиями собственника транспортного средства.

Вопреки доводам подателя жалобы, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № ГКПИ2003-635, принятом по заявлению о признании частично недействующими абзаца 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, для использования транспортного средства в дорожном движении собственник обязан поставить данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. При этом неисполнение прежним собственником обязанности по снятию транспортных средств с учета не может ограничивать права заявителя, как действующего собственника транспортных средств.

Кроме того, судом установлено, что на момент обращения заявителя в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства прежний собственник ООО «УренгойСпецТранс» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ликвидирован вследствие банкротства и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 15.04.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.

Поскольку заявитель приобрел транспортные средства на основании заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи у ООО «УренгойСпецТранс», которое было ликвидировано до подачи заявителем настоящего иска, а законность владения заявителем спорным имуществом установлена решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2017 № А81-6570/2016, у инспекции не имелось оснований для отказа в регистрации крана 6973Б.

Исходя из вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 27.11.2017 № 365 об отказе в регистрации самоходной техники: крана стрелкового на специальном шасси автомобильного типа XVN6973B030000013, заводской № машины X8969098030AV2013 (013.09.2002), год изготовления 2003, цвет желтый, двигатель № 7511.10-01-30004877, является незаконным и нарушает права и интересы общества, являющегося собственником спорного транспортного средства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Службы Технадзора ЯНАО удовлетворению не подлежит.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба Технадзора ЯНАО освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по ее апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2018 по делу № А81-10896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер