Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А53-46347/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46347/2023
город Ростов-на-Дону
22 июля 2024 года
15АП-7945/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 30.05.2023, диплом, паспорт;

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, диплом, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: адвокат Лавчи В.Л. по доверенности от 26.02.2024, удостоверение №7946,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу №А53-46347/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство), Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - Учреждение) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1234000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Учреждения в пользу Предпринимателя убытков в размере 1234000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25340 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Министерству было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что сумма ущерба незаконно взыскана без учёта износа транспортного средства. Год выпуска КАМАЗ и прицепа 1985 и 1989 год соответственно, взыскание ущерба без учёта износа деталей приведёт к неосновательному обогащению Предпринимателя.

Материалами дела не подтверждается, что именно действиями водителя ФИО3 причинен ущерб предпринимателю. Поскольку водитель виновника ДТП является военнослужащим войсковой части 13637, то исковые требования должны быть предъявлены к надлежащему ответчику - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ЮВО», которое выполняет функции администратора доходов и является распорядителем бюджетных средств, выделяемых для воинской части.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Министерства просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

ФИО3, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.03.2023 примерно в 13 час. 30 мин. в Новоазовском районе на автодороге М14 «Одесса - Мелитополь - Новоазовск» на 659 км + 18 м со стороны г. Мариуполя в направлении г. Новоазовска водитель транспортного средства КАМАЗ-53501 государственный номер 10-05-ОЕ/51 ФИО4 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра при перестроении, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-53212 государственный номер Е-969-УМ/161 с прицепом ГКБ-8550 государственный номер СМ-6484/61 под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении, вследствие чего автомобиль с прицепом выехал за пределы проезжей части в кювет.

В результате столкновения был причинен ущерб транспортному средству с прицепом, собственником которого является Предприниматель.

Постановлением по делу об административном правонарушении ПA 526642 от 08.03.2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства КАМАЗ-53501 государственный номер 10-05-ОЕ/51 ФИО4

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у автомобиля виновника отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Предприниматель обратился в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением от 17.04.2023 №09-03-23/3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-53212 составила 1056500 рублей, прицепа ГКБ-8550 - 177500 рублей. Общий размер ущерба составил 1234000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания указанных норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе неправомерность действий, наличие и размер убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как верно установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении ПА 526642 от 08.03.2023, протоколом об административном правонарушении №99АА 531850 от 08.03.2023, составленным ИДПС взвода по ОСП Новоазовск виновником в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством КАМАЗ-53501 государственный номер 10-05-ОЕ/51.

Наличие и размер убытков определены заключениями эксперта от 17.04.2023 № 09-03-23/3, №09/1-03-23/3.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 является военнослужащим в войсковой части 13637, которая является структурным подразделением Учреждения и является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно материалам дела транспортное средство КАМАЗ-53501 государственный номер 10-05-ОЕ/51 принадлежит Учреждению, в состав которой входит военная часть 13637.

Предметом спора, в данном случае, является взыскание не страхового возмещения, а взыскание ущерба с владельца источника повышенной опасности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №12658/10, расходы, определённые с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О и №2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесённого потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, доводы Учреждения о необходимости определения стоимости ремонта с учетом износа деталей транспортного средства направлены на перерасчёт стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу Предпринимателя, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53212 государственный номер <***> и прицепа ГКБ 8350 государственный номер СМ6484 61 Предприниматель обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Установить наличие, характер и объём (степень) технических повреждении ТС. 2.Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 3. Установить технологию, объём восстановительного ремонта. 4. Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа).

В соответствии с экспертным заключением №09-03-23/3 от 17.04.2023 эксперт-техник пришел к следующим выводам: технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №09-03-23/3 и №09/1-03-23/3 от 17.04.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАз 53212 и прицепа ГКБ 8350; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53212 составляет 1056500 рублей, с учётом износа 552000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГКБ 8350 составляет 177500 рублей, с учётом износа 112600 рублей.

Названные внесудебные заключения не рассматривается апелляционным судом как экспертное заключение, но рассматривается как иное относимое письменное доказательство (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и оценивается судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Экспертные заключения №09-03-23/3 от 17.04.2023 и №09/1-03-23/3 от 17.04.2023 судом первой инстанции обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Учреждением замечания на выводы эксперта не подавались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований полного возмещения имущественного вреда, с учётом того, что размер ущерба документально подтверждён и подлежит взысканию с Учреждения в размере 1234000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение, в данном случае освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу №А53-46347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


ФИО6