Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А45-44206/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-44206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4789/20 (7)) на определение от 26.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Висковская К.Г.) по делу № А45-44206/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630108, г. Новосибирск, площадь райсовета, 8, кв. 83) по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2022 по делу А45-44206/2019 в части наложения ареста на любое имущество ФИО2 в общей сумме 278 482 960 рублей до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 10.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица


– ФИО4 (далее – ФИО4) по обязательствам ООО «Вертикаль». Определением суда от 15.06.2021 заявление принято к производству.

Определением от 27.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5 (далее по тексту – ФИО5), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Конкурсный кредитор – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области обратилась 22.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль» в размере 277 101 803,39 рубля. Определением от 14.03.2022 заявление принято к производству.

Определением от 14.03.2022 заявление конкурсного управляющего и заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области объединены для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий обратился 20.05.2022 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в общей сумме 278 482 960 рублей.

Определением от 25.05.2022 заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в рамках спора приняты обеспечительные меры. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение от 25.05.2022 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Определением от 16.01.2023 принято к производству заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2022 в части наложения ареста на любое имущество ФИО2 в общей сумме 278 482 960 рублей.

Определением от 26.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 просит его отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права ФИО2 Учитывая, что в отношении ФИО2 конкурсному управляющему и уполномоченному органу отказано в привлечении к субсидиарной ответственности, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об участии в режиме веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.


Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходил из необходимости в их сохранении с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Давая оценку доводам ФИО2 об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции, который исходил из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановление № 55).


Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.


Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Определением от 25.05.2022 в рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в общей сумме 278 482 960 рублей до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль».

Определением суда от 21.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) заявление конкурсного управляющего и заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области рассмотрены по существу. ФИО4 и ФИО5 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное определение. Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023, и отложено на 22.03.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» не вступил в законную силу.

На дату рассмотрения заявления ФИО2 иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых в рамках обособленного спора


обеспечительных мер, помимо указанных в ранее рассмотренном заявлении, не указано, равно как и не представлено документов, подтверждающих их наличие.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер в рамках обособленного спора, в указанной части, в настоящее время не отпали, а доказательства появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, подателем апелляционной жалобы не представлены.

При этом, отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не препятствует ФИО2 повторно обратиться в суд с заявлением об их отмене или замене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное

Электронная подпись действительна.

усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

участвующим в деле, посредствомД аетаг о13 .0р3а.2з0м23е 6щ:37е:0н0ия на официальном сайте суда в сети

Кому выдана ФИО1

«Интернет».

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Судьи В.С. Дубовик

Электронная подпись действительна.

ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич