Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А14-14801/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-14801/2021
город Воронеж
20» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Бумагина А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КРИП ТЕХНО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИП ТЕХНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 по делу № А14-14801/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КРИП ТЕХНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожной сделкой отказ от договора, недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» (ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КРИП ТЕХНО» (далее – ООО «КРИП ТЕХНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис», ответчик) о признании отказ от договора аренды недвижимого имущества от 25.09.2017, заключенного истцом с ответчиком, выраженный в направлении истцу уведомления об отказе от договора, ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» (далее – ООО «Оптима Консалт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «КРИП ТЕХНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «АвтоМетанСервис» о признании отказа от договора ничтожной сделкой отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КРИП ТЕХНО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2023 явился представитель ООО «Оптима Консалт»; стороны явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Оптима Консалт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Оптима Консалт» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционным судом к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе документы: судебный конверт, полученный ООО «КРИП ТЕХНО» 28.09.2023; копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Каверзина К.Ю. № 12301170005000894 от 14.09.2023; копии платёжных поручений за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между ООО «КРИП ТЕХНО» (арендатор) и ООО «АвтоМетанСервис» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.09.2017, в соответствии с которым ООО «АвтоМетанСервис» передало ООО «КРИП ТЕХНО» в возмездное пользование ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Уведомлением об отказе от договора (направлено 14.08.2019, получено ООО «КРИП ТЕХНО» 19.08.2019) (далее также - уведомление) в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ ООО «АвтоМетанСервис» отказался от исполнения договора и потребовал от ООО «КРИП ТЕХНО» в течение 3 месяцев возвратить ООО «АвтоМетанСервис» арендованное имущество по передаточному акту.

ООО «КРИП ТЕХНО» считает, что подпись от имени ФИО5 об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 25.09.2017 выполнена не им, а неизвестным лицом.

Такой вывод истец основывает на заключении специалиста № 607 от 09.09.2021, выполненном ООО «Центр профессиональной оценки «Актив».

На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в копии уведомления об отказе от договора от 21.08.2019 г. (вх. № 1600)?

По итогу исследования специалистом дан ответ на поставленный вопрос исследования: «Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копии уведомления об отказе от договора от 21.08.2019 (вх. № 1600), - выполнены не ФИО5, а иным лицом».

Считая, что указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «КРИП ТЕХНО» просило признать недействительным отказ от договора аренды недвижимого имущества от 25.09.2017, который был совершен конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» ФИО5, ссылаясь на подписание отказа неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом вышеизложенного, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При осуществлении права стороны на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение такой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Так, на основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 кодекса. Данная позиция изложена в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума № 25, перечислены сделки, относящиеся к ничтожным в силу прямого указания закона.

В пункте 74 Постановления Пленума № 25 также отражено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в

соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, законом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации установлено, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе не ведет к ее ничтожности. Для установления ничтожности необходимо несоответствие сделки конкретным критериям, установленным законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 25.09.2017 договор действует с даты подписания сторонами акта приема-передачи до продажи арендуемого имущества в ходе конкурсного производства ООО «АвтоМетанСервис» по делу № А14-6754/2015.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный

срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Проанализировав условия договора аренды недвижимого имущества от 25.09.2017, арбитражный суд области справедливо отметил, что ответчик признан банкротом и находится в конкурсном производстве, целями которого является реализация имущества должника для погашения требований кредиторов, при этом любые сделки в конкурсном производстве должны подчиняться указанным целям, которые по своей сути не связаны с целями сохранения арендных правоотношений, о нахождении ответчика в конкурном производстве истец знал при заключении договора.

Кроме этого судом учтено, что основанием для признания отказа недействительной сделкой истец назвал подписание отказа неустановленным лицом.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем как указал ответчик, отказ от договора аренды с ООО «КРИП ТЕХНО» в последующем был одобрен лицами, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанМервис»

(Каверзиным К.Ю. и Подольским С.Г.), что само по себе подтверждает законность сделки и является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела отказ от договора, выраженный в уведомлении (направлено 14.08.2019, получено ООО «КРИП ТЕХНО» 19.08.2019), заявлен ООО «АвтоМетанСервис» правомерно.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявил о применении к спору сроков исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, принимая во внимание положения статьи 179 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд области установил, что отказ от исполнения договора был заявлен 14.08.2019, а истец, являющийся стороной договора, обратился в арбитражный суд с иском лишь 13.09.2021.

Доводы истца о том, что ему стало известно о подписании данного отказа неустановленным лицом с даты получения заключения специалиста

№ 607 от 09.09.2021, выполненного ООО «Центр профессиональной оценки «Актив», следовательно, срок исковой давности им не пропущен, не принят судом во внимание, поскольку, являясь стороной сделки, истец должен был проверить имеющиеся у него сомнения в принадлежности подписи в отведенные сроки исковой давности. Иной подход может привести к произвольному изменению сроков исковой давности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ ООО «АвтоМетанСервис» от договора направлен контрагенту при наличии на то оснований, злоупотребления правом в действиях арендодателя не установлено, в связи с чем, указанный отказ не может быть признан недействительной сделкой.

Ссылка ответчика в представленном отзыве на апелляционную жалобу на необоснованное восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку по результатам анализа доводов ООО «КРИП ТЕХНО», приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд в соответствии со статьей 117 АПК РФ признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, восстановил пропущенный срок.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылался на то, что текст решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022

размещен на информационном сайте http://www.arbitr.ru 13.09.2023 в 12:53:04 МСК.

В данном случае, как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое решение изготовлено 17.10.2022, месячный срок подачи апелляционной жалобы истек 17.11.2022.

Текст решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 размещен на информационном сайте http://www.arbitr.ru 13.09.2023 в 12:53:04 МСК.

Апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 20.10.2023, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на приложенном к апелляционной жалобе конверте.

Оценивая уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013

№ 99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание, что указанная апелляционная жалоба подана с нарочным в арбитражный суд области 20.10.2023, значительное нарушение арбитражным судом области сроков размещения текста обжалуемого решения на информационном сайте http://www.arbitr.ru, арбитражный суд апелляционной инстанции нашел причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, а заявленное ходатайство обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 по делу № А14-14801/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников

судьи

А.Н. Бумагин

ФИО1