Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-24634/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2767/2024

Дело № А40-24634/23
г. Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технотерра»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-24634/23, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о включении требования АО «Нефтегазмонтаж» в третью очередь требований кредиторов в размере 69 035 464,32 руб., из которых: 52 097 193,6 руб. - сумма основного долга, а также 396 990,72 руб. - неустойка, 16 541 280,00 руб. - штраф с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом

в рамках дела о банкротстве ООО «Технотерра»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технотерра» - ФИО1 по дов. от 08.02.2024,

От АО «Нефтегазмонтаж» - ФИО2 по дов. от 15.01.2024

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 признан несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХНОТЕРРА», в отношении него введена процедура наблюдения.

АО «Нефтегазмонтаж» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 69.035.464,32 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-24634/23 требование АО «Нефтегазмонтаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 69.035.464,32 рублей, из которых: 52.097.193,6 рублей – сумма основного долга, а также 396.990,72 рублей – неустойка, 16.541.280,00 рублей – штраф с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технотерра» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт. Удовлетворить ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению кредитора АО «Нефтегазмонтаж» до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208660/23-43-1687. Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что считает необоснованным и незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Должник считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального процессуального права, определение основано на неполном исследовании фактических обстоятельств рассматриваемого дела без учета доводов и доказательств должника, судом не применен закон, подлежащий применению - п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Через канцелярию суда от АО «Нефтегазмонтаж» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

В апелляционный суд поступило ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-208660/23.

Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта делу А40-208660/23, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2022 между АО «Нефтегазмонтаж» (подрядчик) и ООО «Технотерра» (субподрядчик) заключен договор субподряда № НГМ/009-2022 на выполнение комплекса работ на объекте «Черногорский горно-обогатительный комбинат (ГОК).

В п.4 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Сроки исполнения договора определены в п.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, графиком производства работ – Приложение № 1 к договору установлены сроки выполнения работ с 10.10.2022 по 31.05.2023 для работ каждого вида.

Ответственность сторон определена в п.12 договора.

Согласно п. 12.1 договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, он обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.15 договора субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по вине субподрядчика, в соответствии с п.13.2 договора.

В п. 12.16 договора согласовано, что в случае нарушения существенных условий договора субподрядчиком, подрядчик вправе потребовать возврата всех авансовых платежей, выплаченных по договору.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется второй стороне за 20 календарных дней до даты прекращения договора.

Порядок поведения Субподрядчика при получении уведомления об одностороннем отказе от договора регламентируется п. 13.8 договора, в том числе, данным пунктом стороны согласовали обязанность субподрядчика возвратить подрядчику авансовые платежи не позднее 10 календарных дней с даты прекращения договора.

Из заявления АО «Нефтегазмонтаж» следует, что данные сроки ООО «Технотерра» нарушило по всем позициям, что повлекло односторонний отказ от договора субподряда со стороны АО «Нефтегазмонтаж». Посредством направления уведомления № НГМ/0503-23 от 15.05.2023 г. (Приложение 9).

АО «Нефтегазмонтаж» перечислило ООО «Технотерра» авансовый платеж в размере 61.309.809,6 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 30.06.2022 по 31.01.2023.

ООО «Технотерра» сдало работы на сумму 9.705.216 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2022, №2 от 26.01.2023, № 3 от 30.04.2023, справками о стоимости выполненных работ.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату авансовых платежей в размере 50.000.000,00 рублей (пункт 2.4 договора), 27.06.2022 года АО «Нефтегазмонтаж» (Залогодержатель) и ООО «Технотерра» (залогодатель) заключили договор залога специальной строительной техники, которым обеспечивается надлежащее исполнение Залогодателем обязательств по договору субподряда № НГМ009-2022 от 27.06.2022.

Залогодатель передал в залог транспортные средства, стоимость залога - 29 626 500 рублей.

Поскольку доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208660/23-43-1687, не являются основанием для отмены определения.

По делу № А40-208660/23-43-1687 ООО «Технотерра» обратилось в суд с иском к АО «Нефтегазмонтаж» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 15.05.2023 от исполнения договора № НГМ/009-2022 от 27.06.2022.

Рассмотрение указанного иска никак не препятствует рассмотрению заявления о включении в реестр.

Доводы жалобы, что судом должнику не предоставлено возможности представить позицию в отношении заявления кредитора, необоснованны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 назначить судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Нефтегазмонтаж» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 69.035.464,32 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника. на 11.12.2023. Указанным определением суд также обязал временного управляющего и должника заблаговременно до судебного заседания представить отзывы на заявление с указанием возражений (при наличии) относительно предъявленных требований, а также доказательства получения копии такого отзыва заявителем (ч.1 ст.131 АПК РФ).

Однако, должник данную обязанность не исполнил, в судебное заседание 11.12.2023 не явился, уважительных причин отсутствия не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции






П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-24634/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова