Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-71974/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71974/2015
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.12


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

генерального директора ООО «Звезда Ресурс» ФИО1 лично, по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2025,

от АО «Альфа Банк»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 24.09.2020,

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 16.12.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Конюшенная площадь» в лице правопреемника ООО «Звезда Ресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-71974/2015/тр.12 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению ООО «Конюшенная площадь» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2016, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 29 843 152, 67 руб.

До судебного заседания ООО «Конюшенная площадь» уточнило заявление и просило включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Конюшенная площадь» в размере 28 718 126, 79 руб., в том числе 22 625 689, 22 руб. основной задолженности и 6 092 437, 57 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 в удовлетворении заявления ООО «Конюшенная площадь» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Конюшенная площадь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 29.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Конюшенная площадь», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-71974/2015/тр. 12 отменено.

Требование ООО «Конюшенная площадь» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 28 718 126, 79 руб., в том числе 22 625 689, 22 руб. основной задолженности и 6 092 437, 57 руб. процентов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Конюшенная площадь» в реестре требований ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Звезда Ресурс» с размером требования 22 023 932, 83 руб. задолженности, из которой 15 931 495, 26 руб. основного долга, 6 092 437, 57 руб. процентов.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 14.05.2024 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 21.02.2017.

Определением от 31.05.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с невозможностью участия судьи Глазкова Е.Г. в судебном заседании 21.08.2024 по причине отставки, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Глазков Е.Г. заменен на судью Юркова И.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Учитывая, что 21.08.2024, 02.10.2024, 06.11.2024 по существу дело не рассматривалось, судебные заседания, проведенные в составе судей: Бурденков Д.В., Юрков И.В., ФИО8 носили технический характер, после указанных отложений дело рассматривается сформированным составом суда: Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Юрков И.В., следовательно, замена состава в данной части в соответствии со статьей 18 АПК РФ не производилась.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 заявление финансового управляющего ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-71974/2015/тр.12 отменено; назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Конюшенная площадь» в лице правопреемника ООО «Звезда Ресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-71974/2015/тр.12 на 12.02.2025, 09:50, зал 223.

От акционерного общества «Альфа-Банк» поступило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства копий заверенных уполномоченным органом протоколов допросов свидетелей по уголовному делу № 515619.

Принимая во внимание, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители финансового управляющего и АО «Альфа Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных кредиторов должника доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ООО «Конюшенная площадь» 17.05.2012 был заключен договор займа с предоставлением кредитной линии № ФЛ-1/ДЗ-12, по условиям которого должнику был предоставлен займ в виде кредитной линии с лимитом выдачи в 55 000 000 руб. на срок до 17.05.2016.

В подтверждение факта исполнения займодавцем обязательств по предоставлению денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений.

По утверждению кредитора, заемные средства не были возвращены должником.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Конюшенная площадь» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования ООО «Конюшенная площадь» в реестр требований кредиторов ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав кредитор знал уже после 29.03.2013, в связи с чем ООО «Конюшенная площадь», обратившись с настоящим заявлением 01.09.2016, пропустило срок исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В рассматриваемом случае, в адрес финансового управляющего 20.02.2024 поступило требование конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» о совершении действий, направленных на исключение требований ненадлежащих, по мнению АО «Альфа-Банк», кредиторов из реестра требований кредиторов должника, с приложением копий материалов уголовного дела № 515619.

Указанное требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Должник является обвиняемым по уголовному делу № 515619 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (далее - ООО «ПАН»), и хищении денежных средств ООО «ПАН», путем включения заведомо фиктивных требований подконтрольных должнику компаний в реестр требований кредиторов ООО «ПАН» в деле о банкротстве № А56-91226/2016.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору города Санкт-Петербурга 15.12.2023, в связи с чем представителем потерпевшего - ООО «ПАН», а также представителями обвиняемого - должника было реализовано право на ознакомление с материалами данного уголовного дела. Указанные материалы были получены в январе 2024 года кредитором - АО «Альфа-Банк».

Как указал финансовый управляющий, должник фактически являлся единоличным руководителем и конечным бенефициаром ООО «Конюшенная площадь», а перечисление средств от ООО «Конюшенная площадь» в пользу должника осуществлялось по его непосредственному указанию с целью вывода денежных средств из оборота группы подконтрольных ему компаний, а также для формирования искусственной кредиторской задолженности.

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В частности, у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе задолженность в размере 250 650 000 руб., возникшая из договора купли-продажи векселя от 25.04.2011 № 6, подтвержденная решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по делу № 2-5830/15, а также задолженность в размере 740 000 000 руб., возникшая из договора займа от 23.01.2012, подтвержденная решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по делу № 2-5474/15.

Указанные обстоятельства установлены, во вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А56-71974/2015/сд.1, № А56-71974/2015/сд.3, № А56-71974/2015/сд.4, № А56-71974/2015/сд.7.

В свою очередь ООО «Конюшенная площадь», наряду с рядом других компаний входило в холдинг «ПАН». Руководство деятельностью группы компаний «ПАН» и в частности, ООО «Конюшенная площадь», осуществлялось непосредственно должником, указания которого являлись обязательными для исполнения всеми сотрудниками группы компаний.

Все решения, связанные с ведением хозяйственной деятельности, в том числе с совершением сделок по распоряжению имуществом и денежными средствами компаний группы, принимались лично должником.

Управление группой компаний ПАН осуществлялось ФИО9 - финансовым директором холдинга, ФИО10 - руководителем юридической службы, ФИО11 - заместителем должника по общим вопросам. Все вышеперечисленные лица находились в прямом и непосредственном подчинении должнику.

Должности генеральных директоров обществ, входящих в холдинг «ПАН», номинально занимали сотрудники группы компаний, которые не осуществляли хозяйственно-распорядительной деятельности в отношении возглавляемых ими компаний, находились в непосредственном подчинении должника, который давал им указания, в том числе, через указанных выше лиц. Сотрудники группы компаний были размещены в одном офисном здании, большинство компаний группы имело общую канцелярию, бухгалтерия и юристы группы компаний сопровождали деятельность всех компаний, а не только тех, в которых были формально трудоустроены, и воспринимали все компании группы как единое целое.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными протоколами допросов, обысков и осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков, в частности свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО9, протоколом обыска от 02.09.2020, протоколом осмотра предметов и документов от 09.10.2020.

Так, из протоколов допроса свидетеля - ФИО9, бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «ПАН» -Траст», все сотрудники группы компаний «ПАН» воспринимали ФИО3 как единственного владельца и бенефициара группы «ПАН». В группу ПАН входило множество юридических лиц, в том числе ООО «Конюшенная площадь» (листы протокола допроса 4-6 от 17.01.2023).

Также в ходе допроса свидетель заявил, что она являлась финансовым директором группы компаний «ПАН», сообщила, что денежные средства перечислялись ФИО3 на основании различных сделок, поскольку это был единственный способ передачи ему денежных средств, поскольку он не являлся ни учредителем, ни акционером компании. Сделки совершались для вывода денежных средств на личные нужды ФИО3

Денежные средства переводились по указанию должника в отсутствие обосновывающих документов, после чего сотрудники юридического отдела занимались их составлением и т.д.

Совокупность представленных сведений и пояснений свидетельствуют о том, что спорный договор являлся притворной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение ООО «Конюшенная площадь» в пользу его бенифициара ФИО3 денежных средств в условиях неплатежеспособности последнего.

Операции по перечислению ООО «Конюшенная площадь» денежных средств должнику не могут свидетельствовать о возникновении между должником и ООО «Конюшенная площадь» отношений по договору займа, так как денежные суммы по кредитной линии № ФЛ-1/ДЗ-12 ФИО3 фактически предоставлял сам себе, а основания для перечисления денежных средств подгонялись под перечисленные денежные средства в зависимости от поставленной ФИО3 задачи перед номинальным директором, сотрудниками бухгалтерии и юридической службы.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается содержание показаний, данных в рамках уголовного дела, соответственно, факт подконтрольности ООО «Конюшенная площадь» должнику и цель вывода денежных средств посредством совершения сделки, результатом которых стало причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в увеличении размера имущественных требований к должнику посредством искусственного создания задолженности, является подтвержденным.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что необходимость включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника обосновывается тем, что право требования к ФИО3 было выкуплено ООО «Звезда-Ресурс» на организованных торгах.

Проведение процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве в виде торгов связано с наличием рисков покупателя при приобретении имущества с банкротных торгов.

Заявитель, участвуя в торгах, имеет объективную возможность оценить правовые и финансовые риски, связанные с приобретением имущества банкротящегося должника на торгах.

Следовательно, с учетом рисков, которые взяло на себя ООО «Звезда-Ресурс», приобретая право требования к ФИО3 на организованных торгах, указанное апеллянтом обстоятельство не может исключать иные установленные выше судом факторы, в том числе, основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд при этом считает необходимым отметить, что оснований для вывода о мнимости совершенных сделок в данном случае не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов о мнимости спорного договора безусловным образом не свидетельствует, поскольку факт перечисления ООО «Конюшенная площадь» в пользу должника денежных средств в счет исполнения условий договора займа с соответствующим назначением платежа никем из участников дела не оспорен, напротив, документально подтвержден.

Тот факт, что ООО «Конюшенная площадь» являлось и является подконтрольным должнику лицом, сам по себе о мнимости договора займа не свидетельствует. Представленные протоколы допросов свидетелей никаких ссылок на порочность именно договор займа от 17.05.2012, заключенного между ФИО3 и ООО «Конюшенная площадь», не содержат.

Соответственно, правовых оснований для квалификации спорной сделки в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

В то же время ввиду допущенного участниками сделок злоупотребления правом и выше установленных обстоятельств ничтожности договора займа от 17.05.2012, оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов не имеется.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Конюшенная площадь» в лице правопреемника ООО «Звезда Ресурс» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Вывод суда о пропуске ООО «Конюшенная площадь» исковой давности не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-71974/2015/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


И.В. Масенкова

 И.В. Юрков