Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А50-27039/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6319/2020(1)-АК

Дело № А50-27039/2019
08 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З.: Черемных А.С., паспорт, диплом, доверенность от 08.06.2020;

ИП Ульянова И.С., водительское удостоверение; его представителя – Муллаярова Э.Ф., паспорт, диплом, доверенность от 05.03.2020;

От ПАО «Т Плюс»: Белозеров А.В., паспорт, диплом, доверенность от 29.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года о включении требования индивидуального предпринимателя Ульянова Ивана Сергеевича в сумме 853 658,22 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-27039/2019 о признании ООО «Старт» (ОГРН 1105903005207, ИНН 5903062818) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 принято к производству заявление ООО «ПСК» о признании ООО «Старт» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.02.2020 заявление ООО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ООО «Старт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2020 № 33.

12 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Ульянова Ивана Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 853 658,22 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года суд включил требование индивидуального предпринимателя Ульянова Ивана Сергеевича в сумме 853 658,22 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Старт».

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Маслохутдинов И.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает на нарушение прав временного управляющего на участие в судебном заседании, поскольку судебное заседание назначено и проведено в условиях действия ограничительных мер в сложившейся эпидемиологической ситуации, а также отсутствие у него возможности ознакомиться с представленными в дело документами в обоснование заявленного требования для формирования своей позиции. Также апеллянт отмечает, что при рассмотрении требования не применен повышенный стандарт доказывания, применяемый при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве, в частности судом не принято во внимание отсутствие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу ИП Ульянова И.С., а также не обращение заявителя в судебном порядке о взыскании задолженности с 2018 года, со ссылкой на то, что Ульянов И.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Заинтересованность заявителя по отношению к должнику апеллянт обосновывает тем, что Ульянов И.С. ранее являлся руководителем ООО «Смарт-М», место регистрации которого совпадает с местом регистрации иных обществ, в котором должник являлся участником и аффилированных должнику через участие ООО «Союз». Более того управляющий отмечает, что в рассматриваемый период времени должником заключались иные договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту с ИП Ситниковой Н.С. (требование заявлено 18.03.2020). Ссылается что в адрес ИП Ульянова И.С. регулярно перечислялись денежные средства, при этом задолженность перед иными кредиторами не погашалась, что свидетельствует о приоритетном положении кредитора перед иными контрагентами, а также наличие в штате должника работников (три штатные единицы – инженер, инженер-энергетик, инженер ВИО), в чьи обязанности могло входить выполнение аналогичных ремонтных работ; доказательств того, что ИП Ульянов И.С. сам выполнял указанные работы, либо обладал необходимыми ресурсами для их выполнения за счет своих работников в материалы дела не представлено. Считает, что поскольку все вышеизложенные обстоятельства судом не исследовались, апеллянт полагает, что в случае не предоставления заявителем документов опровергающих данные обстоятельства, оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

ИП Ульяновым И.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; привел в отзыве опровержение приведенных в жалобе доводов, основанных на предположениях.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании 30.06.2020, при участии представителя конкурсного управляющего должника, ПАО «Т Плюс», Ульянова И.С. и его представителя, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.07.2020 для ознакомления с имеющимися в деле документами, представленными в обоснование рассматриваемого требования, а также предоставления своей позиции относительно факта оказания Ульяновым И.С. услуг по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Старт» с учетом возражений приведенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание возобновлено с том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания Паршиной В.Г. с участием представителя конкурсного управляющего, Ульянова И.С. и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 07.07.2020 представитель конкурсного управляющего должника (решение суда от 09.06.2020) представил письменные пояснения, в которых указано на наличие в материалах дела документов, на необходимость исследования которых указывал временный управляющий в апелляционной жалобе, которые позволяют идентифицировать объем оказанных услуг по обслуживанию многоквартирных домов и их адреса, согласно которым задолженность должника перед заявителем составляет 853 649,22 руб.

Представитель Ульянова И.С. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от части требования в размере 9 руб., просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 853 649,22 руб.

Отказ представителя Ульянова И.С. рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем Ульянова И.С. – Муллаяровой Э.Ф. (доверенность от 05.03.2020), он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2020 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов 9 руб. 00 коп., производство по требованию Ульянова И.С. в указанном размере – прекращению.

В связи с принятием судом частичного отказа по иску, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в оставшейся части требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Старт» (заказчик) и ИП Ульяновым И.С. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту инженерного оборудования многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении ООО «Старт» от 09.01.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2018, № 2 от 01.01.2019.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на обслуживаемых им многоквартирных домах (именуемые в дальнейшем «Объекты»), указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, работы, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно утвержденному заказчиком плану.

В силу п. 1.2 договора расчет сумм оплаты за услуги по содержанию инженерного оборудования жилого многоквартирного дома производится на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления. Расчет сумм технического ремонта инженерного оборудования производится исходя из утвержденного плана на текущий месяц.

Заказчик обязался производить оплату оказанных по настоящему договору услуг до 30 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1.1 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Старт»; в Приложении № 2 к договору – перечень осуществляемых работ и услуг.

Во исполнение условий договора от 09.01.2018 ИП Ульяновым И.С. в период с 01.08.2018 по 06.05.2019 были оказаны ООО «Старт» услуги по техническому обслуживанию многоквартирных домов на сумму 853 649,22 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Старт» обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 09.01.2018 услуг, введение в отношении заказчика услуг процедуры банкротства явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих наличие у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части требования в размере 853 649,22 руб. в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за оказанные услуги входят факт оказания услуг, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности.

Факт исполнения ИП Ульяновым И.С. обязательств по договору оказания услуг от 09.01.2018, а также выполнение им работ по текущему ремонту, а также по содержанию жилого фонда в домах, находящихся под управлением ООО «Старт» в период с 01.08.2018 по 06.05.2019 подтвержден подписанными сторонами актами (№ 33 от 31.08.2018 на сумму 113 734,55 руб., № 30 от 30.09.2018 на сумму 60 695,08 руб. (остаток задолженности 12 131,14 руб.), №59 от 31.10.2018 на сумму 60 695,08 руб., №34 от 31.10.2018 на сумму 164 213,26 (сумма задолженности подтвержденная документами составляет 164 204,26 руб.), № 60 от 30.11.2018 на сумму 60 695,08 руб., № 61 от 31.12.2018 на сумму 60 695,08 руб., № 57 от 31.12.2018 на сумму 121 868,84 руб., № 1 от 31.01.2019 на сумму 59 024,83 руб., № 2 от 28.02.2019 на сумму 59 024,83 руб., № 11 от 28.02.2019 на сумму 35 615,61 руб., № 12 от 31.03.2019 на сумму 59 024,83 руб., № 16 от 30.04.2019 на сумму 35 510,93 руб., № 25 от 06.05.2019 на сумму 11 424,16 руб.) с приложением актов о приемке выполненных работ в форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, ведомостей объемов работ, нарядов-заданий (расписки жителей), заказы собственников и нанимателей жилых помещений на выполнение работ по содержанию общедомового оборудования систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и иных подтверждающих документов, а также систем электроснабжения и иных документов, в том числе подтверждающих наличие у Ульянова И.С. возможности выполнения по договору работ.

Задолженность должника по указанному договору перед ИП Ульянова И.С. за заявленный период составила 853 649,22 руб.

Доказательств погашения должником указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ИП Ульянова И.С. в размере 853 649,22 руб. основного долга и наличия оснований для включения указанной заложенности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы приведенные временным управляющим в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на участие в судебном заседании, поскольку судебное заседание назначено и проведено в условиях действия ограничительных мер в сложившейся эпидемиологической ситуации, а также отсутствие у него возможности ознакомиться с представленными в дело документами в обоснование заявленного требования для формирования своей позиции, не может быть принято во внимание, поскольку о дате и времени судебного заседания Маслохутдинов И.З. был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, как от заявителя жалобы, так и от иных лиц участвующих в споре в суд первой инстанции направлено не было.

Не обращение ИП Ульянова И.С. с заявлением о взыскании с должника задолженности в общеисковом порядке, не опровергает факт наличия реальной задолженности. Более того, учитывая прекращение договорных отношений в мае 2019 года и возбуждение 26.08.2019 в отношении должника дела о банкротстве, защита нарушенных прав ИП Ульянов И.С. посредствам направления рассматриваемого заявления осуществлена в установленном законом порядке в разумный срок.

Довод жалобы о заинтересованности Ульянова И.С. по отношению к должнику также не нашел своего подтверждения.

Как указывалось ранее, заинтересованность заявителя по отношению к должнику апеллянт обосновывал тем, что Ульянов И.С. ранее являлся руководителем ООО «Смарт-М», место регистрации которого совпадает с местом регистрации иных обществ, в котором должник являлся участником и аффилированных должнику через участие ООО «Союз».

Регистрация ООО «Смарт-М», в котором ранее Ульянов И.С. являлся руководителем, и ООО «Союз» - учредитель должника по одному юридическому адресу не свидетельствует о признаке заинтересованности. Кроме того ООО «Союз» зарегистрировано как юридическое лицо в 2018 году, тогда как ООО «Смарт-М» было зарегистрирован в 2008 году; данные организации не имеют в составе своих директоров и учредителей связанных между собой по критериям ст. 19 ФЗ от 20.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы о наличии иных заключенных должником договорах, в частности с ИП Ситниковой от 01.02.2017, не опровергает факт наличия спорных правоотношений. В рамках договорных отношений ИП Ульянов И.С. выполнял работы по содержанию общедомового оборудования систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения. Кроме данных работ в состав работ по содержанию общего имущества входят, такие работы, как содержание мест общего пользования многоквартирных домов, содержание придомовой территории, обслуживание конструктивных элементов многоквартирного дома, работы по обслуживанию газового оборудования, ветканалов и т.д.

Осуществление должником в адрес ИП Ульянова И.С. перечислений денежных средств, при наличии задолженности перед иными кредиторами, может лишь свидетельствовать о приоритетном удовлетворении требований одного кредитора перед другими, однако основанием для отказа в во включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов являться не может.

Довод о наличии в штате должника инженера, инженера-энергетика, инженера ВИО, которые могли выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, не обоснован, поскольку указанные работы включают в себя ряд работ, которые не могут входить в функции инженерного состава; для надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов заявитель привлекал таких работников как плотник, слесарь, слесарь-сантехник, сварщик и др. в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части включения в реестр требований кредиторов требования ИП Ульянова И.С. в размере 853 649,22 руб., судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Ульянова Ивана Сергеевича от требования в размере 9 руб.00 коп.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года по делу № А50-27039/2019 в части включения в реестр требований кредиторов 9 руб. 00 коп. отменить.

Производство по требованию Ульянова Ивана Сергеевича в размере 9 руб.00 коп. прекратить.

В связи с этим определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года по делу № А50-27039/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование индивидуального предпринимателя Ульянова Ивана Сергеевича (ОГРН 317595800070001, ИНН 594807107688) в сумме 853 649 руб. 22 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Старт» (ТГРН 1105903005207, ИНН 5903062818).».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов