Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А41-49371/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49371/17
23 октября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж - СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу № А41-49371/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецБурСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж - СП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецБурСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Электромонтаж - СП" (далее - ответчик) о взыскании 612 000 руб. задолженности и 158 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года заявленные требования частично удовлетворены. С ООО "Электромонтаж - СП" в пользу ООО "СпецБурСтрой" взысканы: 512 000 руб. задолженности и 158 000 руб. штрафа, а также 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СПЕЦБУРСТРОЙ" ("подрядчик") и ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП" ("заказчик") был заключен договор подряда N 13/07 от 13.07.2016 г.

В рамках данного договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком по акту сдачи-приемки N 2 от 19.08.2016 г. приняты работ общей стоимостью 3 212 000 руб.

Условием пункта 3.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату аванса в размере 1 400 000 руб. Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании акта сдачи-приемки работ, в течение 45 дней после его подписания.

Однако, заказчиком было нарушено обязательство в части своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, в результате чего на момент предъявления иска остались не оплаченными работы стоимостью 612 000 руб.

При этом факт наличия задолженности в указанном размере не оспаривался заказчиком в письме от 24.03.2017 г., в котором был предложен иной график погашения данной задолженности, нежели предусмотрен условиями договора.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ, на основании пункта 4.2 договора, заказчику начислен штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, величина штрафа за период с 04.10.2016 г. по 19.06.2017 г. составила 158 508 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд признал его обоснованным в соответствующей части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 512 000,00 руб. основного долга по договору N 13/07 от 13.07.2016 г. и 158 000,00 руб. неустойки являются правильными.

Суд первой инстанции правильно установил, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 13/07 от 13.07.2016 г., в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по прокладке методом ГНБ трубопровода ПНД d110 мм, длиной 1 320 метров на объекте по адресу: Московская область, Клинский район, деревня Акатово.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 45 дней после их подписания.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, общая стоимость которых составила 3 212 000,00 руб.

Факт выполнения работ истцом и приемки работ ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 2 от 19.08.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.08.2016 г. (л. д. 13-14). Указанные документы оформлены по унифицированной форме КС-2, КС-3 и подписаны представителями истца и ответчика, заверены штампами организаций.

Замечаний относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по договору в размере 512 000,00 руб.

П. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

П. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, требования истца по взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 158 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременно произведенной оплаты исполнитель вправе выставить заказчику к оплате неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 158 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Наличие ходатайства заявителя в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 512 000,00 руб. основного долга по договору N 13/07 от 13.07.2016 г. и 158 000,00 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу № А41-49371/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1