Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А50-22081/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18227/2018-ГК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А50-22081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии:

от истца: Каримов Р.Р. (директор), решение от 30.06.2016, паспорт; Рожков Д.Ф., доверенность от 20.12.2018, паспорт; Кузнецов А.В., доверенность от 14.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Софт Менеджмент", на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года, принятое судьей Бояршиновой О.А., по делу № А50-22081/2018 по иску ООО "Софт Менеджмент" (ОГРН 1125903003093, ИНН 5903100206)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Софт Менеджмент" (далее – истец, ООО "Софт Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – ответчик, Фонд капитального ремонта ПК) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию функциональной подсистемы «Биллинговый центр» Единой открытой информационно- аналитической системы энергопотребления Пермского края от 18.07.2016 № К- 000019/2016 в размере 1 688 559 руб. 30 коп. за период с января по май 2018 года, пени в сумме 28 483 руб. 18 коп. за период с 01.01.2018 по 25.06.2018.

Решением суда от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как истец ежемесячно совершал фактические действия по техническому обслуживанию, которое подтверждается актами приема-передачи услуг, в результате чего ответчиком получен результат услуг – безостановочная работа функциональной подсистемы «Биллинговый центр». Полагает, что факт оказания услуг подтвержден, следовательно, услуги подлежат оплате ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска отказано неправомерно. Отмечает, что договор был заключен в соответствии с правилами, установленными Законом № 223-ФЗ. Отмечает, что ответчик фактически пользовался услугами истца в 2017, 2018 годах, однако, не производил необходимых действий, направленных на соблюдение нормативных документов (Закона № 44-ФЗ).

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (схема взаимодействия по оказанию услуг, электронная переписка, письма от 17.10.2018 № СЭД-02-08-5372, от 14.11.2018 № СЭД-02- 08-5898, акты об оказании услуг за 2017 год, акты приема-передачи информации о собственниках помещений в МКД от 25.04.2017, от 22.06.2017, акты приема-передачи с перечнем производимых работ от 01.12.2017, от 09.01.2018).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

09.01.2019 истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт сверки взаимных расчетов, конверт, письмо о направлении акта в адрес


ответчика).

Также истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он, ссылаясь на акты об оказании услуг и заключение специалистов АНО «Палата судебных экспертиз» № 01/2019 от 09.01.2019, настаивает на факте оказания услуг для ответчика.

Истцом к дополнению на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство (заключение специалистов АНО «Палата судебных экспертиз» № 01/2019 от 09.01.2019).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, настаивают; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой и поступивших в суд 09.01.2019, на основании ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалистов АНО «Палата судебных экспертиз» № 01/2019 от 09.01.2019, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 68 АПК РФ, поскольку факт оказания услуг в арбитражном суде не может быть подтвержден заключением специалиста, основанным на анализе материалов дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

18.07.2016 между ООО "Софт Менеджмент" (исполнитель) и Фонд капитального ремонта ПК (заказчик) заключен договор № К-000019/2016 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию функциональной подсистемы «Билинговый центр» Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края (далее – БЦ ЕИАС ЭП ПК) (п. 1.1 договора).

В преамбуле договора содержится, что договор заключен в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 13.07.2016.

В рамках договора исполнитель обязался: вести техническое обслуживание БЦ ЕИАС ЭП ПК заказчика по составу услуг согласно техническому заданию (приложению 2 к настоящему договору); оказывать услуги на основании запроса по работе БЦ ЕИАС ЭП ПК (приложение 1 к настоящему договору); обеспечить сроки устранения проблем по запросам заказчика в соответствии с


техническим заданием (приложение 2 к настоящему договору); обеспечивать оказание услуг специалистами по техническому обслуживанию, проведению профилактических работ с инженерными системами ЦОД, обеспечивающими работоспособность БЦ ЕИАС ЭП ПК заказчика; оказывать консультативную помощь заказчику и давать рекомендации по вопросам работы БЦ ЕИАС ЭП ПК; оказывать помощь по массовым исправлениям данных в БЦ ЕИАС ЭП ПК; оказывать услуги по восстановлению данных БЦ ЕИАС ЭП ПК из резервных копий при авариях; оказывать помощь в предоставлении информации надзорным органам в случае отсутствия таковой в стандартных отчетах; оказывать услуги по доработке и формированию новых отчетов по описанию заказчика на основе данных, хранящихся в БЦ ЕИАС ЭП ПК; оказывать консультативную помощь по технической поддержке администраторов БЦ ЕИАС ЭП ПК в вопросах общей работоспособности серверной платформы, изменения настроек программного обеспечения, сети передачи данных и системных вопросах безопасности доступа; обеспечивать защиту информации в соответствии с законодательством РФ о персональных данных, информационных технологиях и о защите информации, в части технических средств общесистемного, прикладного программного обеспечения (п. 2.1.1 – 2.1.11 договора).

Стоимость услуг за месяц составляет 398 500 руб., в том числе НДС 18% (п. 4.1 договора).

Приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1 договора). По окончании каждого календарного месяца, не позднее 3-х рабочих дней с момента окончания месяца, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязан рассмотреть переданный ему акт и направить исполнителю в срок не позднее 5- ти календарных дней с момента его получения от исполнителя, подписанный заказчиком акт либо, при наличии замечаний к оказанным услугам, мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний, которые должны быть устранены (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 6-ти месяцев (п. 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.01.2017 стороны внесли изменения в п. 8.1 договора, которым дополнили данный пункт абзацем следующего содержания: Настоящий договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех условиях, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Истец в исковом заявлении указал, что поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, истец продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию функциональной системы, следовательно, услуги за период с января по май 2018 года подлежат оплате.

Общая стоимость услуг по расчету истца составляет 1 688 559 руб. 30 коп., исходя из стоимости услуг в месяц 337 711 руб. 86 коп. без НДС, в связи с переходом истца на упрощенную систему налогообложения.


В подтверждение факта оказания услуг истец указал, что им в спорный период в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты приема-передачи услуг, отчеты выполненных работ, счета на оплату. Данные обстоятельства подтверждаются отметкой о получении документов со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, буквально истолковав заключенное сторонами дополнительное соглашение от 17.01.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что действие договора продлевается автоматически (без заключения соответствующего соглашения). Суд установил, что соглашение об изменении срока действия договора сторонами не заключено, как и не представлено доказательств того, что по окончании срока действия договора от 18.07.2016 стороны заключили соответствующий договор об оказании услуг на новый срок в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что не влечет возникновение обязанности ответчика по оплате услуг.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела и с апелляционной жалобой доказательства (акты приема-передачи, направленные ответчику на подписание, отчеты выполненных работ, переписка между сторонами) подтверждают факт оказания услуг по техническому обслуживанию функциональной подсистемы «Биллинговый центр» Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края истцом для ответчика в спорный период. Более того, из содержания отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг.

Между тем, данное обстоятельство (признание факта оказания услуг доказанным) не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности


устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально истолковав п. 8.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора предусмотрели возможность изменить срок действия договора путем заключения отдельного соглашения. Иного из содержания соглашения не следует.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, в материалы дела не представлено составленное в письменной форме соглашение об изменении срока действия договора, в связи с чем отсутствуют основания считать срок действия договора продленным. Следовательно, утверждение истца о том, что договор был заключен при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод истца о том, что ответчик, фактически пользуясь услугами истца в 2017, 2018 годах, не производил необходимых действий, направленных на соблюдение конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что услуги по предмету договора закуплены ответчиком в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Поэтому по вопросам заключения соответствующих договоров, предметом которых являются закупки в целях выполнения функций регионального оператора проведения капитального ремонта общества имущества многоквартирных домов обязательно соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). О данных обстоятельствах истец был уведомлен ответчиком письмом от 16.01.2018.

Указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона № 44- ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения


государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Взыскание стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказание истцом услуг без заключения контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что истец не может быть признан лицом, которое не могло знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, соответственно, такие услуги оплате не подлежат со стороны ответчика.

Таким образом, фактическое оказание услуг не является основанием для установления наличия между сторонами обязательственных отношений ввиду особого правового регулирования (порядка оформления) данного вида отношений.

Оказывая услуги без заключения соответствующего контракта, истец действовал на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии контракта выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено.

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не принята во внимание при вынесении решения ссылка истца на наличие в действиях ответчика, как заказчика, признаков злоупотребления правом, поскольку истец, зная о необходимости заключения контракта в установленном законом порядке, тем не менее, при отсутствии такового приступил к оказанию услуг, то есть также совершил недобросовестные действия в обход закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости услуг, оказанных без заключения в установленном законом порядке соответствующего контракта, а также отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу № А50-22081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева