Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А73-10470/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5614/2024
14 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квадратный метр»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2024 (веб-конференция).

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/73д;

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2024 № 19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.08.2024

по делу № А73-10470/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квадратный метр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692033, <...> зд.5, офис 3)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3),

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 835 242 руб.

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квадратный метр» (далее – ООО УК «Квадратный метр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), а при недостаточности у учреждения средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик, Минобороны России) суммы задолженности 718 056 руб. по договорам управления многоквартирными домами №№ 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 19 по ул. Гагарина г. Лесозаводске за период май 2023 – март 2024 года, 117 186 руб. пени за период с 16.06.2023 по 08.08.2024 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик и субсидиарный ответчик обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Минобороны России в жалобе указывает на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Минобороны России на спорные помещения.

Истцом не подтвержден факт несения расходов.

Договорами управления, заключенными между ООО УК «Квадратный метр» и ФГАУ «Росжилкомплекс», не предусмотрена субсидиарная ответственность Минобороны России; кроме того, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам учреждения.

Необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в обоснование апелляционной жалобы указало, что платежные документы, направленные в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс», неверно были оформлены, не были приняты к оплате услуги за период с мая 2023 года по март 2024 года приняты на сумму 718 056 руб. 02 коп. В связи с чем, полагает заявленное требование о взыскании неустойки является необоснованным, считает необходимым применение положений статьи 406 ГК РФ.

Полагает необоснованным отклонение ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Также считает необоснованным взыскание с ФГАУ «Росжилкомплекс» расходов по государственной пошлине.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, 01.10.2024 апелляционные жалобы Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 09.10.2024 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционных жалобах доводов.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России представило отзыв на апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс», в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу Минобороны России.

От ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель Министерства обороны поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО УК «Квадратный метр» в связи с отсутствием технической возможности участия непосредственно в онлайн-заседании, а также поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, 25.11.2021, Министерство обороны Российской Федерации является собственником более чем 50% помещений в домах специализированного жилого фонда, расположенных по адресам: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Гагарина, дома №№ 3, 9, 13, 14, 16, 18.

Дома №№ 5, 7 по ул. Гагарина в г. Лесозаводске Приморского края полностью находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021, 03.11.2021, 08.11.2021.

Жилые помещения в указанных многоквартирных домах относятся к специализированному жилому фонду Минобороны России.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квадратный метр» (управляющая организация) и филиалом «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», которое выступает от лица собственника помещений в многоквартирных домах, 01.12.2023 заключены договоры управления многоквартирными домами №№ 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18 по ул. Гагарина в городе Лесозаводске.

Договоры заключены на основании постановления Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края № 345 от 02.03.2023 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

В соответствии с пунктом 2 договоров предметом договоров является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению многоквартирными домами: обеспечение выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от технического состояния жилого дома и в пределах средств, поступивших на эти цели; доведение коммунального ресурса в зависимости от степени благоустройства дома (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия на отопление, услуги водоотведения, газ) до жилого (нежилого) помещения; иная деятельность, направленная на достижение целей управления домом.

Пункт 4 договоров устанавливает порядок определения цены договора и порядок оплаты. Неиспользование заказчиком помещений в многоквартирном доме не является основанием невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Цена договоров определяется и устанавливается в размере стоимости обязательных видов утвержденных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, то есть услуг, оказываемых по договору, приведенных в Приложении № 3 договора, и стоимости управления МКД управляющей организации, что составляет 36 руб. 82 коп. за 1 кв.м в месяц.

Согласно пункту 4.2.1 договора расчетный период устанавливается в один месяц. Плата за содержание общего имущества вносится управляющей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-квитанции, предоставляемого управляющей организацией.

Согласно пунктам 7.2. договор распространяет сове действие с 02.03.2023 и действует до момента истечения срока постановления администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 02.03.2023 № 345 или до момента принятия решения собственником о смене способа управления МКД, о чем уведомляет управляющую компанию за 30 дней.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30.07.2018 №2006.

Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.10.2021 № 3567, от 24.11.2021 № 3784, от 18.12.2021 № 4123, от 18.12.2021 № 4124, от 17.03.2022 № 587 спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» в ЕГРН не зарегистрировано.

В период с мая 2023 года по март 2024 года ООО УК «Квадратный метр» выполнялись функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домом.

ООО УК «Квадратный метр» направило в адрес ответчиков претензии от 09.04.2024 №№ 37, 38 с требованием оплатить основной долг.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО УК «Квадратный метр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из обоснованности требований ООО УК «Квадратный метр».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и, предоставляя полномочия по владению и пользованию имуществом, предусматривают также возложение обязанностей, установленных вышеприведенными нормами.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2000 № 4910/10.

Как разъяснено в указанном постановлении, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, согласно статьям 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статьям 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Учитывая подписание сторонами договоров управления спорными МКД, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорный период должно было нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, несмотря на отсутствие регистрации права оперативного управления в ЕГРН.




Ссылка Минобороны России в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающие право собственности Минобороны России на спорные помещения, признана коллегией несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Несостоятелен довод жалобы Минобороны России о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Факт выполнения истцом ремонтных и иных работ, оказание услуг по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания стороной истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в МКД, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договорами управления, заключенными между ООО УК «Квадратный метр» и ФГАУ «Росжилкомплекс», не предусмотрена субсидиарная ответственность Минобороны России, а собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам учреждения.

Как указано выше, согласно статьям 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статьям 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 9 февраля 2017 года № 219-О).

В соответствии Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора, в частности контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2022 года № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

Судом первой инстанции установлено, что истец является управляющей компанией в спорных МКД на основании постановления Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края №345 от 02.03.2023 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация». Таким образом, истец обязан вступить в договорные правоотношения с собственником помещения (лицом, владеющим помещение на праве оперативного управления в данном случае) в управляемом им МКД независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для истца в части защиты своих имущественных интересов.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В качестве ответчика, отвечающего субсидиарно, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности в размере 718 056 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании пени в размере 117 186 руб. за период с 16.06.2023 по 08.08.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании пени в размере 117 186 руб.

ФГАУ «Росжилкомплекс» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом первой инстанции отклонено как необоснованное.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого учреждения, допустившего неисполнение обязательства.

Неустойка взыскана в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчики никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представили.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Допустив просрочку оплаты, учреждение лишило истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчиков в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы учреждения о том, что платежные документы, направленные в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс», неверно были оформлены, в связи с чем подлежат применению положения статьи 406 ГК РФ.

Ответчик как правообладатель помещения в МКД обязан оплачивать содержание и текущий ремонт в МКД на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, как неверное оформление, неполучение счетов, актов оказания услуг. Также не предусмотрено освобождение от ответственности в виде взыскания неустойки в связи с неверным оформлением платежных документов.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» о необоснованном взыскании с него расходов по государственной пошлине.

В порядке главы 2.3. Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение ответчиков от возмещения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

Положения Налогового кодекса РФ, освобождающие лицо при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, не регулируют отношения по распределению уплаченной государственной пошлины при разрешении дела, не освобождают от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов (при вынесении решения в пользу последней).

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение участвующих в деле лиц от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2024 по делу № А73-10470/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев