Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А23-2068/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2068/2017

20АП-1440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного Калужской области от 25.01.2021 по делу № А23-2068/2017 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области рассматривается заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

27.08.2019 в Арбитражный суд Калужской области поступила жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не направлении им исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании задолженности, взысканной в пользу должника решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу №2-1209/2018 с должника - А.Л. Шакарьян для принудительного его исполнения в УФССП.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020 (резолютивная часть оглашена 27.07.2020) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 было отказано.

21.09.2020 от финансового управляющего Кима М.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2021 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что приходные кассовые ордера не подтверждают передачу денег представителю финансового управляющего ФИО4 с учетом того, что указанное лицо является представителем ФИО3 как минимум с 2015 года (дело А23-4442/2015) на постоянной основе на основании доверенности.

По мнению апеллянта, что надлежащим доказательством оплаты юридических услуг является лишь поступление денег на счет представителя.

Считает, что несение каких - либо расходов на оплату услуг представителя со стороны арбитражного управляющего ФИО3 является его правом, а не обязанностью.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

09.04.2021 в адрес суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ранее назначенном судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Поскольку заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 06.04.2017 к производству Арбитражного суда Калужской области было принято заявление кредитора о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) и определением от 21.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2017, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 10.07.2017 (резолютивная часть оглашена 08.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества состоялась 18 ноября 2017 года в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО3.

27.08.2019 в Арбитражный суд Калужской области поступила жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не направлении им исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании задолженности, взысканной в пользу должника решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу №2-1209/2018 с должника - А.Л. Шакарьян для принудительного его исполнения в УФССП.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020 года (резолютивная часть оглашена 27.07.2020) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 было отказано.

В связи с рассмотрением жалобы ФИО2 в суде первой инстанции финансовым управляющим ФИО3 понесены расходы на юридическую помощь в размере 50 000 рублей.

В обоснование понесенной суммы судебных расходов, арбитражным управляющим представлен договор на оказание юридических услуг № 1/Б-ау от 06.09.2019, акт об оказании юридических услуг по договору № 1/Б-ау от 03.08.2020, чеки об оплате 50 000 руб., от 10.09.2020 и от 11.09.2020.

По условиям договора на оказание юридических услуг № 1/Б-ау от 06.09.2019 следует, что исполнитель обязался обеспечить представление интересов финансового управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО2 и оказать услуги в виде правового анализа, подготовки отзыва и ходатайства, участия в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ФИО2, предъявленная к финансовому управляющему Киму М.Н. не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на ФИО2

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО2 о том, что приходные кассовые ордера не подтверждают передачу денежных средств, не соответствует действительности, поскольку уплата денежных средств произведена через Калужское отделение № 8606 ПАО Сбербанк на счет 40817810422240002547, который указан в договоре в реквизитах исполнителя (п. 8 договора) согласно условий пункта 3.2 договора от 06.09.2019.

Довод ФИО2, что несение каких-либо расходов на оплату услуг представителя со стороны арбитражного управляющего Кима М.Н. является его правом, а не обязанностью также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, жалоба должника не была удовлетворена судебными инстанциями. Таким образом, арбитражный управляющий (финансовый) правомерно рассчитывал на то, что судебные расходы, связанные с защитой его законных прав и интересов будут возмещены.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО2 о том, что ФИО4 является привлеченным специалистом противоречит имеющимся в материалах дела документам, поскольку ФИО4 не является привлеченным лицом в деле о банкротстве ФИО2

Довод ФИО2 о завышении сумм на оплату услуг представителя ничем не мотивирован, должником не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Факт исполнения работ исполнителем по договору подтвержден имеющимся в материалах дела актом об оказании юридических услуг по договору № 1/Б-ау от 03 августа 2020 года с подробным перечнем выполненных работ.

Факт выполнения работ, перечисленных в акте, не оспорен, услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000 руб. 00 коп.), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю на подготовку искового заявления, исходя из того, что представитель истца участвовал в 8 судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные финансовым управляющим ФИО3 в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего являются подлежащими возмещению в разумных пределах в заявленной сумме 50 000 руб.

Несогласие ФИО2 с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов в материалы дела представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исходя из положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Калужской области от 25.01.2021 по делу № А23-2068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина