Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А32-48287/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48287/2020
город Ростов-на-Дону
05 июля 2024 года
15АП-4391/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А32-48287/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: Косов Александр Иванович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МСК»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МСК» (далее - должник, ООО «МСК») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2019, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу№ А32-48287/2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.01.2019, заключенный между ООО «МСК» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «МСК» взысканы денежные средства в размере 3 800 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А32-48287/2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу№ А32-48287/2020 отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2024 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу№ А32-48287/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по существу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик произвел оплату стоимости приобретенного транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.01.2019 на сумму 3 800 000 руб. У ответчика имелась финансовая возможность произвести оплату по договору купли-продажи, оплата произведена за счет денежных средств в размере 3 100 000 руб., вырученных от реализации транспортного средства по договору купли-продажи от 21.06.2018, заключенному между ответчиком и ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции документы, которые обосновывают его возражения против иска, а именно: копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.01.2019 на сумму 3 800 000 руб., справку от 30.10.2023 № 95, копию трудовой книжки ответчика, справки по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 годы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При отсутствии у ответчика возможности представить в суд первой инстанции доказательств в обоснование возражений против доводов конкурсного управляющего должника, ответчику должна быть предоставлена дополнительная возможность обосновать заявленные возражения.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 07.03.2024, однократное направление уведомления ФИО2 судом первой инстанции о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2019 автомобиля и применении последствий недействительности сделки, не отложение судебного заседания при наличии сомнений в надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в отношении него, большие разрывы между принятием заявления управляющего (14.07.2022) и судебным заседанием (15.11.2022), а также не направление конечного судебного акта в адрес ФИО2 в совокупности привели к пропуску подателем апелляционной жалобы пресекательного шестимесячного срока на обжалование судебного акта. В связи с этим, в отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является необоснованным, поскольку лишает ФИО2 права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.03.2024, а также с учетом того, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных подателем апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А32-48287/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 ООО «МСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6 (7207).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2019, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 800 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

22.01.2019 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2019, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство AUDI Q7, 2016 года выпуска, VIN <***>.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 3 800 000 руб., расчет произведен полностью при подписании договора.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлена на безвозмездный вывод ликвидного движимого имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.01.2019, то сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника не оспаривает цену транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи от 22.01.2019.

Конкурсный управляющий должника заявил довод об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются: перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что денежные средства от ответчика на расчетный счет должника и в кассу должника не поступали.

Возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника требования, ответчик указал, что оплата по договору в размере 3 800 000 руб. произведена в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.01.2019 на сумму 3 800 000 руб.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.01.2019 на сумму 3 800 000 руб.

Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру в материалы дела не представлен. Проверить достоверность представленной копии документа не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав копию названной квитанции к приходно-кассовому ордеру исходя из стандартов доказывания в рамках дел о банкротстве, не принял ее в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт оплаты ФИО2 стоимости транспортного средства, поскольку сама по себе квитанция к приходным кассовому ордеру не является достаточным подтверждением внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, в отсутствие фактического отражения денежных средств в бухгалтерском учете общества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу являются бухгалтерские документы.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, и применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе.

Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Следовательно, документами, подтверждающими факт внесения ответчиком по оспариваемому договору купли-продажи наличных денежных средств в сумме 3 800 000 руб. в кассу организации, могут являться: квитанция к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер, кассовая книга (пункт 4.1; пункт 4.6; пункт 5; пункт 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру, представленная в подтверждение оплаты стоимости приобретенного имущества, при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку сама по себе квитанция не подтверждает факт передачи денежных средств в кассу должника.

Сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достоверными доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу должника, в отсутствие доказательств дальнейшего оприходования указанных денежных средств, использования денежных средств должником, поступления спорной суммы на расчетный счет должника.

В рассматриваемом случае отсутствует кассовая книга, приходный кассовый ордер, свидетельствующие об оприходовании денежных средств в кассу должника, доказательства инкассирования денежных средств, дальнейшего расходования должником денежных средств.

Конкурсный управляющий должника указал, что по расчетным счетам должника не прослеживается поступление денежных средств от ответчика, зачисление денежных средств, полученных должником от ответчика в наличной форме.

В материалы дела не представлена совокупность первичных документов, необходимых для подтверждения факта внесения ответчиком в кассу должника денежных средств в общей сумме 3 800 000 руб. в счет оплаты спорного транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квитанцию к приходному кассовому ордеру, представленную ответчиком в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи, нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством оплаты по договору в отсутствие иных доказательств.

Довод ФИО2 о передаче должнику по договору купли-продажи от 22.01.2019 денежных средств в общем размере 3 800 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.

В предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление наличия у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату стоимости транспортного средства по цене, согласованной сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи от 22.01.2019.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

При этом сведения о размере дохода ФИО2 за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке, в материалы дела представлены следующие документы: справка от 30.10.2023 № 95, выданная МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление муниципального образования город Краснодар Восточное трамвайное депо, из которой следует, ФИО2 работает в Восточном трамвайном депо в качестве водителя трамвая на перегонке и маневровых работах с 28.10.2019; справки по форме 2-НДФЛ за 2020 - 2022 годы, согласно которым общая сумма дохода за 2020 год составила 386 795,55 руб., за 2021 год - 391 033 руб., за 2020 год -389 452,75 руб.

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату стоимости транспортного средства именно на дату сделки - 22.01.2019, поскольку представленные доказательства относятся к более позднему периоду 2020 - 2022 годы, то есть после заключения сделки, в то время как доказательства должны быть представлены за период, предшествующий заключению договора.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела копии справок по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы (налоговый агент - должник), согласно которым сумма дохода ФИО2 за март 2017 год составила - 19 854,08 руб., апрель 2017 года - 22 989 руб., за 2018 года общая сумма дохода составила - 180 610,75 руб.

Размер полученного ФИО2 дохода за 2017 - 2018 годы, с учетом прожиточного минимума, установленного в этот период для работающих граждан, не позволяет сберечь и аккумулировать денежные средства в размере, необходимом для оплаты по договору от 22.01.2019.

По итогам анализа сведений о доходах ответчика за периоды, предшествующие заключению оспариваемой сделки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату за спорный автомобиль в размере 3 800 000 руб., поскольку в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не зарегистрирован, справки по форме 2-НДФЛ, представленные налоговым агентом за 2017, 2017 годы, подтверждают отсутствие дохода, позволяющего произвести расчет с должником за транспортное средство по оспариваемому договору купли-продажи.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в период, предшествующий заключению договора купли-продажи от 22.01.2019, ФИО2 снимал с банковского счета денежные средства в размере, сопоставимом со стоимостью сделки.

ФИО2 заявил довод о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи, в частности оплата произведена за счет денежных средств в размере 3 100 000 руб., вырученных от реализации транспортного средства по договору купли-продажи от 21.06.2018, заключенному между ответчиком иФИО5

Вместе с тем, это транспортное средство приобретено ФИО2 также у должника, а затем реализовано ФИО5 При этом, отсутствуют доказательства и обоснование, что ФИО2 являлся бенефициаром по сделке последующей купли-продажи транспортного средства и имел возможность распоряжаться денежными средствами, полученными от ФИО5 Этот вывод следует из того, что фактически ФИО2 был использован для вывода имущества из хозяйственной сферы должника.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что полученные в июне 2018 года денежные средства были сохранены до января 2019 года и направлены в качестве оплаты стоимости транспортного средства. В любом случае факт передачи должнику денежных средств документально не подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату за спорный автомобиль на момент оформления договора либо в период, непосредственно предшествующий заключению договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств. Реальность встречного исполнения по оспариваемому договору не подтверждена документально.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представил доказательства получения дохода от осуществления деятельности, а также наличия у него финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, а, следовательно, не доказал возмездность сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для вывода о фактической оплате стоимости спорного транспортного средства со стороны ФИО2

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате заключения договора от 22.01.2019 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие доказательства возмездности сделки в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении оспариваемого договора заранее осознавали, что условия сделки не будут исполнены в полном объеме (должник не требовал исполнения, а ответчик не доказал такое исполнение). В данном случае выбытие спорного транспортного средства привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 22.01.2019 со стороны покупателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездности договора купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после совершения оспариваемой сделки 22.01.2019 транспортное средство не выбывало из владения и пользования должника, что подтверждается полученной с сайта ГИБДД выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сведения о периодах владения - с 07.12.2016 по 07.09.2021 - юридическое лицо, с 07.09.2021 по 28.11.2021 -физическое лицо; а также полученными сведениями РСА о заключенных договорах ОСАГО, согласно которым по состоянию на 01.01.2020 и 01.01.2021 страхователем и собственником транспортного средства являлось ООО «МСК», по состоянию на 01.01.2022 страхователем и собственником указано физическое лицо с инициалами К** А** И**, совпадающими с персональными данными ответчика.

Таким образом, спорное транспортное средство формально зарегистрировано за ФИО2 в ГИБДД лишь в сентябре 2021 года, то есть спустя более 2,5 лет после заключения оспариваемой сделки, и после введения в отношении должника процедуры наблюдения – 20.07.2021.

ФИО2 не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о владении и использовании автомобиля.

Условия оспариваемой сделки не соответствуют обычным условиям сделок, заключаемых в реальных рыночных отношениях между независимыми хозяйствующими субъектами, преследующими цель извлечения прибыли. Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки по отчуждению ликвидного движимого имущества свидетельствуют о неестественной природе таких действий, формальное содержание сделки не соответствует их истинному значению.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка носит согласованный характер, направлена на вывод активов должника. Сделка по отчуждению указанного имущества является недействительной, поскольку стороны при совершении сделки злоупотребили своими правами с намерением причинить вред кредиторам должника посредством фактически безвозмездного отчуждения ликвидного автомобиля при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо сделка совершена безвозмездно.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что в отношении ФИО2 в налоговый орган представлены справка по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2018 годы налоговым агентом - ООО «МСК», что подтверждает факт того, что ФИО2 являлся работником должника.

Согласно сведениям из банковских выписок, ФИО2 являлся работникомООО «МСК», о чем свидетельствуют факты перечисления денежных средств со счетов должника на счет ФИО2

По результатам анализа банковских выписок конкурсный управляющий установил следующие перечисления:

- по счету № 40702810730000003584 в ПАО «Сбербанк»: 25.04.2018 сумма 5 747,25 руб. для зачисления на счет ФИО2 аванс за апрель 2018 г., 25.04.2018 сумма14 367,75 руб. для зачисления на счет ФИО2 для ФИО6 аванс за апрель 2018 г., сумма 5 747,25 руб. 27.04.2018 сумма 50 000 руб. частичное погашение задолженности по договору займа ДЗ-01-18 от 09.04.2018 на счет ФИО2 для ФИО6, 18.05.2018 сумма 4 253,255 руб. для зачисления на счет ФИО2 заработная плата за апрель 2018 г., 23.05.2018 сумма5 747,25 руб. для зачисления на счет ФИО2 аванс за май 2018 г.,

- по счету № 40702810226020003819 в АО «АЛЬФА-БАНК»: 07.06.2018 сумма4 252,25 руб. для зачисления на счет ФИО2 заработная плата за май 2018 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что покупателем по сделке является работник должника, сделка совершена безвозмездно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника выявил факт отчуждения должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного движимого имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника безвозмездно, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 по делу №А32-48287/2020. Указанным судебным актом уставлен факт безвозмездного отчуждения должником в пользу ФИО7 по договору купли-продажи от 18.01.2018, сделка совершена с целью вывода имущества должника.

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 ИП ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 заявление ИП ФИО8 принято к производству, возбуждено дело № А32-48287/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК».

15.01.2021 ИФНС России № 4 по г. Краснодару также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 заявление ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании несостоятельным (банкротом)ООО «МСК» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 производство по заявлению ИП ФИО8 о признании банкротом ООО «МСК» прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 заявление ИФНС России № 4 по г. Краснодару признано обоснованным, в отношении ООО «МСК» введена процедура наблюдения. Требования ИФНС России № 4 по г. Краснодару в размере 2 184 539,07 руб. основной задолженности и отдельно в размере 673 323,99 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МСК». Временным управляющим утвержден ФИО4

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.12.2020 задолженностьООО «МСК» по уплате обязательных платежей составляла 2 857 863,06 руб., в том числе: основной долг – 2 184 539,07 руб., пени – 673 323,99 руб. Задолженность, просроченная свыше 3 месяцев – 2 774 170,21 руб., в том числе: основной долг – 2 184 539,07 руб., пени – 589 631,14 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, с 2018 г., первое полугодие 2019 г.);

- налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории за 2017, 2018 годы, 2 квартал 2019;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2018 г., первое полугодие 2019 г.;

- страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2018 г., первое полугодие 2019 г.);

- транспортного налога с организаций за 2018 г.;

- налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2016 - 2018 годы, 1 квартал 2019 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению должником имущества (20.01.2019) у должника уже имелась задолженность по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2022 по делу № А32-48287/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МСК» включены требования ООО «ТСМ» в размере 1 197 200 руб. основной задолженности и отдельно в размере 423 955,00 неустойки. При рассмотрении требования кредитора суд установил факт нарушения должником обязательства, размер задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу№ А32-37966/2018, согласно которому утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТСМ» и ООО «МСК», в целях прекращения спора ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу 1 197 200 руб. основной задолженности и 423 955 руб. неустойки.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № А32-37966/2018 указано, что задолженность перед ООО «ТСМ» по договору № 01/07/17 оказания услуг по предоставлению строительной техники в размере 1 197 200 руб. основного долга и 423 955 руб. неустойки возникла за период с 25.08.2017 по 31.08.2018, то есть данная задолженность также имелась на момент совершения оспариваемой сделки.

Аналогичные обстоятельства (о наличии признаков неплатежеспособности должника в январе 2019 года и позднее) установлены в рамках обособленных споров о признании недействительными иных сделок должника - о признании недействительными трех договоров купли-продажи самоходной машины от 31.01.2018, заключенных между ООО «МСК» и ФИО6, и трех договоров купли-продажи самоходной машины от 07.03.2018, заключенных междуФИО6 и ФИО9 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, при наличии указанных неисполненных обязательств совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыло ликвидный транспортное средство, а денежные средства от его реализации не были получены, в результате совершения сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества увеличилась.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью действий должника и ответчика являлся вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика. В результате этих действий из собственности должника безвозмездно выбыл ликвидный автомобиль.

При разрешении настоящего обособленного спора судебная коллегия установила, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения транспортного средства.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку материалами дела не подтверждается возмездность оспариваемой сделки и встречное предоставление покупателем по сделке, признанной судом недействительной, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция.

Согласно представленным документам, имущество выбыло из владения ответчика, в связи с этим суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу должника стоимость спорного транспортного средства в размере 3 800 000 руб. Доказательства иной стоимости транспортного средства не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу№ А32-48287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев