Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-272867/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-21841/2023

Дело № А40-272867/22
г. Москва
08 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Телс Карго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-272867/22, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Телс Карго» к ЦАТ

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Телс Карго» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральной акцизной таможне (далее – Ответчик, Таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2022г. № 10009000-2525/2022 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.16.6 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 20.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

От таможни поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 29.11.2022г. №10009000-2525/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности постановления административного органа и соблюдения последним процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо в место пересечения таможенной границы Таможенного союза, осуществлению остановки или посадки водного или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место.

Из приведенных положений следует, что ответственность по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ наступает за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об обстоятельствах, объективно препятствующих доставке товаров, а не за несообщение о вероятном, возможном и предполагаемом несоблюдении установленного срока таможенного транзита по субъективным причинам. Ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об обстоятельствах, препятствующих доставке товаров в место прибытия, предполагает, что перевозчик в ходе перевозки знал или должен был знать о таких обстоятельствах, но не сообщил об этом в ближайший таможенный орган.

При этом, в данном случае, согласно товаросопроводительным документам отправителем товара является компания CINTRO COM SRL, получателем товара является ООО «ОАЗИС», перевозчиком товара является ООО «ТЕЛС КАРГО».

Место доставки, установленное ГРТ РБ - Смоленский акцизный т/п ЦАТ, срок доставки- 04.09.2022.

Фактически товар был доставлен Обществом на Смоленский акцизный т/п ЦАТ и размещен в зоне таможенного контроля СВХ ООО «Альфа Транс Терминал», расположенного в регионе деятельности Смоленского акцизного таможенного поста ЦАТ, 05.09.2022 в 10 час. 03 мин., что подтверждается пропуском въезда/выезда № 6636.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок таможенного транзита был нарушен лишь на несколько часов и по невнимательности водителя общества, как следует из объяснений общества.

При этом, апелляционный суд соглашается с доводом Общества о том, что таможенным органом неверно квалифицировано вмененное ему правонарушение, поскольку ответственность за нарушение срока таможенного транзита предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ.

Диспозицией ст.16.10 КоАП РФ является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Довод таможенного органа в отзыве на то, что вмененные действия (бездействие) описанные в постановлении, образуют событие вмененного правонарушения, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и тексту постановления, поскольку обстоятельств, предусматривающих ответственность по ч.2 ст.16.6 КоАП РФ таможенным органом не установлено.

Боле того, из материалов дела (жалобы и отзыва на нее) следует, что к ответственности по ст.16.10 КоАП РФ Общество привлечено таможенным органом.

С учетом этого, нельзя согласиться с выводами суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, в действиях общества и, соответственно, о законности оспариваемого постановления таможни.

При рассмотрении спора апелляционный суд учел в том числе, правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 по делу N А40-168876/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по делу, при этом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу №А40-272867/22 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Центральной акцизной таможни от 29.11.2022г. №10009000-2525/2022 о привлечении ООО «Телс Карго» к административной ответственности по ч.2 ст.16.6 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.