Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А07-6082/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11941/2022
г. Челябинск
15 декабря 2022 года
Дело № А07-6082/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу № А07-6082/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2022, диплом, паспорт) с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 09.03.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» - ФИО5 (доверенность от 12.12.2020, диплом, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО5 (доверенность от 03.02.2020, диплом, паспорт);

слушатель ФИО7 (паспорт).



Общество с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее – ООО «СТС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 025 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 100 руб. 44 коп. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 110-111).

К рассмотрению совместно с первоначальным иском Арбитражным судом Республики Башкортостан принят встречный иск ООО «СТС» к ООО «БСК» о признании договора уступки прав (требования) от 01.11.2018, заключенного между ФИО6 и ООО «БСК», недействительной (ничтожной) сделкой (т. 2, л.д. 92-94).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» (далее – ООО ТК «Ак Тай», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019 первоначальные исковые требования ООО «БСК» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований ООО «СТС» отказано (т. 2, л.д. 113-120).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 решение суда от 10.12.2019 и постановление апелляционного суда от 16.06.2020 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 в удовлетворении заявления общества «СТС» о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2021 определение суда первой инстанции от 30.04.2021 и постановление апелляционного суда от 13.07.2021 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2022 прекращено производство по заявлению ООО ТК «Ямал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6082/2019.

С вынесенным решением не согласился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - податель жалобы, апеллянт, ИП ФИО2), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба подана в порядке пункта 24 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», мотивирована наличием у заявителя статуса конкурсного кредитора ООО «СТС» в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего № А07-12267/2020 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) о замене кредитора в реестре требований кредиторов).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в основу судебного акта по настоящему делу положено требование о неосновательном обогащении за счет истца принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, перечень которых указан на стр.8, 9 судебного акта. В таблице судебного акта указаны транспортные средства: <***>, О082ВЕ96, С407Е096, СВ1699989, которые не находились во владении ответчика.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А07-34602/2019, вступившего в законную силу 07.12.2021. В ходе рассмотрения данного дела судом уставлено, что транспортные средства - СВ1699 89 с идентификационным номером VIN: <***>, С407Е096 с идентификационным номером VIN: <***>, <***> с идентификационным номером VIN: <***>, 0082 BE 96 с идентификационным номером V1N: XTT31514890572313 во владении ответчика не находились, и суд отказал истцу в удовлетворении требования об истребовании вышеуказанных транспортных средств у ответчика. Также судом по указанному делу было установлено, что в период начисления истцом задолженности с января по декабрь 2018 года по делу № А07-6082/22019 транспортные средства находились у третьих лиц, истец истребовал их из чужого незаконного владения у иных лиц. Таким образом истцу на момент рассмотрения дела № А07-6082/2019 было доподлинно известно о том, что спорные транспортные средства не находились во владении ООО «СТС», указанные факты истец скрыл от суда при вынесении судебного акта. Но данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А07-34602/2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.08.2022 на 14 час. 45 мин. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству апеллянта оставлен открытым.

Апелляционная жалоба рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Аникиным И.А., введены в состав суда судьи Жернаков А.С., Колясникова Ю.С., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Аникин И.А., судьи Жернаков А.С., Колясникова Ю.С.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 28.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 было отложено на 19.10.2022 в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу № А07-12267/2020. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству апеллянта оставлен открытым.

Определением суда от 19.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 было отложено на 17.11.2022. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству апеллянта оставлен открытым.

ИП ФИО2 представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой указывает на наличие аффилированности между первоначальным кредитором, обществом «БСК» и обществом «СТС». Так, в период с 14.01.2008 по 10.09.2014 учредителями ООО «СТС» были ФИО8 (50%) и ФИО9 (50%), с 10.09.2014 по 02.08.2019 первый становится единственным участником с долей участия 100%. ФИО6 (участник ООО «Ак-Тай» с долей участия в уставном капитале в размере 100%, с октября 2011 года - в размере 50%) был директором в период с 17.08.2011 по 06.10.2011. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 о введении наблюдения в рамках дела № А07-38381/2019 установлено, что ФИО6 являлся учредителем общества ТК «Ак тай» в период с 04.08.2011 по 01.08.2014, а также коммерческим директором до 22.07.2016, а следовательно, заявитель по делу о банкротстве - ООО «БСК» в лице единственного участника и директора ФИО10 Аухата (правопреемник ФИО6) обладает признаками фактической аффилированности по отношению к должнику в силу наличия родственной связи ФИО6, ФИО9. Более того, о фактической аффилированности ФИО6, ФИО9 и ФИО8 свидетельствует тот факт, что все трое являлись участниками ООО «АСК-Моторс» с долей в размере 25% на каждого. Данные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Уральского Округа по делу № А07-38381/2019 и не подлежат доказыванию.

ООО «БСК» и ООО «СТС» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Томилиной В.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 17.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 было отложено на 08.12.2022. Этим же определением в целях обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также факт оставления без изменения судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу № А07-12267/2020 о замене кредитора в реестре требований кредиторов, суд апелляционной инстанции восстановил апеллянту пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили дополнения № 2 к апелляционной жалобе, в которых апеллянт счел необходимым отметить, что в строке 2 таблицы на стр. 8 указан автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>. Период взыскания неосновательного обогащения за период с 09.01.2018 по 29.12.2018 в размере 1 775 000 руб. Автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> никогда не находился в пользовании ООО «СТС», поскольку был в аренде у ООО ТК «Ямал» на основании заключенного с ООО «ТРАНССЕРВИС-ЛОГИСТИКА» (арендодатель) договора №20/15-А от 01.05.2015. Между арендодателем и арендатором были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 30 792 040 руб., которые оплачены обществу «ТРАНССЕРВИС-ЛОГИСТИКА» на сумму 22 943 658 руб. 18 коп. Более того, данные акты были оплачены с согласования коммерческого директора ФИО6, который занимал на тот момент должность в ООО ТК «Ямал». Данную задолженность по договору №20-15/А пытался взыскать ФИО6 с ООО ТК «Ямал» по договору уступки. Судом в рамках дела № А60-6575/2019 ФИО6 было отказано и установлена его недобросовестность. ФИО6 как цеденту было доподлинно известно, что указанное выше транспортное средство находится во временном владении ООО ТК «Ямал» по договору аренды с ООО «ТРАНССЕРВИС-ЛОГИСТИКА». Кроме того, пользование данным транспортным средством ООО ТК «Ямал» подтверждается тем, что с 2013 года по 2020 года последним оформляются страховые полисы ОСАГО как страхователем т/с. Из этого следует, что ООО «СТС» не пользовалось данным автомобилем, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него неосновательного обогащения по настоящему делу.

В подтверждение доводов к дополнениям № 2 к апелляционной жалобе ИП ФИО2 приложены дополнительные доказательства – копии договора аренды транспортных средств без экипажа № 20/15-А от 01.05.2015, приложения № 1 к договору № 20/15-А от 01.05.2015 (перечень транспортных средств), актов № 15113006 от 30.11.2015, № 15113007 от 30.11.2015, № 15123101 от 31.12.2015, № 15123102 от 31.12.2015, реестров на оплату платежей на 09.06.2015 (ТК Ямал), на 15.06.2015 (ТК Ямал), на 23.06.2015 (ТК Ямал), на 21.07.2015 (ТК Ямал), на 30.06.2015 (ТК Ямал), на 17.07.2015 (ТК Ямал), на 15.07.2015 (ТК Ямал), на 16.07.2015 (ТК Ямал), 14.07.2015 (ТК Ямал), на 20.07.2015 (ТК Ямал), полисов ВВВ 0185338629, ССС 0700167704, ЕЕЕ 0901694142, МММ 5006372707, МММ 5027687273, приобщенные к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «БСК» представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо - ООО ТК «Ак Тай» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения присутствующих представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица - ООО ТК «Ак Тай».

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО БСК» и ИП ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО «СТС» поддержал доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 делу № А07-12267/2020 признано обоснованным заявление ООО ТК «Ямал» о признании ООО «СТС» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СТС» введена процедура применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 в отношении ООО «СТС» открыто конкурсное производство. В ходе указанной процедуры определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «СТС» с ООО ТК «Ямал» на ИП ФИО2

Исследовав материалы дела и оценив доводы подателя апелляционной жалобы, который по существу ссылается то, что транспортные средства: 0418СУ196, О082ВЕ196, С407Е096, СВ1699989, <***> не находились во владении ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО ТК «Ак Тай» (арендатор) и ООО «СТС» (арендодатель) заключен договор транспортных средств № 2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование (далее техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (т. 1, л.д. 16-17).

В приложении № 1 к договору аренды № 2 от 01.01.2014 стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средств с указанием модели марки и государственного номера транспортных средств. В приложении № 2 к договору № 2 от 01.01.2014 стороны согласовали размер арендной платы за 1 единицу техники в месяц.

Техника, указанная в приложении № 1 к договору № 2 от 01.01.2014, передана арендатору по акту приема-передачи 01.01.2014 (т. 1, л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2014 к договору аренды № 2 от 01.01.2014 стороны дополнили перечень передаваемой техники 21 единицей техники, указанная техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением № 1.1 от 01.04.2014 к договору аренды и дополнительному соглашению № 1 к нему, стороны дополнили перечень передаваемой техники на 26 единиц техники, указанная техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014 (т.1, л.д. 19-20).

Дополнительным соглашением № 1.2 от 01.04.2014 к договору аренды № 2 от 01.01. 2014 и дополнительному соглашению № 1 к нему стороны дополнили перечень передаваемой техники на 2 единицы техники, указанная техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 20-21).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014 к договору аренды № 2 от 01.01.2014 стороны дополнили перечень передаваемой техники на 17 единиц техники (т. 1, л.д. 21-22).

Дополнительным соглашением № 2.1 от 01.07.2014 к договору аренды № 2 от 01.01.2014 стороны расторгли дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 22).

Дополнительным соглашением к договору аренды № 2 от 01.01.2014 арендатор передал арендодателю 2 единицы техники, данная техника была возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 08.07.2014 (т. 1, л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2014 к договору аренды № 2 от 01.01.2014 стороны согласовали новый перечень сдаваемой в аренду техники, при этом перечень техники, закрепленный дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014, стороны признали утратившим силу (т. 1, л.д. 23).

Дополнительным соглашением № 3.1 от 01.10.2014 к договору аренды № 2 от 01.01.2014 стороны расторгли дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2014 (т. 1, л.д. 24).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено перечисление обществом «Ак Тай» в 2014, 2015 годах обществу «СТС» денежных средств в качестве оплаты по договору аренды № 2 от 01.01.2014 (т.1, л.д. 59-87).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-60410/2017 удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО6, в числе других, признан недействительным (ничтожным) договор аренды № 2 от 01.01.2014, заключенный в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО6 между обществом ТК «Ак Тай» и обществом «СТС», ввиду отсутствия у последнего правомочия на сдачу имущества ФИО6 в аренду.

При рассмотрении дела № А60-60410/2017 обществом ТК «Ак Тай» не было представлено доказательств, подтверждающих одобрение ФИО6 заключения оспариваемых договоров аренды и установлено отсутствие сведений, подтверждающих информированность собственника о существовании договоров до мая 2017 года, что исключило применение срока исковой давности.

01.11.2018 между ФИО6 (цедент) и ООО «БСК» (цессионарий) подписан договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СТС», а также к третьим лицам (неограниченному кругу лиц) платы за пользование транспортными средствами (в том числе за незаконное пользование, упущенную выгоду и неосновательное обогащение), принадлежащим на праве собственности ФИО6 за период с 01.01.2014 по 01.07.2014, с 09.01.2018 по 31.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 38-39 т. 1).

В пункте 1.2 договора приведен перечень транспортных средств, плата за использование которых передана по настоящему договору:

Государственный номер VIN

0668ВУ96 XVN45717170101876

<***> XB9329527A0DR9042

0047СР96 XVN45717170101488

С409Е096 ХТТЗ15148В0593827

0419СУ96 ХТТЗ1514880566168

0667ВУ96 XVN457171160101398

0432ТА96

<***> ХТТ 31514880565827

0450АА96 ХТТЗ 1514890572367

С625Е096 ХТТЗ 15148В0593812

0972УМ96 ХТТЗ 1514890570812

С053НА96 ХТТЗ 15148В0593 899

0319СУ96 ХТТЗ 15148 А05 80699

0228СУ96 ХТТЗ 16310 А0001359

0082ВЕ96 ХТТЗ 1514880566041

0083ВЕ96 ХТТЗ 1514890572313

0413 СУ 96 ХТТЗ 1514880565763

0968УМ96 ХТТЗ 1514890570927

С407Е096 ХТТЗ 15148В0593830

С628Е096 ХТТ315148В0593900

<***> Y3A342B10101731

0415СУ96 ХТТЗ 1514880565976

0417СУ96 ХТТЗ 15148 А05 809911

С038НА96 ХТТЗ15148В0595065

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 21 000 000 руб.

Согласно п.4.2 договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав.

Согласно п.4.3 договора цедент отвечает за действительность переданных по договору прав и обязанностей.

Претензией от 23.08.2018 ИП ФИО6 уведомил ООО «СТС» о произведенной переуступке права требования и необходимости возмещение незаконно полученных денежных средств (т. 1, л.д. 42-43). Сведений о рассмотрении и удовлетворении претензии не представлено.

Указав на получение обществом «СТС» от общества ТК «Ак Тай» доходов (арендных платежей), причитающихся собственнику транспортных средств ФИО6 и передачу им права требования к ответчику, ООО «БСК» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Встречные исковые требования о недействительности договора уступки права требования мотивированы ООО «СТС» передачей несуществующего права и отсутствием его бесспорности.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт получения ответчиком арендных платежей в сумме 23 052 650 руб. (с учетом неоспариваемых ответчиком обстоятельств) во исполнение признанного недействительным договора №2 от 01.01.2014 аренды техники, принадлежащей ФИО6 и квалифицировал полученные денежные средств в качестве неосновательного обогащения. Сделав вывод о переходе принадлежащего ФИО6 права требования к ООО «БСК» на основании договора уступки права требования от 01.11.2018, суд удовлетворил первоначальные исковые требования. При этом судом было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о существовании договора №2 от 01.01.2014 ФИО6 стало известно лишь при рассмотрении дела №А07-28428/2016.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании названного договора недействительным, суд не установил заинтересованности ООО «СТС» в его оспаривании и указал, что недействительность договора уступки права требования не зависит от существования переданного права требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 209, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Заявленное в настоящем деле требование основано обществом «БСК» (обладателем уступленных ФИО6 прав) на незаконном извлечении дохода от использования принадлежащих ФИО6 транспортных средств.

Согласно расчетам общества «БСК» сумма полученных ООО «СТС» за незаконное пользование автотранспортом ФИО6 денежных средств составила 23 025 650 руб., в том числе: 5 733 600 руб. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, 17 292 050 руб. за период с 09.01.2018 по 29.12.2018.

Факт пользования транспортными средствами <***> С 407 Е096, 0 418 СУ96, О 082 BE 96 обществом «СТС» подтверждается договором аренды транспортных средств №2 от 01.01.2014, заключенным между ООО «СТС» (арендодатель) и ООО ТК «Ак тай» (арендатор) (акт приема-передачи транспортных средств от 01.04.2014 к дополнительному соглашению №1.1 от 01.04.2014 к договору №2 от 01.01.2014).

Оценивая добросовестность лиц, заключивших договор аренды №2 от 01.01.2014, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагаются.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Возражения апеллянта в названной части сводятся к утверждению о том, что ФИО6 являлся в период с 04.08.2011 по 31.08.2015 директором ООО «Ак Тай» и в период с 14.01.2008 по 31.01.2010 заместителем директора по финансам ООО «СТС», соответственно знал о наличии договора аренды № 2 от 01.01.2014 и одобрял получение ответчиком арендных платежей.

При оспаривании анализируемого договора аренды в рамках дела № А60-60410/2017 не было представлено доказательств, подтверждающих одобрение ФИО6 заключения оспариваемых договоров аренды и установлено отсутствие сведений, подтверждающих информированность собственника о существовании договоров до мая 2017 года, что исключило применение срока исковой давности.

Прямых доказательств при рассмотрении настоящего дела также не представлено.

Из обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-27018/2016, №А07-28428/2016 следует, что ООО ТК «Ак тай» создано в качестве юридического лица 24.02.2011; единственным участником общества с долей участия 100% до 04.08.2014 значился ФИО9 В период с 04.08.2011 до 01.08.2014 ФИО6 являлся участником общества с долей участия 50%.

Из установленных судебным актом по делу № А60-60410/2017 обстоятельств следует, что ФИО6 вышел из состава участников на основании собственного заявления. 26.08.2014 оставшимся участником общества ФИО9 (который также являлся генеральным директором общества с 07.02.2014) было принято решение о выплате ФИО6 действительной стоимости доли. Однако ее выплата не произведена, в том числе после направления требования о выплате 20.09.2016, со ссылкой на отрицательный результат финансовой деятельности общества.

В рамках вышеназванных дел также установлено, что оформление договора аренды № 252/14-А от 01.07.2014 в отношении принадлежащих ФИО6 транспортных средств в качестве арендодателя было произведено после утраты корпоративного контроля, в целях документального оформления отношений по использованию обществом принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Подписание договора аренды №2 от 01.01.2014 произведено ФИО11, занимавшим должность финансового директора и действующим от имени общества на основании выданной генеральным директором доверенности.

Исполнение договора в части перечисление обществом «Ак Тай» арендных платежей начато с июля 2014 года.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что в условиях начавшегося корпоративного конфликта и прекращения полномочий директора ООО «Ак Тай» с 07.02.2014, ФИО6 имел информацию о заключении договора аренды №2 от 01.01.2014 в отношении принадлежащих ему транспортных средств. Названное совпадает с выводами, сделанными в рамках дела № А60-60410/2017. Обратного не доказано.

Таким образом, за ФИО6 следует признать право требования к ООО «СТС» в отношении полученного им в качестве недобросовестного арендодателя дохода.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ни ООО ТК «Ямал», ни ИП ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-60410/2017 не обращались.

Следовательно, недействительность договора аренды № 2 от 01.01.2014, заключенного в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО6 между обществом ТК «Ак Тай» и обществом «СТС», ввиду отсутствия у последнего правомочия на сдачу имущества ФИО6 в аренду, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-60410/2017, а потому не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что транспортные средства <***>, О082ВЕ96, С407Е096, СВ1699989, не находились во владении ответчика, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт получения платы за пользования транспортными средствами <***> С407Е096, О418СУ96, О082BE96 обществом «СТС» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами принятыми в рамках дела №А07-28428/2016.

В рамках дела № А07-28428/2016, № А60-60410/2017 также был установлен факт принадлежности транспортных средств ИП ФИО6

При рассмотрении дела А07-34602/2019 по иску ФИО6 к ООО «СТС» об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения суд отказал в истребовании техники по следующим основаниям:

1. В отношении транспортного средства <***>.

Факт передачи транспортного средства <***> с идентификационным номером VIN: <***> ООО ТК «Ак Тай» ответчику подтвержден актом от 31.01.2014. Согласно ответу МО МВД России «Сысертский» от 12.02.2021 №4048 по учетам ФИС М ГИБДД транспортное средство СВ1699 89 с идентификационным номером VIN: <***> не значится. Таким образом, доказательства принадлежности истцу транспортного средства с идентификационным номером VIN: <***> на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Кроме того, согласно постановлению ОУР ОМВД России по г.Губкинскому от 28.11.2019, данные о погрузчике Амкадор 342В г/н <***> не соответствует действительности. Учитывая, что право собственности на указанное транспортное средство за ФИО6 не зарегистрировано, суд не установил оснований для удовлетворения требования ФИО6 об истребовании указанного транспортного средства у ООО «СТС».

Однако, ИП ФИО6 является собственником транспортного средства погрузчик одноковшовый АМКАДОР 342 В, предприятие - изготовитель: ОАО «Амкадор», заводской номер машины (рамы): Y3F342D10101731, год выпуска 2010 на основании дополнительного соглашения от 30.04.2012 к договору финансовой аренды №11507-ФЛ/ЕК от 11.10.2010 (о переходе права собственности на предмет лизинга).

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД или ее отсутствие не влияет на наличие права собственности на движимое имущество, а также на право ФИО6 требовать платы за пользование имуществом.

2. В отношении транспортного средства С407 ЕО 96.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга № 2-1340/2019 от 20.03.2019 по иску ИП ФИО6 к ФИО12 суд признал договор купли-продажи транспортного средства с госномером С407Е096 незаключенным, истребовал имущество из чужого незаконного владения, обязав вернуть транспортное средство ФИО6

При рассмотрении дела А07-34602/2019 суд, отказывая в истребовании техники указал, что учитывая, что Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга №2-1340/2019 от 20.03.2019 установлен факт нахождения транспортного средства с госномером С407Е096 у ФИО12, исковые требования об истребовании транспортного средства у ООО «СТС» не подлежат удовлетворению.

Факт нахождения техники у ФИО12 установлен на 20.03.2019, доказательств отсутствия техники в период до декабря 2018 г. в ООО «СТС» не представлено.

3. В отношении транспортного средства О 418 СУ 96.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-1852-2018 от 03.10.2018 удовлетворены исковые требования ИП ФИО6 к ФИО13 о признании договора купли-продажи от 16.04.2015 недействительным. Суд обязал ФИО13 передать транспортное средство с государственным номером <***> ФИО6 Суд при рассмотрении требования ИП ФИО6 сделал вывод о невозможности истребования техники у ООО «СТС».

Однако, в решении Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа № 2-1852-2018 от 03.10.2018 указано, что транспортные средства ФИО13 не передавались. Аналогичную позицию подтвердил представитель ФИО13 в Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Транспортное средство арендатором ООО ТК «Ак тай» было передано арендодателю ООО «СТС» 25.06.2015, то есть после заключения договора купли-продажи от 16.04.2015, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа №2-1852-2018 от 03.10.2018 вступило в силу 14.02.2019, доказательств передачи спорного транспортного средства от ООО «СТС» ФИО13 или ООО ТК «Ак тай» не представлено.

Поскольку ООО «СТС» заявил об отсутствии у него техники на 2021 г. суд отказал ИП ФИО6 в удовлетворении требований об истребовании техники у ООО «СТС».

Период взыскания суммы неосновательного обогащения в рамках дела №А07-6082/2019 заявлен с 09.01.2018 по 29.12.2018. Доказательств отсутствия техники в пользовании ООО «СТС» не представлено.

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №2-1852-2018 от 03.10.2018 вступило в силу 14.02.2019.

4. В отношении транспортного средства О082 BE 96.

Указанное транспортное средство было исключено из расчета неосновательного обогащения с 09.01.2018 по 29.12.2018 при рассмотрении дела № А07-6082/2019.

Также судебной коллегией принято во внимание, что ООО «СТС» по аналогичным доводам уже обращалось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу № А07-6082/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-6082/2019 в удовлетворении заявления ООО «СТС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения было отказано (т. 5, л.д. 132-141). При этом суд установил, что ФИО6 спорные транспортные средства передавал в аренду ООО ТК «Ак тай», что установлено в рамках рассмотрения дел № А07-28428/2016 и № А60-60410/2017. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение к рассматриваемому спору. При рассмотрении дела А07-28428/2016 ООО ТК «Ак тай» и ООО «СТС» представили договор аренды транспортных средств №2 от 01.01.2014, согласно которому транспортные средства были переданы арендодателем ООО «СТС» арендатору ООО ТК «Актай». Кроме того, были предоставлены акты возврата транспортных средств по договору аренды транспортных средств №2 от 01.01.2014, согласно которым транспортные средства переданы ООО «СТС». Данные доказательства были оценены при рассмотрении дела № А07-6082/2019 судом первой, апелляционной и кассационной инстанции. Представленные суду сведения о том, что в 09.01.2017 еще одно лицо незаконно заключало договор аренды в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО6, не освобождает ООО «СТС» от обязанности произвести оплату за использование транспортного средства. Кроме того, представленные документы о пользовании транспортным средством Т952КТ 96 третьим лицом ООО ТК «ЯМАЛ» относятся к периоду с 01.01.2016 по 31.12.2017, который рассматривался судом в рамках дела № А07-28428/2016. В рамках настоящего дела рассматривается период с 09.01.2018 по 29.12.2018, а также с 30.01.2014 пo 01.07.2014 ООО «СТС» указывает, что транспортные средства гос. номер 0418 СУ96, 0432 ТА96, 0319 СУ96, С407 Е096, С038 НА 96, Амкадор 342 В г/н <***> 0083 BE 96, 0968 УМ 96, О 413 СУ 96, О 415 СУ96 поменяли собственника, о чем суду при рассмотрении дела № А07-6082/2019 было не известно. Однако, указанные доводы также излагались ООО «СТС» при рассмотрении дел № А07-6082/2019 и № А07-34602/2019, что подтверждается текстом кассационной жалобы ООО «СТС» и возражениями по делу № А07-34602/2019. Таким образом, указанные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по делу № А07-6082/2019.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

По договору цессии от 01.11.2018 ФИО6 передал право требования к обществу «СТС» платы за пользование транспортными средствами (в том числе за незаконное пользование, упущенную выгоду и неосновательное обогащение) обществу «БСК».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора цессии, суд пришел к выводу, что данный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие оснований недействительности указанного договора, не связанных с уступкой несуществующего права требования, в рамках встречного искового заявления обществом «СТС» не приведено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о приобретении обществом «БСК» полного объема прав (требования), принадлежащих собственнику транспортных средств - ФИО6

Поскольку факт получения обществом «СТС» арендных платежей за технику, принадлежащую ФИО6, доказан, однако доказательств, подтверждающих встречное предоставление на спорную сумму, материалы дела не содержат, учитывая осуществленную передачу прав требования платы за пользование транспортными средствами к обществу «СТС» обществу «БСК» по договору цессии, а также принимая во внимание, что пользование транспортными средствами в спорный период и размер неосновательного обогащения обществом «СТС» не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «БСК» о взыскании неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ее заявителем уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 29.08.2022 (операция 333).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу № А07-6082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина