Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А41-85211/2016

216/2023-38591(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6269/2023

Дело № А41-85211/16
19 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по доверенности от 28.12.20,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с управляющего и признании его действий (бездействия) незаконными по делу № А4185211/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 85211/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флауерс Лайф" (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017г. в отношении ООО "Флауерс Лайф" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Континент" ФИО3.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 167 от 09.09.2017.

17.06.2022 конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ФЛАУЕРС ЛАЙФ» ФИО3, выразившееся:

в непринятии действий направленных на оспаривание сделок должника по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц в отсутствие встречного предоставления по указанным сделкам;

в непринятии действий по направлению в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц;

в не исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, наличия/отсутствия сделок для оспаривания, наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и составлению соответствующих заключений;


в не исполнении обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя Должника признаков преступления, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 201, 1 ст. 195 УК РФ;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «ФЛАУЕРС ЛАЙФ» убытки в размере 343 260 034,94 рублей.

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФЛАУЕРС ЛАЙФ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли за собой причинение убытков должнику, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для


признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" указал на то, что конкурсным управляющим должником не принято действий по оспариванию сделок должника.

Так, заявитель указывает, что согласно выписке по счету должника № 40702810500000023740, открытого в АО «Русстройбанк» следует, что:

17.12.2014 в пользу ФИО4 перечислены 19 581 345 руб. с назначением платежа: Оплата по Договору купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 года Сумма 19 581 345,00 руб. Без налога (НДС).

03.02.2015 в пользу ООО «Капитал-Инвест» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в размере 128 783 021,33 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору купли-продажи земельных участков N 72-94/ВГ от 02.02.2015 Сумма 39 238 981,55 руб. Без налога (НДС), Оплата по договору купли-продажи земельных участков N 44-66/ВГ от 02.02.2015 г. Сумма 43 236 446-34 Без налога (НДС), Оплата по Договору купли-продажи земельных участков N 95-120/ВГ от 02.02.2015 г. Сумма 46 307 593,44 руб. Без налога (НДС)».

31.07.2015 со счета Должника списано 3 138 887,50 руб. в пользу ООО «Строй-Комплекс» с назначением платежа: «50% предоплата по Договору подряда N 1/ФЛ-СК от 24 07 2015 на строительство 3-х каркасных жилых домов по адресу Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Дмитров, д Горки. Сумма 3 138 887,50 руб. Без налога (НДС)»;

28.08.2015 со счета Должника списано 2 638 887,5 руб. в пользу ООО «Строй-Комплекс» с назначением платежа: «предоплата по Договору подряда 1/ФЛ-СК от 24.07.2015 г. на строительство 3-х каркасных жилых домов по адресу: МО, Дмитровский р-н, г/п Дмитров, д. Горки. Без налога (НДС)»;

04.09.2015 со счета Должника списано 900 000 руб. в пользу ООО «Строй Сервис» с назначением платежа: «Предоплата по Договору подряда 15 от 03.09.15г. на выполнение работ по прокладке внутриплощадочной водопроводной сети КП «Времена года-2», адрес: МО, Дмитровский р-н, д. Горки, в т.ч. НДС 18% - 137288.14»

По мнению кредитора, данные сделки необоснованно не оспорены управляющим по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации


имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Заявляя о том, что конкурсный управляющий не предпринял действий по оспариванию указанных сделок, в данном конкретном случае конкурсный кредитор не приводит правовых оснований для подачи таких заявлений.

Доводы кредитора не свидетельствуют о наличии у данных сделок признаков подозрительности и порочности.

Доказательств того, что сделки, на которые указывает кредитор, совершены должником при неравноценном встречном предоставлении, не представлено.

Как указал сам кредитор, земельные участки были переданы должнику по договорам.

В то же время доказательств того, что работы по договорам подряда не были выполнены со стороны контрагентов должника либо выполнены некачественно или не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон сделок материалы дела не содержат.

Помимо вышеизложенного, в сделках, перечисленных Заявителем, отсутствуют основания для признания их недействительными как с предпочтением или неравноценным встречным исполнением. Заявителем не приведено оснований для признания сделок ничтожными согласно ст. ст. 10, 168 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с


жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Но и в этом случае необходимо дать оценку действия арбитражного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Арбитражный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае апеллянтом не приведено оснований для оспаривания сделок должника применительно к ст. 10 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что сделки безусловно были бы признаны недействительными, в отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не получения должником встречного предоставления по ним, соответственно, причинения вреда кредиторам, заинтересованности сторон, кредитором не представлено.

В свою очередь, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с учетом оснований предъявленного требования, именно кредитор обязан был представить доказательства того, что неоспаривание конкурсным управляющим сделок


должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.

Между тем соответствующие доводы кредитором в заявлении не приведены и доказательства не представлены, тогда как само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

Апелляционный суд не установил, подлежали бы указанные сделки признанию недействительными в случае их оспаривания в пределах срока исковой давности и могли ли быть исполнены контрагентами должника соответствующие судебные акты.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 по делу № А41-85211/2016 требования АО "РУССТРОЙБАНК" в размере 156 677 141,33 руб. основного долга и 27 306 260,69 руб. процентов за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 требования АО "РУССТРОЙБАНК" в размере 149 999 366,33 руб. основного долга и 26 142 433,87 руб. процентов за пользование кредитом учтены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Как следует из реестра требований кредиторов, размер задолженности перед АО "РУССТРОЙБАНК", включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Соответственно, АО "РУССТРОЙБАНК" имело право на предъявление заявлений о признании сделок должника недействительными в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в самостоятельном порядке, однако соответствующим правом заявитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах данные доводы кредитора не могут быть признаны судом обоснованными.

Также, конкурсным кредитором в обоснование заявленных требований указано на то, что конкурсным управляющим не обоснованно не принято действий по подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Обосновывая необходимость подачи управляющим такого заявления, АО «Русстройбанк» указывает на то, что основания для обращения в суд с заявлением о признании АО «Флауерс Лайф» возникли, по мнению заявителя, 01.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 5 - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу тринадцатому которого конкурсный управляющий также обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.


В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов при наличии на то оснований является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Решений об обращении управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц собрание кредиторов должника не принимало.

Конкурсный кредитор с требованием о необходимости подать такое заявление в суд, к конкурсному управляющему не обращался, доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия правовых оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию (за не подачу в суд заявления о признании должника банкротом).

Апелляционная коллегия также отмечает, что кредиторы сами не лишены права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, приведенные выше доводы отклонены апелляционной коллегией, поскольку признаны необоснованными.

Также заявитель ссылается на не проведение конкурсным управляющим должником анализа финансового состояния должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), в пункте 5 которых предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Судом установлено, что 11.08.2017 временным управляющим ФИО3 представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника, а так же заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Флауерс Лайф", в соответствии с которым сделаны выводы:

1) об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника 2) признаки преднамеренного банкротства выявить не представляется возможным.

Таким образом, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника временным управляющим исполнена. В материалы дела представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ФЛАУЕРС ЛАЙФ". Кредиторами данное заключение оспорено не было.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, составлять заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклонены судом.

Довод заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков преступления, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 201, 1 ст. 195 УК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства от 27.12.2014 № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.


Как указывалось выше, 11.08.2017 временным управляющим ФИО3 было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Флауерс Лайф", в соответствии с которым сделаны выводы:

1) об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства

2) признаки преднамеренного банкротства выявить не представляется возможным.

Арбитражный управляющий не усмотрел правовых оснований для направления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в правоохранительные органы.

В свою очередь, заявляя данный довод, кредитор не привел доказательств, которые подтверждали бы объективную необходимость по обращению в правоохранительные органы с таким заявлением.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кредитор не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, которые повлекли бы нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда


Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Совокупность элементов, позволяющих прийти суду к выводу о наличии оснований для наступления ответственности для конкурсного управляющего ФИО3, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, заявителем не доказана.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что размер убытков, которые, как указывает кредитор, причинены должнику в результате необоснованных действий (бездействия) управляющего, не подтвержден документально. Расчет убытков в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющих возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «Русстройбанк» о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;


в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку доказательств нарушения ФИО3 норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником не представлено, оснований для отстранения его от исполнения этих обязанностей не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для


вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу № А41-85211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: М.В. Досова Д.С. Семикин