Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-75526/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52928/2017

Дело № А40-75526/16
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Еврокредит» в лице

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017

по делу № А40-75526/16, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности по кредитному договору № <***> от 04.09.2015 в реестр требований кредиторов должника,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Элинг Спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт» ФИО3 – ФИО4, по дов. от 21.08.2017

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элинг Спорт» (далее также – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017, конкурсный управляющий ООО «Еврокредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11.07.2016 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди ООО Банк «Еврокредит» в сумме 92 749 610 руб. 36 коп. как требование, обеспеченное залогом.

Определением суда от 12.09.2017 требования ООО «Еврокредит» к должнику удовлетворены частично.

Требование ООО «Еврокредит» по договору на открытие кредитной линии от 26.06.2013 №<***> в размере 13 976 488,62 руб., из которых 13 041 240 руб. – основной долг, 759 929,36 руб. – проценты, 136 195,54 руб. – пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, 39 123,72 руб. – пени за просрочку на просроченную задолженность по основному долгу, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элинг Спорт» с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 26.06.2013 №86.

Требование ООО «Еврокредит» по договору на открытие кредитной линии от 11.07.2013 №61В в размере 34 855 364,32 руб., из которых 32 603 100 руб. – основной долг, 1 912 743,02 руб. – проценты, 339 521,51 руб. – пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элинг Спорт» с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника по договор залога от 11.07.2013 №96.

В удовлетворении заявления о включении задолженности по кредитному договору № <***> от 04.09.2015 в реестр требований кредиторов должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Еврокредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с определением суда от 12.09.2017 и подал апелляционную жалобу, в котором проси суд отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о включении задолженности по кредитному договору № <***> от 04.09.2015 в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель полагает свои требования подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу №А40-125007/16 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу №А40-125008/16 установлена задолженность ООО «Элинг Спорт» перед кредитором по договору на открытие кредитной линии от 26.06.2013 №<***> в размере 13 976 488,62 руб., из которых 13 041 240 руб. – основной долг, 759 929,36 руб. – проценты, 136 195,54 руб. – пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, 39 123,72 руб. – пени за просрочку на просроченную задолженность по основному долгу, по договору на открытие кредитной линии от 11.07.2013 №61В в размере 34 855 364,32 руб., из которых 32 603 100 руб. – основной долг, 1 912 743,02 руб. – проценты, 339 521,51 руб. – пени за просрочку уплаты процентов по кредиту подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу №А40-125007/16 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу №А40-125008/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Банк Еврокредит» в лице к/у ГК «АСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Эллинг Спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано во взыскании по кредитному договору № <***> от 04.09.2015г. 150 000 долларов США суммы займа, 10 642, 34 долларов США процентов за пользование суммой займа, 2 381, 18 долларов США пени и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Согласно ч.2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору на открытие кредитной линии от 11.07.2013 №61В, между кредитором и должником заключен договор залога от 11.07.2013 №96, в соответствии с п. 3 договора залога 2 залогодатель (должник) предоставляет Залогодержателю (Заявитель) в залог товары в обороте (спортивная одежда, мотоциклетные: экипировка, средства индивидуальной защиты и.т.п. марок: SCOTT, POLARIS, GMAX, DAINESE, KAMIK, PUMA, IXON и др. в ассортименте, а также запасные части YAMAHA, аксессуары и расходные материалы к мототехнике в ассортименте) согласно приложению№1 к договору залога 2. Согласно п. 3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 35 025 870 рублей 68 коп. В соответствии с п. 3. договора залога 2, залог остается в распоряжении у Залогодателя и находится на складах по адресу: г. Москва, 33 км МКАД; 119334, <...>.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору на открытие кредитной линии от 26.06.2013 №<***> был заключен договор залога от 26.06.2013 №86. В соответствии с п. 3. договора залога залогодатель (должник) предоставляет залогодержателю (заявителю) в залог товары в обороте (запасные части YAMAHA и др., аксессуары и расходные материалы к мототехнике в ассортименте) согласно приложению№1 к договору залога 1. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 30.01.2015 к договору залога от 26.06.2013 №86 залоговая стоимость предмета залога составляет 30 011 023,14 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу №А40-125007/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017, в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНГ СПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору № <***> от 26.06.2013г. в размере 214 342 (двести четырнадцать тысяч триста сорок два) доллара США 94 цента обращено взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврокредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на имущество - товары в обороте, согласно Приложению № 1 к договору залога № 86 от 26.06.2013г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-125008/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017, обращено взыскание в пользу Коммерческого банка «Еврокредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.07.1994 г., адрес места нахождения 105082, <...>) на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Элинг Спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.05.2001 г., адрес места нахождения 109544, <...>) товары в обороте залоговой стоимостью 35 025 870 (тридцать миллионов двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, согласно приложению № 1 к договору залога № 96 от 11.07.2013 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 35 025 870 (тридцать миллионов двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Таким образом, требования в участи удовлетворенной судом первой инстанции подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и договорами. Требования, основанные на кредитном договоре № <***> от 04.09.2015 не нашло документального подтверждения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-75526/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у ООО "Еврокредит" ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. ФИО5

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов