Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А33-5872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-5872/2022
г. Красноярск
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабковой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНС" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик) о замене административного штрафа на предупреждение по постановлению от 18.02.2022 №24662203400077400005.

Определением от 21.03.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 01.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2022.

В судебное заседание 08 ноября 2022 года представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "КОНС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом по Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОНС" проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 20.02.2020 по 19.06.2020.

В соответствии с актом проверки соблюдения валютного законодательства от 10.02.2022 № 0048004 в ходе проверки установлено, что заявитель осуществил выплату заработной платы физическим лицам - иностранным гражданам, согласно заключенным трудовым договорам, наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

В том числе, 06.05.2020 заявитель осуществил валютную операцию в валюте РФ по платежной ведомости от 06.05.2020 № 19 на сумму 116514,42 руб., минуя счет в уполномоченном банке, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

10.02.2022 в отношении заявителя составлен протокол № 24662203400077400002 об административном правонарушении.

Постановлением от 18.02.2022 №24662203400077400005 о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 87 385,82 руб.

Кроме того, по результатам проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска соблюдения ООО "КОНС" валютного законодательства, оформленного актом проверки от 10.02.2022 № 0048004, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания:

- постановлением от 18.02.2022 № 24662203400014100005 в виде предупреждения;

- постановлением от 18.02.2022 № 24662203400020700005 в виде штрафа в размере 66382,66 руб.;

- постановлением от 18.02.2022 № 24662203400034900005 в виде штрафа в размере 52500 руб.;

- постановлением от 18.02.2022 № 24662203400041500005 в виде штрафа в размере 135067,50 руб.;

- постановлением от 18.02.2022 № 24662203400055300005 в виде штрафа в размере 8575,28 руб.;

- постановлением от 18.02.2022 № 24662203400065000005 в виде штрафа в размере 9000 руб.;

- постановлением от 18.02.2022 № 24662203400096300005 в виде штрафа в размере 51307,76 руб.;

- постановлением от 18.02.2022 № 24662203400086500005 в виде штрафа в размере 63750 руб.;

- постановлением от 18.02.2022 № 24662203400103200005 в виде штрафа в размере 22500 руб.

Общий размер штрафа, назначенного ООО "КОНС" по результатам проверки соблюдения валютного законодательства, оформленного актом проверки от 10.02.2022 №0048004, составил 496 469,02 руб.

Не согласившись с постановлением от 18.02.2022 №24662203400077400005, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Постановлениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 20.10.2022 №24662203400077400006, №24662203400103200006, №24662203400034900006, №24662203400041500006, №24662203400055300006, №24662203400065000006, №24662203400096300006, №24662203400086500006, №24662203400020700006 исполнение постановлений о назначении административного наказания от 18.02.2022 частично прекращено в части размера назначенного штрафа в связи с вступлением в законную силу 24.07.2022 Федерального закона от 13.07.2022 №235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», смягчающего административную ответственность за совершение правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, общий размер штрафа, назначенного ООО "КОНС" по результатам проверки соблюдения валютного законодательства, оформленного актом проверки от 10.02.2022 №0048004, с учетом постановлений о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания от 20.10.2022 составил 132 391,73 руб.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Указ Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» устанавливает, что органом валютного контроля является, в том числе, Федеральная налоговая служба.

Пунктами 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе, функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1).

Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 2 части 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Инспекция Федеральной налоговой службы наделена полномочиями органа валютного контроля, а ее должностные лица в силу положений статьи 23.60 КоАП РФ имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными лицами компетентного органа.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки, на основании поручения от 02.02.2022 заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, ФИО1, в отношении ООО "КОНС" административным органом составлен акт проверки от 10.02.2022 № 0048004, в соответствии с которым зафиксированы следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам ООО "КОНС" оформлены трудовые отношения с иностранными гражданами, временно пребывающими на территории Российской Федерации и не имеющими вида на жительство, в том числе:

№ п\п

Ф.И.О. физического лица

Гражданство

Документ, обосновывающий наличие трудовых отношений

Документы, подтверждающие статус нерезидента

Сумма, выплачен-ная по ведомости, руб.



Трудовой договор

Паспорт иностранного гражданина

Вид на жительство в РФ



1
ФИО2 Нурали

Киргизия

№б/н от 07.11.2018

АС 1274774 выдан 17.05.2010

нет

5 317,43


2
ФИО3 Уулу

Киргизия

№б/н от 13.01.2020

AN 2318222 выдан 18.04.2011

нет

13 154,29


3
Жаныбек Уулу Тынчтыкбек

Киргизия

№б/н от 13.01.2020

АС 1603680 выдан 15.04.2011

нет

23 154,29


4
ФИО4 Уулу

Киргизия

№б/н от 13.01.2020

АС 1649705 выдан 31.05.2011

нет

23 154, 29


5
ФИО5 Уулу

Киргизия

№б/н от 13.01.2020

AN 3682670 выдан 18.10.2013

нет

30 579,83


6
ФИО6

Киргизия

№б/н от 13.01.2020

AN 2116737 выдан 11.01.2011

нет

21 154,29


Итого по платежной ведомости №19 от 06.05.2020:

116 514,42



При анализе представленной платежной ведомости №19 от 06.05.2020 установлено, что ООО "КОНС" указанным выше работникам, являющимся в соответствии с Законом № 173-ФЗ нерезидентами, произведена выдача из кассы наличных денежных средств (в виде заработной платы) в валюте Российской Федерации в размере 116 514,42 руб.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО "КОНС" 06.05.2020 осуществило валютную операцию по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации нерезидентам, указанным выше, всего в сумме 116 514,42 руб. по платежной ведомости №19 от 06.05.2020, минуя банковский счет в уполномоченном банке, чем нарушило часть 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Уведомлением от 03.02.2022 № 24662203400077400001 Инспекция известила ООО "КОНС" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 10.02.2022 в 11 час. 00 мин. Данное уведомление направлено в адрес ООО "КОНС" и получено заявителем 16.02.2022, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений Инспекции от 04.02.2022 №120, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80085669679800, подпись директора ООО "КОНС" - ФИО7 на сопроводительном письме от 04.02.2022 №2.12-36103264.

10 февраля 2022 года в присутствии законного представителя ООО "КОНС" – директора ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 24662203400077400002 по факту совершения ООО "КОНС" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 10.02.2022 №24662203400077400003 рассмотрение дела об административном правонарушении №246622034000774 в отношении ООО "КОНС" назначено на 17.02.2022 в 14 час. 30 мин. в помещении Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска по адресу: ул. Парижской Коммуны, 39 «Б», каб. 307, г Красноярск, 660049.

Определением от 10.02.2022 №24662203400077400004 для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении №246622034000774 вызван законный представитель (защитник) ООО "КОНС" – ФИО7.

Копия протокола и определения ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 10.02.2022 получены законным представителем ООО «КОНС» - директором ФИО7 лично – 10.02.2022, что подтверждается подписью ФИО7 на сопроводительном письме №2.12-36/03103589 от 10.02.2022.

Законный представитель - директор ООО "КОНС" ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола № 24662203400077400002 от 10.02.2022, на рассмотрение дела не явилась, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО «КОНС» по доверенности № б/н от 01.02.2022 – ФИО8

Постановлением от 18.02.2022 № 24662203400077400005 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 87 385,82 руб., постановление направлено посредством почтовой связи с сопроводительным письмом исх. от 22.02.2022 № 2.12-36/04387, получено заявителем 01.03.2022, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений Инспекции от 22.02.2022 №92, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80098969668238, подпись представителя ООО «КОНС» по доверенности – ФИО8 на сопроводительном письме от 22.02.2022 № 2.12-36/04387.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Согласно статье 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исключением являются положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Выплата заработной платы не отнесена к числу вышеуказанных исключений. Как видно из материалов дела, установленная законом обязанность по проведению расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках заявителем не исполнена.

В силу норм статьи 1 Закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а его работники - нерезидентами.

Главное управление МВД России по Красноярскому краю в ответ на запрос административного органа подтвердило информацию о том, что лицам, указанным в платежной ведомости, вид на жительство в Российской Федерации не предоставлен (письмо ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.02.2022 №26/10-4891).

Факт того, что иностранные граждане, которым обществом выплачены наличные средства, не имеют вид на жительство в Российской Федерации, являются гражданами иностранного государства, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ физические лица являются нерезидентами.

Поскольку работники заявителя являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права в их взаимоотношениях с работодателем должна осуществляться с соблюдением особенностей, установленных Законом № 173-ФЗ. При этом ни локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры), ни заявления самих работников не должны входить в противоречие с императивными нормами федерального законодательства.

Согласно оспариваемому постановлению, налоговым органом установлено, что заявитель 06.05.2020 осуществил валютную операцию в валюте РФ по платежной ведомости от 06.05.2020 №19 на сумму 116 514,42 руб.

Таким образом, обществом осуществлена валютная операция с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, что является нарушением части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №173-ФЗ, если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений.

Поскольку статьей 14 Закона №173-ФЗ расчет наличными денежными средствами с нерезидентами в целях выплаты заработной платы не относится к исключительным случаям расчетов без использования банковских счетов в уполномоченных банках, возможность осуществления такой валютной операции - наличных денежных средств на выплату заработной платы, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются оконченным в момент совершения противоправного действия с нарушением требований валютного законодательства. Действия заявителя по выдаче денежных средств в валюте Российской Федерации нерезиденту (выплата заработной платы иностранным работникам) завершается в момент каждой передачи наличных денежных средств, то есть каждый случай выплаты денежных средств иностранному гражданину в нарушении валютного законодательства образует оконченное правонарушение.

Данный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной практике (например, Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 № 9-АД22-9-К1, от 15.07.2022 № 9-АД22-7-К1, от 15.07.2022 № 9-АД22-27-К1, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2021 по делам № А19-19540/2020 и № А19-19537/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по делу №А12-33423/2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №А33-19471/2021, от 13.12.2021 по делу №А33-17548/2021, от 09.12.2021 по делу №А33-15400/2021, от 09.12.2021 по делу №А33-15399/2021, от 09.12.2021 по делу №А33-15392/2021, от 14.10.2021 по делу № А33-9072/2021, от 15.03.2021 по делу №А33-29261/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А43-38277/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А55-9613/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А06-7453/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А71-6641/2021 и др.)

Таким образом, у органа валютного контроля имелись законные основания для вывода о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей, возложенных законодательством Российской Федерации, нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заявитель имел возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.


В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года. С учетом даты выплаты денежных средств, вменные в вину обществу к моменту вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, у налогового органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.


В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»(далее – Постановление Пленума №10)).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям при совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25. КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Безразличное отношение к возлагаемой государством на участников денежных операций публично - правовой обязанности в данной сфере свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам в сфере безопасности государства.

При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, массовость имевших место фактов нарушения валютного законодательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.


В заявлении ООО «КОНС» от 14.03.2022 о замене наказания в виде штрафа на предупреждение общество ссылается на необходимость применения положений пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункт 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не подлежит применению в рассматриваемом деле на основании следующего.

Из системного анализа положений статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии совокупности следующих условий:

1) административное правонарушение совершено субъектом малого и среднего предпринимательства (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ), или некоммерческой организацией (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 410-ФЗ);

2) административное правонарушение совершено впервые;

3) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

4) административное правонарушение не предусмотрено статьями, указанными в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ;

5) отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «КОНС» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория – малое предприятие.

Вместе с тем, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае на момент рассмотрения административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности, несмотря на наличие статуса субъекта МСП, отсутствовали правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение, так как противоправные действия (бездействие) по осуществлению незаконных валютных операций создают угрозу причинения вреда безопасности государства.

Указанный подход поддержан в судебной практике (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №А33-19471/2021, от 13.12.2021 по делу №А33-17548/2021, от 09.12.2021 по делу №А33-15400/2021, от 09.12.2021 по делу №А33-15399/2021, от 09.12.2021 по делу №А33-15392/2021, от 14.10.2021 по делу № А33-9072/2021, от 15.03.2021 по делу №А33-29261/2020).


Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На момент вынесения оспариваемого постановления санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривалось назначение наказания юридическому лицу в виде административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусматривает, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаётся в т.ч. повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 18.02.2022 №24662203400077400005 административный орган учел, что нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования РФ у ООО «КОНС» носят системный характер.

Вместе с тем, с учетом того, что на дату совершения спорной валютной операции вступившие в законную силу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за ранее совершенные однородные административные правонарушения отсутствуют, административный орган установил отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (страница 4 постановления от 18.02.2022 №24662203400077400005).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «КОНС», Инспекцией также не установлено (страница 4 постановления от 18.02.2022 №24662203400077400005).

Таким образом, административным органом, с учетом системного характера допущенных нарушений валютного законодательства, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в постановлении от 18.02.2022 №24662203400077400005 применено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) – в размере 75% суммы незаконной валютной операции (116 514,42 руб.), что составило 87 385,82 руб.


В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Приведенные положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ введены в действие Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которому федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Исходя из обозначенных конституционно-правовых принципов публично-правовой ответственности и выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П конституционно-правового смысла, суд не усматривает препятствии для учета исключительных обстоятельств, обозначенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и являющихся основанием для снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции, если совокупная сумма штрафов за совершение выявленных в рамках одной проверки ряда однородных оконченных правонарушений, совершавшихся в течение одного периода, превышает размер, признаваемые федеральным законодателем существенным финансовым бременем (100 тысяч рублей для юридических лиц и 50 тысяч рублей для физических лиц согласно положениям пунктов 2.2, 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ). Напротив, учет таких обстоятельств и их оценка исходя из общего размера одномоментно налагаемого на лицо финансового бремени - административного наказания, назначаемого по итогам проведения одного проверочного мероприятия за совершение ряда однотипных нарушении, в наибольшей степени будет способствовать достижению превентивной цели административного наказания и позволит обеспечить реализацию конституционно-правового принципа соразмерности и справедливости публичной ответственности, индивидуализации мер государственного принуждения исходя из объективных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности. Применение изложенного подхода позволяет исключить применение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ на основании одного лишь не обусловленного объективными обстоятельствами произвольного усмотрения должностного лица административного органа, проводившего проверку и принимающего решение о составлении одного либо нескольких протоколов об административном правонарушении, что с неизбежностью влечет исчисление суммы штрафа в размере менее либо более определенного указанной нормой предела, с которым связано рассмотрение вопроса о снижении ниже минимального размера санкции (исходя из 75 % от совокупной суммы выявленных в ходе проведения проверки незаконных валютных операций при составлении одного протокола либо 75 % от суммы отдельных валютных операций при возбуждении нескольких дел по каждому событию – факту выплаты заработной платы нерезиденту). Таким образом, при наличии указанных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, вне зависимости от размера штрафа за совершение каждого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, наличие либо отсутствие оснований для снижения суммы штрафа ниже минимального размера санкции может быть оценено исходя из совокупного размера штрафов, начисленных одному лицу за однотипные выявленные в рамках одной проверки правонарушения в процентном отношении к сумме выявленной незаконной валютной операции.

Согласно материалам дела, по результатам проведенной проверки административным органом так же были вынесены 9 постановлений о привлечении общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившихся в выплате заявителем заработной платы нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках.

Совокупная сумма штрафов за совершение выявленных в рамках одной проверки ряда однородных оконченных правонарушений, совершавшихся в течение одного периода, составила более 400 тысяч рублей (с учетом постановлений о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания от 20.10.2022 – более 100 тысяч рублей), в связи с чем с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ при назначении административного наказания подлежал исследованию вопрос о наличии оснований применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить в канцелярию суда документы, подтверждающие финансовое положение ООО «КОНС» - бухгалтерский баланс за последний отчетный период; доказательства наличия и размера кредитных обязательств, объемов оборота по счетам и др. (определения от 21.03.2022, от 03.10.2022).

Дополнениями к заявлению о замене административного штрафа на предупреждение от 15.04.2022 заявитель представил в материалы дела отчет о финансовых результатах ООО «КОНС» за 2021 год (форма 0710002), бухгалтерский баланс ООО «КОНС» на 31.12.2021 (форма 0710001), справку филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) от 07.04.2022 об обороте денежных средств по счетам ООО «КОНС» с 01.01.2022 по 31.03.2022, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2021 год.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «КОНС» за 2021 год (форма 0710002) чистая прибыль общества по состоянию на 2020 год составила 15 822 тыс. руб., по состоянию на 2021 год – 43 089 тыс. руб. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «КОНС» на 31.12.2021 (форма 0710001) баланс общества по состоянию на 31.12.2019 составил 128 894 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 – 139 450 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 – 194 313 тыс. руб.

Согласно сведениям налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, у ООО «КОНС» имеется прибыль в размере 55 566 600 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности финансовое состояние ООО «КОНС» было стабильным, в частности, заявитель обладал значительными финансовыми активами.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, материалами дела не установлены.

Таким образом, основания для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле отсутствуют.


27 июня 2022 года заявитель представил в материалы дела копию решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2022, которым отменено постановление Инспекции от 18.02.2022 №24662203400171400005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ директора ООО «КОНС» - ФИО7 (за осуществление 06.05.2020 валютной операции в валюте РФ по выплате заработной платы работникам физическим лицам-нерезидентам в общей сумме 116 514,42 руб. по платежной ведомости от 06.05.2020 №19, минуя банковские счета в уполномоченном банке). Производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершений противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, постановления о назначении наказания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ), назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ – в процентном соотношении к сумме незаконной валютной операции. Следовательно, часть 5 статьи 2.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле применению не подлежит.

Необходимым условием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ является принятие таким юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, если суд установит, что юридическим лицом не прияты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), однако может быть освобождено от административной ответственности в случае привлечения должностного лица (работника) или единоличного исполнительного органа, имеющего статус юридического лица, к административной ответственности, и принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством мер для соблюдения правил и норм (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ).

В том случае, если в специальном законодательстве, регулирующем соответствующие отношения, установлены обязательные к исполнению правила и нормы, однако не конкретизирован перечень мер, направленных на их соблюдение, юридическое лицо, как субъект хозяйственной деятельности и профессиональный участник хозяйственных отношений, для целей применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ должно принять все допускаемые законодательством меры, которые в схожей ситуации приняло бы добросовестное лицо в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного вопроса, среди прочего, подлежат исследованию следующие вопросы: приняты ли юридическим лицом достаточные меры по своевременному контролю за соблюдением обязательных правил и норм его должностными лицами (работниками) по предотвращению (прекращению) противоправного поведения; получило ли (могло получить) само юридическое лицо экономическую или иную выгоду в результате несоблюдения обязательных правил и норм, допущенного его должностным лицом (работником); прекращено ли противоправное поведение юридическим лицом до его обнаружения и (или) пресечения административным органом.

Из дополнений к заявлению общества об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.04.2022 следует, что особенности валютного регулирования Российской Федерации разъяснены работникам-нерезидентам заявителя уже после выявления противоправного поведения юридического лица административным органом. Перечисление заработной платы иностранным работникам общества надлежащим образом также начало осуществляться уже после привлечения общества к административной ответственности.

С учетом непредставления заявителем доказательств принятия достаточных мер по своевременному контролю за соблюдением обязательных правил и норм, прекращения противоправного поведения после его выявления административным органом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что избранная мера административного наказания соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным отсутствуют.


Постановлением от 20.10.2022 №24662203400077400006 исполнение постановления от 18.02.2022 №24662203400077400005 прекращено в части штрафа в размере 64 082,94 руб. с учетом вступления в законную силу 24.07.2022 Федерального закона от 13.07.2022 №235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым административный штраф за совершение правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц установлен в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановления от 18.02.2022 №24662203400077400005 в части суммы назначенного штрафа, административным органом не учтено следующее.

В настоящее время Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с общим принципом, закрепленным статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исключение составляет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, который согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

Согласно статье 3.2 КоАП РФ предупреждение является наиболее мягким видом административного наказания.

Внесенные в статью 4.4 КоАП РФ изменения, касающиеся назначения административного наказания за несколько административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления одного контрольного (надзорного) мероприятия, как за одно административное правонарушение, с учетом положений статьи 3.3 КоАП РФ, улучшают положение заявителя, поскольку в рассматриваемом случае допускают с 06.04.2022 привлечение лица к административной ответственности в виде предупреждения по всем выявленным в ходе проверки правонарушениям в случае назначения указанного вида наказания по одному из выявленных правонарушений.

Таким образом, приведенное изменение правового регулирования имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 18.02.2022 № 24662203400014100005 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное постановление принято по результатам проведения административным органом проверки, результаты которой отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 10.02.2022 № 0048004. В настоящее время постановление вступило в законную силу.

Таким образом, по результатам проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания как в виде предупреждения (постановление от 18.02.2022 № 24662203400014100005), так и в виде административного штрафа (оспариваемое постановление от 18.02.2022 №24662203400077400005), что противоречит системному толкованию положений части 1 стать 3.3 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Так, согласно части 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Предупреждение и штраф являются основными административными наказаниями (часть 1 статьи 3.3 КоАП РФ), следовательно, не могут быть совместно назначены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия в ситуации, регулируемой частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вопрос о том, какое из основных наказаний (предупреждение или штраф), назначенных и не исполненных до 06.04.2022, подлежит дальнейшему исполнению, решается судом в каждом конкретном деле с учетом предмета заявленных требований, мотивов, положенных компетентным органом в основание назначения предупреждения и штрафа, доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом деле обществу по результатам проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия назначено два основных вида административных наказаний.

Вместе с тем, административное наказание в виде предупреждения считается исполненным в момент вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска не представила в материалы дела мотивированных пояснений по вопросу допустимости назначения обществу административного наказания в виде предупреждения по оспариваемому постановлению от 18.02.2022 №24662203400077400005, кроме указанных в нем обстоятельств (систематичность нарушений валютного законодательства).

Таким образом, с учетом вступления в законную силу постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, суд приходит к выводу о том, что общество уже понесло административное наказание за совершение всех противоправных деяний, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Указанный подход поддержан в судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2022 № Ф04-3799/2022 по делу № А70-22939/2021, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 04АП-4705/2022 по делу № А19-2975/2022, от 03.10.2022 № 04АП-4485/2022 по делу № А19-5443/2022).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в действующее законодательства внесены изменения, улучшающие положения лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств признания постановления от 18.02.2022 № 24662203400014100005 о назначении обществу наказания в виде предупреждения незаконным, и непринятия административным органом мер, направленных на неприменение ответственности в виде административного штрафа, арбитражный суд приходит к выводу о признании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 18.02.2022 №24662203400077400005 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОНС» к административной ответственности по части 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащим исполнению в части не оплаченного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КОНС" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.02.2022 № 24662203400077400005 отказать.

Признать постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о назначении административного наказания от 18.02.2022 № 24662203400077400005 не подлежащим исполнению в части не оплаченного административного штрафа.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина