Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-80310/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80310/2021
14 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 307176, Железногорск, Курская область, Курская <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "ВУЛКАН" (адрес: Россия 192177, <...>/Б, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 10.02.2022,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Арендодатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вулкан" (далее – ответчик, Арендатор) с требованием о взыскании задолженности по Договору аренды от 01.08.2020 в размере 229 040 рублей за период с февраля 2021 по август 2021 года и неустойки в размере 116 156 рублей, неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 14.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением Председателя суда от 18.11.2021 дело предано в производство судьи Михайлова П.Л.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать:

- задолженность по Договору аренды от 01.08.2020 в размере 359 920 рублей за период с февраля 2021 по декабрь 2021 года и неустойку в размере 333 580,4 рублей за период с 16.02.2021 по 16.12.2021;

- истребовать из чужого незаконного владения контейнер (модульную конструкцию) в количестве 1 единицы и модульное мобильное здание (сборная конструкция), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр, д.8, лит. А, Б, В, Д.

- установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу и по день исполнения решения суда.

Уточнения судом приняты в части взыскания задолженности и неустойки.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

От ответчика, не направившего своего представителя в судебное заседание, поступил отзыв, в котором ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит суд уменьшить размер неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.08.2020 был заключен Договор аренды № 01.08.2020 (далее - Договор), согласно которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование на территории Арендатора по адресу: <...>, литер А,Е,В,Д, контейнер (модульную конструкцию) в количестве 1 единицы и модульное мобильное здание (сборная конструкция), сроком с момента подписания по 30.06.2021 г.

Арендная плата (согласно п. 3.1, Договора) составляла:

-по контейнеру: 5800,00 рублей в месяц (Без НДС);

-по зданию: 26 920,00 рублей в месяц .(без НДС) из расчета 400рус. за 1 кв.м.

Таким образом, ежемесячная выплата за аренду составляла 32 720,00 рублей.

По условию пункта 3.2 Договора Оплата за первый и последний (в качестве депозита) месяц аренды производится при подписании договора. Последующая оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или осуществления взаимозачета на основании ст.410 Гражданского кодекса.

Согласно акту приема - передачи от 01.08.2020 года Арендодатель передал Арендатору обусловленное Договором контейнер и здание.

Сопроводительным письмом (исх. № 17) от 01,09.2020 года были направлены копии документов по Договору аренды.

Претензией (исх. № 30) от 30.11.2020 года Арендодатель обратился к Арендатору о выплате сформированной задолженности, претензия оставлена стороной Арендатора без рассмотрения.

Претензией (исх. № 1) от 20.01.2021 года Арендодатель обратился к Арендатору о выплате сформированной задолженности, претензия оставлена стороной Арендатора без рассмотрения.

Задолженность ответчика за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года составила 359 920 рублей, согласно расчету истца.

Уведомлением № 335 от 23.07.2021 года ИП ФИО3 оповестила о расторжении договора аренды и потребовала возврат имущества, которое было оставлено без удовлетворения.

Письмом №339 от 24.08.2021 года ИП ФИО3 был осуществлен повторный запрос о возврате имущества.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-99287/2020 в отношении ПАО «Вулкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192177, <...> д 8, литер Б) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 266) - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119017, <...>).

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 Договора в случае просрочки платежей, установленных настоящим договором, более пяти дней. Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В случае просрочки передачи Контейнера и Здания, на установленных настоящим договором условиях, на срок более пяти дней, Арендодатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы не переданного имущества, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2021 по 17.01.2022 (как указал истец в судебном заседании 14.02.2022, в исковом заявлении ошибочно указано «по 16.12.2021) на сумму 333 580,40 рублей.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик не должен злоупотреблять своими правами, в том числе при заявлении о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку задолженность не оплачивалась ответчиком длительный период времени, что в свою очередь грубо нарушает права истца.

Ответчиком представлен в материалы дела акт от 15.10.2020 о возврате контейнера по Договору, акт подписан сторонами без замечаний. Ссылка истца на то, что данный акт был подписан истцом, исходя из доверительных отношений, без фактической передачи контейнера, не принимается судом. Ответчик настаивает на передаче контейнера истцу. Иных документов о возврате контейнера ответчику послек 15.10.2020 г. в дело не представлено.

Кроме того, так как дело № А56-99287/2020 о банкротстве возбуждено 02.02.2021, значит период начисления следует рассчитывать с 16.02.2021.

Таким образом, задолженность по арендной плате по аренде здания составит 296 120 рублей.

Сумма неустойки за период с 16.02.2021 по 17.01.2022 (дата расчета, содержащаяся в исковом заявлении) составит 274 045,60 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "ВУЛКАН" (адрес: Россия 192177, <...>/Б, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: Россия 307176, Железногорск, Курская область, Курская <...>, ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 296 120 рублей, неустойку в размере 274045,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 904 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ВУЛКАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 966 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.