Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А76-10399/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2842/2022
г. Челябинск
05 мая 2022 года
Дело № А76-10399/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-10399/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2021, срок действия до 29.12.2023, паспорт, диплом);

публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО3 (доверенность № 1-ДГ/23/11 от 21.07.2021, срок действия 09.04.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – истец, ООО «СУ 808») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк», Банк) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 31.10.2018 по 31.03.2021 в сумме 36 388 986 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 272 879 руб. 46 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азбука Продаж», общество с ограниченной ответственностью «Верный», общество с ограниченной ответственностью «Первый торговый», общество с ограниченной ответственностью «Первый», общество с ограниченной ответственностью «СтандартБир», общество с ограниченной ответственностью «Первый ФИО17», общество с ограниченной ответственностью «Логистик Групп Алтай», общество с ограниченной ответственностью «Челябинск Опт», общество с ограниченной ответственностью «Гостевой Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «КС-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «ЕСК Групп», общество с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп», общество с ограниченной ответственностью «ПС-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроБир», общество с ограниченной ответственностью «Кубань Опт», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт», судебный пристав-исполнитель ФИО13, конкурсные управляющие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – третьи лица, ООО «Азбука Продаж», ООО «Верный», ООО «Первый торговый», ООО «Первый», ООО «СтандартБир», ООО «Первый ФИО17», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «Гостевой Стандарт», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «РитейлГрупп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «ЕвроСтандарт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СУ 808» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что залоговое имущество ПАО «Сбербанк» не хранилось в помещениях истца.

Ответчик хранил арестованное имущество в помещении истца и как следствие должен нести расходы по оплате арендной платы.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, а также действия ПАО «Сбербанк», из которых следовало, что залоговое имущество с момента первоначального ареста (21.04.2020) находилось в помещениях истца.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции путем проведения выездного судебного заседания мог самостоятельно установить наличие или отсутствие залогового имущества ответчика в помещениях истца.

Податель жалобы также ссылается на судебный акт по делу № А76-2361/2011, которым установлена необходимость взыскания арендной платы с лиц, в том числе с ПАО «Сбербанк», имущество которых располагалось в помещениях истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.04.2022.

04.04.2022 от ООО «СУ 808» поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления ответчику.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания ПАО «Сбербанк» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ПАО «Сбербанк» ООО «ЕвроСтандарт» заключен договор № 77720 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 70 000 000 руб., целевое назначение: для погашения текущей задолженности по договору(ам): договор № 167800/0034 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 25.04.2016, договор № 157800/0185 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.12.2015, заключенные между заемщиком и АО «Россельхозбанк» на срок по 27.06.2023 с лимитом 70 000 000 руб., перечисленные платежными поручениями на расчетный счет заемщика № 40702810472000003279, открытый в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк».

28.06.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО «РитейлГрупп» в лице генерального директора заключен договор № 77783 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 30 000 000 руб., целевое назначение: для финансирования текущей деятельности, перечисленные платежными поручениями на расчетный счет заемщика № 40702810472000016198, открытый в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк».

27.04.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «РитейлГрупп» заключен договор № 78242АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 25 000 000 руб., целевое назначение: для пополнения оборотных средств, перечисленные платежными поручениями на расчетный счет заемщика № 40702810472000016198, открытый в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк»;

01.08.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Госстандарт» заключен договор № 77781АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 20 000 000 руб., целевое назначение: для пополнения оборотных средств, перечисленные платежными поручениями на расчетный счет заемщика № 40702810772000012070, открытый в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк»;

31.01.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Госстандарт» заключен договор № 78067 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 30 000 000 руб., целевое назначение: для финансирования текущей деятельности, перечисленные платежными поручениями на расчетный счет заемщика № 40702810772000012070, открытый в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк»;

05.04.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Первый ФИО17» заключен договор № 78199АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 20 000 000 руб., целевое назначение: для финансирования текущей деятельности, перечисленные платежными поручениями на расчетный счет заемщика № 40702810372000010359, открытый в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк».

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов в залог передано следующее имущество:

1.В соответствии с договором залога № 88720 от 26.12.2018 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2019, № 2 от 12.11.2019, № 3 от 27.12.2019 – т. 3, л.д. 55-90), залогодатель – ООО «ЕвроСтандарт»: транспортное средство MERSEDES-BENZ CLS 350 D4MATIC, г.в. 2015, идентификационный номер (VIN) <***>, залоговой стоимостью 1 731 800 руб.;

2.В соответствии с договором залога № 88718 от 26.12.2018 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2019, № 2 от 12.11.2019, № 3 от 27.12.2019, № 4 от 22.02.2020 – т. 5, л.д. 1-33), залогодатель - ООО «Азбука Продаж»: технологическое оборудование (оборудование магазинов в количестве 126 шт.), общей залоговой стоимостью 12 592 000 руб.;

3.В соответствии с договором залога № 88716 от 26.12.2018 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2019, № 2 от 26.06.2019, № 3 от 12.11.2019, № 4 от 27.12.2019, № 5 от 22.02.2020– т. 3, л.д. 1-28), залогодатель - ООО «Первый» технологическое оборудование (оборудование магазинов в количестве 13 шт.), общей залоговой стоимостью 1 571 000 руб.;

4.В соответствии с договором залога № 88719 от 26.12.2018 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2019, № 2 от 26.06.2019, № 3 от 12.11.2019, № 4 от 27.12.2019, № 5 от 22.02.2020– т. 3, л.д. 55-90), залогодатель - ООО «Первый Торговый»: технологическое оборудование (оборудование магазинов в количестве 134 шт.), общей залоговой стоимостью 15 031 000 руб.;

5.В соответствии с договором залога № 88717 от 26.12.2018 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2019, № 2 от 26.06.2019, № 3 от 12.11.2019, № 4 от 27.12.2019, № 5 от 22.02.2020 – т. 4, л.д. 111-148), залогодатель - ООО «Верный»: технологическое оборудование (оборудование магазинов в количестве 259 шт.), общей залоговой стоимостью 27 089 000 руб.;

6.В соответствии с договором залога № 88715 от 26.12.2018 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2019, № 2 от 26.06.2019, № 3 от 12.11.2019, № 4 от 27.12.2019, № 5 от 22.02.2020 – т. 4 л.д. 1-39), залогодатель - ООО «СтандартБир»:технологическое оборудование (оборудование магазинов в количестве 204 шт.), общей залоговой стоимостью 22 577 000 руб.;

7.В соответствии с договором залога № 89233 от 22.02.2019 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2019, № 2 от 12.11.2019, № 3 от 27.12.2019, № 4 от 22.02.2020), залогодатель - ООО «Азбука продаж»:

-товары, находящиеся в обороте (оборудование магазинов - кеги в количестве 621 шт.), общей залоговой стоимостью 4 968 000 руб., местонахождение товара:

-<...>;

-<...> г;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>.

8.В соответствии с договором залога № 89234 от 22.02.2019 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2019, № 2 от 12.11.2019, № 3 от 27.12.2019, № 4 от 22.02.2020), залогодатель - ООО «Первый»:

-товары, находящиеся в обороте (оборудование магазинов - кеги в количестве 60 шт.), общей залоговой стоимостью 480 000 руб., местонахождение товара:

-<...>;

-<...>.

9.В соответствии с договором залога № 89235 от 22.02.2019 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2019, № 2 от 12.11.2019, № 3 от 27.12.2019, № 4 от 22.02.2020– т. 3, л.д. 29-54), залогодатель - ООО «Первый Торговый»:

-товары, находящиеся в обороте (оборудование магазинов - кеги в количестве 1252 шт.), общей залоговой стоимостью 10 016 000 руб., местонахождение товара:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>.

10.В соответствии с договором залога № 89236 от 22.02.2019 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2019, № 2 от 12.11.2019, № 3 от 27.12.2019, № 4 от 22.02.2020 – т. 4, л.д. 40-61), залогодатель - ООО «КубаньОпт»:товары, находящиеся в обороте (оборудование магазинов - кеги в количестве 1429 шт.), общей залоговой стоимостью 11 432 000 руб., местонахождение товара: г. Краснодар, хутор Ленина, почтовое отделение № 37.

11.В соответствии с договором залога № 89237 от 22.02.2019 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2019, № 2 от 12.11.2019, № 3 от 27.12.2019, № 4 от 22.02.2020 – т. 4, л.д. 85-110), залогодатель - ООО «Верный»:

-товары, находящиеся в обороте (оборудование магазинов-кеги в количестве 2043 шт.), общей залоговой стоимостью 16 344 000 руб., местонахождение товара:

-<...>;

-<...>;

-<...> Победы, д. 3;

-<...> Победы, д. 44;

-г. Челябинск, ул.50 лет ВЛКСМ, д. 13 в;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...> д 12.

12.В соответствии с договором залога № 89238 от 22.02.2019 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2019, № 2 от 12.11.2019, № 3 от 27.12.2019, № 4 от 22.02.2020 – т. 3, л.д. 124-155), залогодатель - ООО «СтандартБир»:

-товары, находящиеся в обороте (оборудование магазинов - кеги в количестве 1924 шт.), общей залоговой стоимостью 15 392 000 руб., местонахождение товара:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...> б;

-<...>;

-<...>;

-<...> д 96;

-<...>.

13.В соответствии с договором залога № 93302 от 11.02.2020 (т. 5, л.д. 34-43), залогодатель – ООО «Верный»:

- Штабелер 5А159560 CROWN ES 4000-1.2 TL, год выпуска - 2017, зав.№ 159560,залоговой стоимостью 630 000,00 руб.;

- Штабелер 5А159558 CROWN ES 4000-1.2 TL, год выпуска - 2017, зав.№ 159558, залоговой стоимостью 630 000,00 руб.

В результате неисполнения заемщиками условий кредитного договора и просрочки кредитных обязательств ПАО «Сбербанк» 04.03.2020 обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ООО «ЕвроСтандарт», ООО «РитейлГрупп», ООО «Госстандарт», ООО «Первый ФИО17», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый торговый», ФИО10, ФИО11, ФИО12 по договорам об открытии возобновляемой и не возобновляемой кредитной линии № 77720, № 77783, № 78242АСРМ, № 77781АСРМ, № 78067,т № 78199АСРМ, о взыскании задолженности в размере 184 511 556 руб. 86 коп., а также с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с исковым заявлением Банком было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.03.2021 по делу № 2-3031/2020 судом приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ответчиков ООО «ЕвроСтандарт», ООО «РитейлГрупп», ООО «Госстандарт», ООО «Первый ФИО17», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый Торговый», ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пределах цены иска в размере 184 511 556,86 руб.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО13 на основании исполнительных листов № ФС 029751486, № ФС 029751488, № ФС 029751489, № ФС 029751490, № ФС 029751491, № ФС 029751477, № ФС 029751485, № ФС 029751492, № ФС 029751330, № ФС 029751494, № ФС 029751495, № ФС 029751496, № ФС 029751497, № ФС 029751329, № ФС 029751499, № ФС 029751500, № ФС 029751484, № ФС 029751478, № ФС 029751479, № ФС 029751480, № ФС 029751483, выданных Центральным районным судом г. Челябинска, предметом исполнения которых является: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах должников (ответчиков) в пределах цены иска 184 511 556,86 руб. в отношении ответчиков ООО «Госстандарт», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «Первый ФИО17», ООО «РитейлГрупп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «Азбука Продаж», ООО «Первый торговый», ООО «ЕвроСтандарт», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», возбуждены исполнительные производства № 5958/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 6012/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 5955/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 5954/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 6036/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 6046/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 5969/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 5976/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 6041/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 6017/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 6007/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 5992/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 5986/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 6052/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 6031/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 6025/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 6022/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 5919/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 5901/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 5921/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 5941/20/74022-ИП от 10.03.2020.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО13 21.04.2020 был произведен арест и изъятие части имущества, принадлежащего ООО «Азбука продаж», ООО «Верный», ООО «Первый торговый», ООО «Первый», ООО «СтандартБир», и находящееся по адресу <...>, арестованное имущество было перемещено на адрес <...>.

После проведения указанных арестных мероприятий конкурсный управляющий ООО «СУ-808» прекратил доступ для судебного-пристава исполнителя в помещение по адресу: <...>.

Банк 30.07.2020 исх. № 8597-15-исх/71 обратился к старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО15 с заявлением о проведении мероприятий по аресту и изъятию удерживаемого третьими лицами имущества должников, в том числе осуществить выезд на склад по адресу: <...>, в целях наложения ареста на имущество ООО «Госстандарт», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «Первый ФИО17», ООО «РитейлГрупп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «Азбука Продаж», ООО «Первый торговый», ООО «ЕвроСтандарт» о направлении ООО «Хоум» и конкурсному управляющему ООО «СУ-808» ФИО16. требования обеспечить доступ в помещение с целью совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Банк 12.10.2020 исх. № 8597-15-исх/119 обратился к старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО15 с заявлением:

-о вручении директору АО «Кожзавод» требования обеспечить доступ в помещение по адресу: <...> с целью совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения;

-о наложении ареста и изъятии имущества должников, находящегося по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО13 25.11.2020 был произведен арест и изъятие части имущества, принадлежащего ООО «СтандартБир», арестованное имущество было перемещено на адрес <...> (т. 1, л.д. 21-23).

После проведения указанных арестных мероприятий конкурсный управляющий ООО «СУ-808» вновь прекратил доступ для судебного пристава-исполнителя в помещение по адресу: <...>.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО13 04.08.2020 конкурсному управляющему ООО «СУ-808» направлено требование № 74022/20/59504 о предоставлении в пятидневный срок доступа к имуществу, принадлежащему должникам и находящемуся по адресу: <...> (требование вручено ФИО16. 13.08.2020) и оставлено без исполнения.

ПАО «Сбербанк» письмами от 24.11.2020, 08.02.2021, 11.02.2021, 16.02.2021,01.03.2021, 15.03.2021, 29.03.2021 (т. 1, л.д. 30) обращалось к конкурсному управляющему ООО «СУ-808» и сообщало, что в помещениях по адресу <...> находится имущество ГК Первый ФИО17, просил предоставить доступ к имуществу.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО13 03.03.2021 и 19.03.2021 был произведен арест и изъятие имущества, находящегося по адресу <...>, принадлежащего ООО «СтандартБир», арестованное имущество было перемещено на адрес <...> (т. 1, л.д. 24-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду недоказанности факта использования помещения истца в спорный период ответчиком в целях размещения/хранения находящегося и принадлежащего ответчику на законном основании имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия какого-либо обстоятельства либо факта, необходимость доказывания наличия такого обстоятельства должно возлагаться на истца.

Таким образом, в случаях бездоговорного пользования чужим имуществом именно на потерпевшем лежит бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне приобретателя и его размера.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец, со ссылкой на статьи 606,614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в период с 31.10.2018 по 31.03.2021 ответчик пользовался нежилым помещением площадью 4 908 кв.м для хранения арестованного имущества, в связи с чем обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, определенного на основании акта осмотра от 24.03.2021. Площадь, занимаемая ответчиком составила 5 222,3 кв.м, стоимость аренды определена истцом на основании справки об оценке (т.1 л.д.3-4, т.8 л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан:

1)страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2)пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3)не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4)принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5)немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Таким образом, обязанность залогодержателя об обеспечении сохранности в отношении заложенного имущества может возникнуть только у владеющего имуществом залогодержателя.

Согласно актам ареста от 21.04.2021, 25.11.2021 ПАО «Сбербанк» является ответственным хранителем арестованного судебным приставом исполнителем имущества согласно перечню, приложенному к акту ареста (т. 1, л.д. 21-23).

Место хранения арестованного имущества определено судебным приставом исполнителем по адресу <...>, а не по адресу <...>, как указывает истец, и было вывезено ПАО «Сбербанк» с судебным приставом исполнителем в день составления соответствующего акта ареста.

С целью размещения и хранения арестованного имущества ПАО «Сбербанк» 10.04.2020 заключен договор №50003271192 с АО фирма «Челябхимоптторг».

В акте о совершении исполнительский действий от 15.01.2021 (т. 1, л.д. 20) отсутствуют записи, на которые ссылается истец, а именно: «арестованное имущество хранится на площади 4 980 кв.м (первый этаж здания Хоум Центра»). Судебным приставом исполнителем сделана отметка о выходе на место по адресу: <...>».

В отношении периода взыскания задолженности с 31.10.2018 по 20.04.2020 установлено, что договоры залога, заключенные с ГК «Первый ФИО17», не предусматривают условия о внесудебном обращении взыскания на залоговое имущество, с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Сбербанк» обратился 04.03.2020.

Заявление Банка удовлетворено определением Челябинского областного суда № 11-6668/2021 от 20.07.2021.

Таким образом, хранение заложенного имущества осуществлялось ответственным хранителем ПАО «Сбербанк» в лице представителя по месту, определенному судебным приставом - исполнителем, а именно <...>.

В материалы дела ПАО «Сбербанк» представлены договоры залога с Группой компаний «Первый кеговый» (т. 3, т. 4, т. 5, л.д. 1-43).

Так, в соответствии с п. 2.8 договоров залога залогодатель обязан нести расходы по хранению предмета залога и по содержанию его в надлежащих условиях. Все риски по данному договору, связанные с сохранностью предмета залога, лежат исключительно на залогодателе. Указанные договоры залога не признаны недействительными, ни полностью, ни в части отдельных положений.

Доказательства, что предмет залога по договорам залога, заключенным между ПАО «Сбербанк» и Группой компаний «Первый кеговый», был передан во владение ПАО «Сбербанк», в спорный период истцом не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что обнаруженное в результате исполнительских действий заложенное имущество в день ареста было вывезено залогодержателем по месту хранения, определенным судебным приставом - исполнителем - <...>.

Доказательств отсутствия собственника в отношении находящегося в помещении имущества в материалы дела не представлено (в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции составлялся акт обследования и представлены фотоматериалы (т.7, л.д. 90-111), все предприятия, входящие в группу компаний являются действующими, не ликвидированы, из ЕГРЮЛ не исключены.

Таким образом, установленный как законом, так и договором интерес к обеспечению сохранности находящегося в помещении имущества имеется, прежде всего, у фактических собственников.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк» являлся или является единственным субъектом прав в отношении имущества, находящегося в помещении <...>, в материалы дела истцом также не представлено.

Материалами дела не подтвержден факт размещения принадлежащего ответчику на праве собственности имущества в помещениях истца в спорный период.

Таким образом, довод апеллянта о том, что все имущество, находящееся в помещении по адресу <...> и занимающее указанные истцом площади, принадлежит Группе компаний «Первый кеговый», отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, с целью выяснения факта принадлежности имущества, находящегося по адресу <...>, обществам, входящим в Группу компаний «Первый кеговый», ответчиком в адрес всех исполнительных органов/конкурсных управляющих было направлено письмо о проведении сверки имущества и инвентаризации данного имущества с целью последующей реализации в случае, если будет установлена принадлежность имущества Группе компаний «Первый кеговый».

Вместе с тем, третьими лицами не представлено письменных отзывов с раскрытием правовой позиции, и судом не установлен факт принадлежности кому-либо имущества, находящегося в помещениях истца.

Также суд учитывает, что между ООО «ЛогистикГруппАлтай» и ООО «Хоум» (ИНН <***>, адрес: 454021, <...> Челябинска, дом. 17 пом. 6) заключен договор субаренды от 29.10.2018 нежилого помещения № 6, находящееся по адресу <...>

Согласно п. 2.1 договора фиксированная часть арендной платы установлена между сторонами в размере 150 руб. за кв.м. В соответствии с п. 3.1 договор субаренды заключен сроком до 29.09.2019.

Сведения о дальнейшем продлении настоящего договора или его расторжении отсутствуют.

Из договора субаренды следует, что ООО «Хоум» являлся арендатором имущества, предоставленного в субаренду ООО «ЛогистикГруппАлтай».

В отношении договора субаренды нежилого помещения от 29.10.2018, заключенного между ООО «Хоум» и ООО «ЛогистикГруппАлтай», необходимо отметить, что ГК «Первый ФИО17», в частности ООО «Азбука продаж», ООО «СтандартБир», ООО «Первый торговый», регулярно вносили ООО «Хоум» платежи по договору субаренды за ООО «Логистик ГруппАлтай» в течение 2018-2019 годов, данная информация была получена конкурсными управляющими ГК «Первый ФИО17» в результате осуществления мероприятий в процедурах банкротства.

Помимо прочего, с 28.03.2018 существовал запрет на эксплуатацию объекта, находящегося по адресу <...>.

Между тем, несмотря на указанный запрет, ООО «СУ-808» и ООО «Хоум» продолжали эксплуатировать здание, сдавать в аренду/субаренду, получать арендную плату вплоть до 2020 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-43090/2019 ООО «Хоум» обязано передать ООО «СУ-808» объект, находящийся по адресу <...>.

Конкурсный управляющий ООО «СУ 808» указывает, что все, имущество находящееся на всей площади помещения по адресу <...> в размере 5 222,3 кв.м, принадлежит ГК «Первый ФИО17», между тем, данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

В площадь 5 222,3 кв.м включены:

-помещение 1 площадью 4 698,8 кв.м;

-помещение 2 площадью 507,6 кв.м;

-помещение 3 площадью 15,9 кв.м.

Как следует из материалов дела, помещение № 1 площадью 4 698,8 кв.м не разделено перегородками, на данной площади хранится следующее имущество: манекены, вешала, всевозможные стенды, узлы, коробки, прицеп, шины, офисное оборудование и т.д. (т.7 л.д.90-111), достоверно утверждать, что данное имущество принадлежит ГК «Первый ФИО17», не представляется возможным, с деятельностью ГК «Первый ФИО17» данное имущество никак не связано, идентификаторы отсутствуют, установить каким образом данное имущество оказалось по указанному адресу, кем и с чьего согласия размещено - невозможно, так как истец не раскрывает наличие имеющихся арендных отношений, а ООО «Хоум» - арендатор истца, исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе конкурсного производства, в отношении ГК «Первый ФИО17» конкурсными управляющими осуществлялись выезды по адресу <...>, но имущество, находящееся по данному адресу, не было идентифицировано как имущество, принадлежащее ГК «Первый ФИО17» и не включалось в конкурсную массу.

Согласно акту осмотра № 026-05-01663 от 11.10.2021, представленному в материалы дела ООО «СУ 808», выявлено только 20 единиц движимого имущества, в отношении которого с определенной достоверностью можно говорить о принадлежности ГК «Первый ФИО17», при этом данное имущество не является залоговым, аналогичное залоговое имущество проинвентаризировано и реализовано в процедурах банкротства ГК «Первый ФИО17».

В ходе судебного разбирательства истец не раскрывал имеющиеся у него арендные отношения с иными лицами, между тем со стороны ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлены доказательства наличия арендных отношений между истцом и ООО «Хоум».

Факт наличия арендных отношений, а также право ООО «Хоум» сдавать помещения, находящиеся по адресу <...> , подтверждены судебными актами, находящимися в материалах судебных дел.

Так, из определения суда от 02.07.2020 по делу № А76-2361/2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление 808» следует, что 12.05.2016 между ООО «СУ-808» (арендодатель) и ООО «Хоум» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого указанного договора аренды, арендодатель взял на себя обязательства передать во временное владение и пользование арендатору земельный участок площадью 13 415 кв.м с находящимся на нем имуществом (нежилое здание литера «и», расположенных по адресу: <...>). Цель использования арендатор определяет самостоятельно, цель не должна противоречить законодательству Российской Федерации.

Сторонами было согласовано условие об арендной плате 600 000 руб. в месяц с условием ежеквартально оплаты не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Таким образом, денежные средства за использование нежилого помещения, находящегося по адресу <...> ООО «СУ 808» должно было получать от арендатора ООО «Хоум».

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-2361/2011 следует, что ООО «СУ-808» только 14.10.2019 обратилось к ООО «Хоум» с требованием об обязании освободить земельный участок площадью 13 415 кв.м с находящимся на нем имуществом. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-43090/2019 иск ООО «СУ-808» был удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-28503/2016 установлено, что ООО «Хоум» 13.05.2016 по согласованию с конкурсным управляющим ООО «СУ 808» ФИО16 заключен договор субаренды нежилого помещения № 2, согласно которому нежилые помещения общей площадью 5323 кв.м переданы в субаренду для осуществления торговли индивидуальному предпринимателю ФИО18 Указанные помещения используются для осуществления торговой деятельности (магазин «Планета Одежда-Обувь»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-10403/2021 установлено наличие арендных отношений с ЧРФСОО «Федерация «Уралстронг-Силачи Руси», арендные отношения продолжались до 30.03.2018.

ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлен договор субаренды от 29.10.2018, заключенный между ООО «Хоум» и ООО «ЛогистикГруппАлтай», в соответствии с условиями которого ООО «Логистик ГруппАлтай» арендовало у ООО «Хоум» часть нежилого помещения, находящееся по адресу <...>, площадью 1000 кв.м. Согласно п. 2.1 договора фиксированная часть арендной платы установлена между сторонами в размере 150 руб. за кв.м. В соответствии с п. 3.1 договор субаренды заключен сроком до 29.09.2019. Сведения о пролонгации договора аренды отсутствуют, между тем из выписок ГК «Первый ФИО17» возможно установить, что денежные средства вносились и после сентября 2019 года, а также за октябрь и ноябрь 2019 года.

Из анализа выписок ГК «Первый ФИО17» следует, что обязательства по договору субаренды исполнялись надлежащим образом. Всего в пользу ООО «Хоум» за весь период аренды ГК «Первый ФИО17» перечислено 3 135 477,76 руб. (с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года).

Таким образом, основанием для нахождения имущества ГК «Первый ФИО17» в помещении, находящемся адресу <...> являлся договор субаренды, заключенный между ООО «Хоум» и ООО «ЛогистикГруппАлтай». О наличии указанного договора конкурсный управляющий не мог не знать, так как и договор аренды и согласие на заключение договоров субаренды предоставлялись непосредственно конкурсным управляющим ООО «СУ 808».

ООО «Хоум» получало от ГК «Первый ФИО17» арендную плату за период с октября 2018 года и по ноябрь 2019 года.

То обстоятельство, что ООО «Хоум» вело себя недобросовестно по отношению к ООО «СУ 808», не может затрагивать права и законные интересы как ООО «ЛогистикГруппАлтай», так и ПАО «Сбербанк».

К пояснениям ООО «СУ 808» о наличии/отсутствии арендных отношений с ООО «Хоум», даты фактического расторжения договора аренды суд апелляционной инстанции относится критически, так как позиция истца в соответствии с судебными актами, представленными ПАО «Сбербанк» в материалы дела неоднократно менялась в зависимости от существа спора.

Вместе с тем, механизм судебной защиты не может быть использован с целью легализации денежных средств, которые изначально поступили в гражданский оборот в нарушение действующего законодательства РФ. В данной ситуации, стороны достигли устного соглашения об оказании возмездных услуг в нежилом помещении, не заключая между собой письменных соглашений/ договоров франшизы, аренды и т.д. Следовательно, являясь дееспособными гражданами имели целью не только получение прибыли от данной деятельности, но и сокрытие налоговой базы.»

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение истца является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений с учетом вышеназванных судебных актов.

Само по себе обращение ООО «СУ 808» с требованием об обязании освободить помещение по адресу <...> только 14.10.2019, не взыскание арендной платы за период использования сданного в аренду имущества, непринятие мер, связанных с ликвидацией ООО «Хоум» уже свидетельствует о недобросовестном поведении самого истца в лице конкурсного управляющего ООО «СУ 808» и является попыткой избежать жалоб о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Фактически по адресу <...> находится движимое имущество, при этом собственники указанного имущества не установлены.

Более того, по адресу <...> зарегистрировано/было зарегистрировано 65 компаний.

Таким образом, имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, может принадлежать указанным компаниям, в особенности учитывая разнообразную специфику, а также целевое назначение обнаруженного имущества.

Учитывая, что собственник имущества, как и лица, которые поместили имущество, находящееся по адресу <...>, не установлены, а само по себе размещение имущества на площади 5 222, 3 кв.м не отвечает какому-либо экономическому смыслу для любого хозяйствующего субъекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что залоговое имущество хотя и было арестовано судебным приставом исполнителем 21.04.2020, и вывезено для хранения по иному адресу.

Помимо того обстоятельства, что в актах указан адрес хранения имущества: <...>, а также что ответственным хранителем по данному адресу является представитель ПАО «Сбербанк», в материалы дела представлен договор №50003271192 об оказании услуг по размещению и хранению залогового имущества от 10.04.2020, приложением к которому является перечень (список) залогового имущества).

В целях вывоза залогового имущества, принадлежащего ГК «Первый ФИО17»:

-между ПАО «Сбербанк» (заказчик) и ИП ФИО19 (исполнитель) 10.04.2020 заключен договор №50003271689 об оказании автотранспортных услуг (грузоперевозки) и выполнение погрузо-разгрузочных работ на объектах (Челябинск, Магнитогорск, Южноуральск, Златоуст, Миасс, Чебаркуль, Карабаш, Кыштым, Белорецк, Сибай, У чалы) (т. 7, л.д. 156-187), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги и выполнение погрузо-разгрузочных работ по залоговому имуществу, находящемуся на объектах (Челябинск, Магнитогорск, Южноуральск, Златоуст, Миасс, Чебаркуль, Карабаш, Кыштым, Белорецк, Сибай, Учалы).

В приложении № 8 приведен перечень залогового имущества ГК «Первый ФИО17», соответствующий договорам залога, заключенными с ГК «Первый ФИО17»;

29.01.2021 между ПАО «Сбербанк» (заказчик) и ООО «Переезд мастер» (исполнитель) заключен договор №50003612397 об оказании автотранспортных услуг (грузоперевозки) и выполнение погрузо-разгрузочных работ на объектах (Челябинск, Магнитогорск, Южноуральск, Златоуст, Миасс, Чебаркуль, Карабаш, Кыштым, Белорецк, Сибай, Учалы) (т. 7, л.д. 188-196), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги и выполнение погрузо-разгрузочных работ по залоговому имуществу, находящемуся на объектах (Челябинск, Магнитогорск, Южноуральск, Златоуст, Миасс, Чебаркуль, Карабаш, Кыштым, Белорецк, Сибай, Учалы).

В приложении № 8 приведен перечень залогового имущества ГК «Первый ФИО17», соответствующий договорам залога, заключенными с ГК «Первый ФИО17».

Акты об оказании услуг между ПАО «Сбербанк» и Исполнители по договорам были подписаны за апрель 2020 года, ноябрь 2020 года (т. 7, л.д. 205-208), при этом аресты имущества ГК «Первый ФИО17» по адресу <...> производились 21.04.2020, 25.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что имущество, находящееся по адресу <...>, принадлежит ГК «Первый ФИО17» или является предметом залога ПАО «Сбербанк», поскольку ответчиком осуществлен вывоз имущества по адресу <...> в даты проведения ареста, а именно 21.04.2020, 25.11.2020, 03.03.2021, 19.03.2021.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик не являлся лицом, которому был бы передан на хранение предмет залога, до момента проведения фактического ареста и перемещения имущества по адресу <...>.

Материалами дела подтверждены обстоятельства уклонения истца от передачи имущества судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО13, ПАО «Сбербанк» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, участники ГК «Первый ФИО17» не исключены из ЕГРЮЛ, являются действующими организациями, соответственно хранение имущества, в случае если таковое имело место быть, осуществляется прежде всего в интересах данных собственников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела факт пользования помещением истца в заявленный период со стороны ответчика в целях размещения/хранения находящегося и принадлежащего ответчику на законном основании имущества не подтвержден, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется, а в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки доводам истца при указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия иного решения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-10399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиИ.А. Аникин


Ю.С. Колясникова