Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А51-18875/2020

186/2023-20323(4)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18875/2020
г. Владивосток
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8,

апелляционное производство № 05АП-458/2023 на решение от 08.12.2022 судьи Е.Г. Клеминой по делу № А51-18875/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Буше» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Буше» ФИО8

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Буше» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредитель общества с ограниченной ответственностью «Буше» ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 101 999 721 рублей 49 копеек, при участии от истца: ФИО5 по доверенности от 14.01.2021, паспорт, от ответчика: ФИО6 по доверенности от 25.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – ООО «Буше», общество) ФИО7 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к учредителю общества ФИО8 о взыскании 87 732 445 рублей 66 копеек, в том числе 87 272 548 рублей 80 копеек, 459 896 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд кассационной инстанции указал, что из обстоятельств рассматриваемого спора однозначно не следует, что вознаграждение (компенсация) выплачивалось ФИО2 исключительно за счет личных средств ФИО7, и определил, что при новом рассмотрении спора суду надлежит оценить в совокупности следующие обстоятельства: наличие или отсутствие у ФИО7 права на взыскание с Ковальчука И.Н. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком условий корпоративного договора от 25.07.2017; обстоятельства, связанные с определением источника получения денежных средств ФИО3, переданных в дальнейшем ФИО2; раскрытие избранной модели поведения всех участников общества, с учетом диаметрально противоположной позиции сторон относительно источника выплаты ежемесячного вознаграждения (компенсации), изучить весь круг обстоятельств, сопутствующих совершению ежемесячных выплат вознаграждения (компенсации), с целью выяснения подлинной воли и действительных намерений сторон по определению источника финансирования данных выплат; дать оценку всем доводам и возражениям в совокупности с представленными в материалы дела документами, в том числе относительно фактических условий совершенных выплат и злоупотребления правом при реализации выбранного способа защиты.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с Ковальчука И.Н. 101 999 721 рублей 49 копеек, в том числе, 87 272 548 рублей 80 копеек основного долга и 14 727 172 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 31.03.2022. В качестве основания уточненных исковых требований истец назвал положения корпоративного договора и нормы статей 323, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении солидарных обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает, что источником выплат по корпоративному договору, совершенных в пользу ФИО2 от имени ФИО7 его сыном ФИО3, являлись не личные средства ФИО7, а денежные средства общества, полученные в результате ведения им уставной деятельности, подлежащие учету в качестве прибыли общества. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на пояснения бухгалтера ФИО9, переписку между Ковальчуком И.Н. и ФИО3 в мессенджере WhatsApp, акт налоговой проверки № 5 от 23.06.2021. Помимо этого ФИО8 обращает внимание на прекращение ФИО7 выплат с момента прекращения аренды площадей между обществом и подконтрольными ФИО7 предпринимателями (то есть с момента утраты возможности получения денежных средств от деятельности ООО «Буше»), и отмечаем, что во встречном иске о взыскании с ФИО2 необоснованно полученных денежных средств по делу № А51-17838/2021 ФИО7 заявлял, что ООО «Буше» не имело прибыли за период с января 2021 по сентябрь 2021 года, тем самым подтверждая зависимость выплат ФИО2 от финансового результата деятельности общества.

В заседании апелляционного суда представитель Ковальчука И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель Ковальчука И.Н. повторно заявила ходатайство об истребовании у первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела


№ 12202050030000025 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, изложенное по тексту апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, с учетом возражений представителя истца определил в удовлетворении ходатайства отказать, признав, что обстоятельства, на доказывание которых направлено испрашиваемое к истребованию доказательство (информирование о движении уголовного дела) не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Буше» зарегистрировано 12.08.1992, его участниками являются ФИО8 (доля 22,2221 % уставного капитала), ФИО2 (доля 38,8888 % уставного капитала), ФИО7 (доля 38,8888 % уставного капитала).

25.07.2017 между участниками общества заключен корпоративный договор, по условиям которого:

- ФИО2 отказывается в пользу ФИО7 и Ковальчука И.Н. от осуществления части своих прав участника общества, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), абзацем третьим пункта 6.1, разделом 10 устава общества, связанных с получением дивидендов;

- ФИО2 обязуется голосовать согласовано с ФИО7 и Ковальчуком И.Н. за распределение своей части прибыли в пользу указанных участников общества, пропорционально их долям в уставном капитале;

- ФИО7 и ФИО8 обязуются ежемесячно выплачивать ФИО2 вознаграждение (компенсацию) в размере 5 000 000 рублей, независимо от финансовых результатов деятельности общества, пропорционально их долям в уставном капитале, указанное обязательство является солидарным обязательством ФИО7 и Ковальчука И.Н. перед ФИО2;

- ФИО7 и ФИО8 уплачивают ФИО2 указанную сумму вознаграждения (компенсации) ежемесячно, не позднее третьего числа текущего месяца, наличными денежными средствами лично или через уполномоченного представителя или переводом на счет ФИО2 в банке, подтверждением исполнения является расписка ФИО2 при наличном вручении или банковские документы, подтверждающие перевод – при безналичном переводе;

- в случае нарушения указанных сроков оплаты ФИО7 и ФИО8 солидарно уплачивают ФИО2 пеню в размере удвоенной ставки процентов, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор заключен на срок действия договора аренды от 10.07.2017 № 01-Ю18651 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 площадью 18 811 кв.м, договора аренды от 10.02.2014 № 01-Ю-18655 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:30 площадью 17 347 кв.м, но не более чем до 04.02.2024.

Ссылаясь на выплату ФИО2 на основании корпоративного договора в период с сентября 2017 года по октябрь 2022 года 190 000 000 рублей и неисполнение Ковальчуком И.Н. соответствующей обязанности, ФИО7 обратился в суд за


взысканием с последнего неосновательного обогащения в размере приходящейся на его долю в уставном капитале суммы и начисленных на нее процентов.

Удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанции исходили из толкования условий корпоративного договора и доказанности исполнения обязательств по нему исключительно ФИО7

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Приморского края во исполнение указания суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 03.06.2022, всесторонне исследовал доказательства по делу, в том числе, обстоятельства, связанные с определением источника получения денежных средств ФИО3, переданных в дальнейшем в качестве выплаты вознаграждения (компенсации) ФИО2, на основании оценки которых повторно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Так, судом верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые условиями корпоративного договора, заключенного в соответствии с положениями статьи 67.2 ГК РФ, пункта 3 статьи 8 Закона об ООО.

Пунктом 3 корпоративного договора прямо предусмотрена солидарная обязанность ФИО7 и Ковальчука И.Н. по оплате вознаграждения (компенсации) ФИО2 в размере 5 000 000 рублей ежемесячно независимо от финансовых результатов деятельности общества и иных обстоятельств, в период всего срока действия договора. ФИО7 и ФИО8 уплачивают вознаграждение ежемесячно, не позднее 3-го числа текущего месяца наличными деньгами лично или через уполномоченного представителя или переводом на счет ФИО2 в банке. Подтверждением исполнения является расписка ФИО2 при наличном вручении или банковские документы, подтверждающие перевод - при безналичном переводе.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены расписки, составленные в период с сентября 2017 года по август 2021 года включительно, согласно идентичному тексту которых ФИО2 (с приведенными сведениями даты рождения и реквизитов паспорта, места регистрации) получает 5 000 000 рублей в счёт вознаграждения (компенсации за отказ от распределения прибыли ООО «Буше») по корпоративному договору от 25.07.2017, заключенному между учредителями ООО «Буше» (исполнение солидарного обязательства) Ковальчука И.Н. и ФИО7, с указанием месяца (периода) за который получены денежные средства.

В тексте расписок, составленных с 02.06.2018, содержится указание на получение ФИО2 денежных средств от ФИО3

В нотариально удостоверенном заявлении от 20.04.2021 ФИО3 сообщил об осведомленности о заключении учредителями ООО «Буше» корпоративного договора от 25.07.2017, по которому отец ФИО3 - ФИО7 и ФИО8 (второй участник ООО «Буше») должны ежемесячно солидарно выплачивать в пользу ФИО2 (третьего участника) ООО «Буше» 5 000 000 рублей. Между отцом заявителя ФИО3 (ФИО7) и ФИО2 длительное время существует конфликт, отсутствует желание вести диалог друг с другом лично. По этой причине в целях исполнения условий корпоративного договора в части исполнения денежных обязательств перед ФИО2, с сентября 2017 года ФИО3 получено устное уполномочие отца, ФИО7, ежемесячно передавать ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, при личном присутствии. Каждый месяц, начиная с сентября 2017 года, отец ФИО3 (ФИО7) передавал сыну, ФИО3, 5 000 000 рублей наличными средствами для передачи их лично гр. ФИО2, тем самым исполняя солидарно обязательство согласно условий корпоративного договора, в том числе за гр. Ковальчука Н.Н. Согласно пояснениям ФИО3 ему известно что ФИО7 выплачивает сумму в размере 5 000


000 рублей за счет личных доходов, полученных, в том числе, от деятельности другой компании, акционером которой он является (АО «Транс ВиндФлот»). Ежемесячно ФИО7 лично передавал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб., в подтверждении чего ФИО2 расписывался в расписке о передаче ему денежных средств.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции Арбитражным судом Приморского края были исследованы справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО7

Так, за 2016-2017 годы сумма доходов истца в ЗАО «Транс Винд Флот» составила 68 693 624,74 рублей; за 2018 год в ООО «Буше», ЗАО «Транс Винд Флот», ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЛОТ» - 223 372 667,12 рублей; за 2019 год в ООО «Буше», АО «Транс Винд Флот», ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЛОТ», ООО «Федерация Дзюдо ПК» - 221 192 449,15 рублей; за 2020 год в ООО «Буше», АО «Транс Винд Флот», ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЛОТ», ООО «Федерация Дзюдо ПК» - 271 044 215,19 рублей; за 2021 год сумма доходов в АО «Транс Винд Флот», ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЛОТ» - 238 584 784,59 рублей.

В суде апелляционной инстанции ФИО7 по предложению апелляционного суда представил в материалы дела выписки с банковских счетов, подтверждающие факт поступления на его счета денежных средств от вышеуказанных юридических лиц.

Таким образом, размер доходов позволял ФИО7 ежемесячно аккумулировать денежные средства в размере 5 000 000 рублей в целях их дальнейшей передачи ФИО2

Отмеченное апеллянтом отсутствие в выписках сведений о ежемесячном снятии истцом денежных средств в размере 5 000 000 рублей для передачи ФИО2 вывод о наличии у истца возможности для такой передачи не опровергает.

Между тем ФИО8 настаивает, что источником выплат, совершенных ФИО7 в пользу ФИО2 по корпоративному договору, являлись денежные средства общества, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование своей позиции ФИО8 сослался, в том числе, на переписку с ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» за период с 01.02.2018 по 16.11.2020, оформленную протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств 25 АА 3011177 от 04.12.2020, на свидетельские показания ФИО9, данные в рамках дела № А51-15477/2021 (судебное заседание от 19.05.2022) и в рамках уголовного дела

№ 12102050033000031 (протокол дополнительного допроса свидетеля от 01.04.2022), на акт налоговой проверки № 5 от 23.06.2021 и решение № 5/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021.

Так, посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО3 отправлял в адрес Ковальчука И.Н. файлы, содержащие таблицы, отражающие результаты деятельности общества, в графе «прочие расходы» которой имеется строка с названием «М», напротив которой стоит цифра «5 000 000».

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 она работала с наличными денежными средствами ООО «Буше» для того, чтобы положить их на расчетный счет для закрытия безналичных расходов, деньги привозил ФИО3, с которым она общалась по


делам рынка, откуда были наличные денежные средства, они не говорили, сдачей бухгалтерской отчетности общества она не занималась. Свидетель знала о наличии корпоративного договора. Из пояснений свидетеля следует, что она составляла отчет по текущей деятельности по всем ИП по просьбе ФИО3, по доходной, расходной части, выплаты третьим лицам, в том числе, Матвееву 5 000 000 рублей по корпоративному соглашению, остаток, иные строки касались иных учредителей.

Таблица составлялась свидетелем и содержала сокращения, так как она составлялась негласно. Так, фамилия ФИО2 – сокращалась М, Ковальчук – К, ФИО10 – Я, напротив буквы М стояла всегда цифра 5 000 000 выплата по корпоративному соглашению, вне зависимости от того выплачена ли была данная сумма или нет.

Изначально содержание таблицы проговаривалось с ФИО3, свидетель воспринимала руководителем ФИО3, который действовал в интересах своего отца. Свидетель пояснила, что сбор денег от субарендаторов не видела. Буква «М» и сумма 5 000 000 рублей в первый раз в таблице была отражена в информации, которой давал ФИО3

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ переписку ответчика с ФИО3 и пояснения ФИО9 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к выводу, что они не подтверждают обстоятельство, на которое ФИО8 ссылается в обоснование своих возражений против иска – выплату ФИО7 ФИО2 денежных средств по корпоративному соглашению за счет средств общества.

Так, таблицы, содержащиеся в переписке ответчика с ФИО3 в мессенджере «WhatsApp», согласно пояснениям ФИО9 составлялась со слов и для личного распоряжения ФИО3, ФИО9 не являлась бухгалтером общества, а лишь консультировала его по вопросу правильного формирования финансового результата, выработке рекомендаций по исправлению ошибок в бухгалтерском учете. При этом ФИО9 поясняла, что фактически выдача денежных средств из кассы общества на выплату сумм по корпоративному соглашению при ней не производилась.

Акт налоговой проверки № 5 от 23.06.2021 и решение № 5/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021, которым ООО «Буше» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и с общества взыскана недоимка по налогам в размере 226 859 577 рублей, пени в размере 71 856 139 рублей, 74 копейки, штрафов в размере 144 894 860 рублей, также не подтверждают обоснованность позиции апеллянта, поскольку они отражают организацию ведения хозяйственной деятельности и отчетности общества, согласованность действий ООО «Буше» и арендаторов торговых помещений, содержат выводы о порядке распределения прибыли (в том числе, с указанием на ее поступление преимущественно одному участнику общества – ФИО7), но при этом не могут служить основанием для безусловного вывода об источнике денежных средств для осуществления ФИО7 спорных выплат.

Аналогичную оценку суда получают доводы апеллянта о прекращении выплат с момента утраты ФИО7 возможности получения денежных средств от деятельности ООО «Буше»,

Коллегия отмечает, что позиция апеллянта основана на субъективной оценке обстоятельств и фактов, однако не подтверждена посредством относимых и допустимых доказательств, ввиду чего не может быть принята апелляционным судом.


На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда полагает исковые требования в заявленном размере обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции с учетом правильно установленных обстоятельств дела с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Расчет апелляционной коллегией проверен и признается верным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 по делу № А5118875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна