Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-189909/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46856/2024-ГК

Дело №А40-189909/23
г.Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автолидер»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-189909/23

по иску ООО «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Автолидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Каркаде»

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, не явились; извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Титан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Автолидер» о взыскании 580 000 руб. неустойки за просрочку передачи предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Автолидер» (продавец), ООО «Каркаде» (покупатель) и ООО «Титан» (лизингополучатель) был заключен договор от 23.11.2022 №47932/2022, предметом которого является купля-продажа товара в соответствии со спецификацией (п.1.1.).

В соответствии с п.1.2 договора, товар приобретался в целях передачи истцу по договору лизинга от 23.11.2022 №47932/2022.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные законодательством и договором (п.1.3).

Согласно п.2.1 договора, стоимость товара 6 000 000 руб., в стоимость включается цена товара, расходы продавца, связанные с доставкой товара в место передачи, таможенного оформления, предпродажная подготовка, иные расходы.

Оплата производится в следующем порядке: 3 000 000 руб. в течение 180 банковских дней после подписания договора, оставшаяся часть 3 000 000 руб. не позднее пяти банковских дней после получения покупателем письменного уведомления продавца о наличии товара у продавца и готовности к передаче (п.2.3, 2.3.1).

Товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя до 20.01.2023 (п.3.1).

Обязанность по передаче имущества лизингополучателю исполнена 28.04.2023, что подтверждается подписанным актом приема-передачи.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока поставки имущества, так, если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный срок, то продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в п.3.1 договора.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истцом начислена ответчику неустойка в размере 580 000 руб. за период с 21.01.2023 по 27.04.2023, на основании п.6.1 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к продавцу требований об уплате неустойки за просрочку поставки товара, апелляционной коллегией отклоняется.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абз.1 п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ и в п.2 ст.10 Закона о лизинге, п.1.3 договора поставки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.9 Обзора о лизинге, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в том числе в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

В соответствии с п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу п.2 статьи Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования.

О том, что лизингополучатель вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе, требования в отношении последствий нарушения сроков поставки товара, следует из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 №305-ЭС23-27140 по делу №А40-43264/2022.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лизингополучатель вправе предъявить требование продавцу об уплате неустойки в случае нарушения последним срока передачи товара.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-189909/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев



О.В. Савенков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.