Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-105129/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83469/2023

Дело № А40-105129/22
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОРМТЕХСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 о взыскании судебных расходов

по делу № А40-105129/22

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН7724731858, ОГРН1097746843974)

к ООО "ИНФОРМТЕХСЕРВИС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании 1 395 915,40 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "ШКОЛА № 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМТЕХСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.337.224 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по день фактической оплаты долга, исключив период действия моратория (01.04.2022-30.09.2022) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-105129/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу № А40-105129/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления заявитель сослался и приложил к заявлению договор от 01.08.2022 № Д-09, дополнительное соглашение от 19.12.2022, дополнительное соглашение от 15.04.2023, платежное поручение от 29.09.2022 № 5308, счет от 29.09.2022 № 12, акт оказанных услуг от 26.05.2023.

Из приложенных к заявлению документов следует, что 01.08.2022 между адвокатом Козловой Е.Н. и ООО «Информсервис» был заключен договор № Д-09 на осуществление действий, связанных с изучением представленных клиентом документов, представление интересов клиента в суде по делу №А40-105129/22.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судом первой инстанции установлено, что платежное поручение № 5309 от 29.09.2022 содержит основание платежа «оплата по счету 12 от 29.09.2022 за оказание услуг по договору № Д-12 от 12.08.2022, номер дела в платежном поручении не указан.

При этом к заявлению приложено письмо от 07.07.2023г., в котором указано, что платеж необходимо зачесть по договору №Д-9 от 01.08.2022г.

Между тем, само по себе письмо о зачете, составленное почти год спустя после произведенного платежа, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства фактического несения расходов по договору оказания услуг от 01.08.2022 № Д-09, поскольку доказательств того, что изменения, внесенные в основание платежа приняты банком, не представлены.

Суд первой инстанции также указывает, что отсутствует выписка по расчетному счету юридического лица, полученная от банка, и подтверждающая новое основание платежа. Ни в банк получателя, ни в банк плательщика письмо об изменении основания платежа не направлено, отметки о принятии банком изменений приложенное к заявлению письмо не содержит.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Судом первой инстанции установлено, что само по себе письмо о зачете, составленное почти год спустя после произведенного платежа, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства фактического несения расходов по договору оказания услуг от 01.08.2022 № Д-09, поскольку доказательств того, что изменения, внесенные в основание платежа приняты банком, не представлены.

В платежном поручении указан номер договор № Д-12 от 12.08.2022т, при том, что услуги оказывались на основании Договора № Д-9 от 01.08.2022г., заключенного между ООО "ИНФОРМТЕХСЕРВИС" и адвокатом Козловой Еленой Николаевной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ , суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-105129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина