Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А29-7821/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7821/2017
г. Киров
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рамзина Бориса Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу № А29-7821/2017

по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Углеуральска, Пермской обл., СНИЛС:052-722-951 51,ИНН:110600059407, адрес места жительства: РеспубликаКоми, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО4, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5; судом определено, что должник освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявитель жалобы указывает, что определения суда о предоставлении информации и документов ФИО4 не исполнялись в полном объеме. Кроме того, ФИО4 предоставляла суду недостоверные сведения. Так, она указывала, что денежные средства от продажи квартиры и земельного участка она вложила в финансовую пирамиду «МММ» предоставила суду квитанции об уплате денежных средств. Однако указанные выше суммы были перечислены в апреле 2012 г., а сделки совершались позднее. Кроме того, изначально ФИО4 утверждала о том, что она продала земельный участок, однако в последующем финансовым управляющим было установлено, что земельный участок был подарен ее сыну. Кроме того, должник не представил суду и финансовому управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности ее как индивидуального предпринимателя, пояснив только что данные документы не сохранились. Также ФИО4 совершила сделку, которая признана судом недействительной. Кроме того, ФИО4 не указала в качестве кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Также считает, что ФИО4 предоставляла финансовому управляющему недостоверную информацию. Так, отчет от 23.09.2019 содержит сведения о четвертой очереди по требованиям по иным текущим платежам ФИО6 по договору от 20.05.2017 на сумму 200 000 руб., из которых 197 008,81 руб. погашено. Однако, сведения о данном договоре отсутствуют в отчете финансового управляющего от 24.12.2018, что свидетельствует о том, что сведения о том, что указанный договор был заключен в 2018 году должником не предоставлялись. Считает, что имеют место признаки недобросовестного поведения должника при возникновении кредиторской задолженности, так ФИО4, имея значительную задолженность перед кредитором ФИО3, заключала новые кредитные договоры с Банками и не представила суду сведения о том, на какие цели были потрачены эти денежные средства.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что с учетом прошедшего времени могла не точно запомнить некоторые сведения. Те сведения о расходах, которые сохранились, должник передал финансовому управляющему и суду. Должник добросовестно указал все имеющееся имущество, все проведенные сделки, в том числе факт передачи земельного участка сыну. Сделка по передаче земельного участка сыну не является способом уклонения от исполнения обязательств. Не указание в списке кредиторов ОАО АКБ «Промсвязьбанк» также не является злоупотреблением со стороны ФИО4, поскольку должник мог не знать, имеются ли у него обязательства в отношении данного кредитора. Сумма 197 008 руб. 81 коп. получена представителем ФИО6 в виде текущих платежей законно, как вознаграждение за услуги представителя в деле о банкротстве. Никакие доходы не были скрыты от суда и финансового управляющего, права ФИО7 не были нарушены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2020, судебное разбирательство назначено на 03.11.2020 в 09 час. 45 мин.

Протокольным определением от 03.11.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось на 02.12.2020 в 10 час. 05 мин.

Определением суда от 01.12.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением арбитражного суда от 04.09.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении гражданки введена реализация её имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов и иные документы, свидетельствующие о проделанной работе в ходе процедуры реализации имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на ЕФРСБ 03.09.2018.

Также финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно анализу финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, финансовым управляющим была проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника, заключенных должником в трехлетний период, предшествующий введению процедуры банкротства гражданина. В результате подано заявление в Арбитражный суд Республики Коми о признании договора дарения от 04.08.2015 недействительным. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, заявленные требования финансового управляющего ФИО5 удовлетворены, в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 252 184 руб. Денежные средства поступили на основной счет должника.

В ходе процедуры банкротства ФИО4 сформирован реестр требований кредиторов на сумму 4 320 504 руб. 13 коп.; требования кредиторов погашены в размере 251 269 руб. 78 коп.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредоставление должником при рассмотрении дела о банкротстве необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представление заведомо недостоверных сведений.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела, в преддверии подачи ФИО4 заявления о банкротстве она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако документы по хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя финансовому управляющему не передавала. С учетом периода ведения деятельности и подачи заявления к пояснениям представителя должника о том, что документы не сохранились после прекращения деятельности, суд относится критически.

В ходе процедуры банкротства судом неоднократно у должника запрашивалась информация о том, на какие цели расходовались полученные от кредиторов денежные средства с предоставлением подтверждающих документов (определения от 04.08.2017, от 04.09.2017,от 26.02.2018), о составе членов семьи, о размере денежных средств, уплаченных кредиторам в ходе процедуры реализации имущества, доказательства принятия должником всех зависящих мер по частичному погашению задолженности конкурсным кредиторам (определения от 21.01.2019, от 19.03.2019, от 18.04.2019, от 17.06.2019, от 09.12.2019), между тем указанные определения суда надлежащим образом ФИО4 не исполнялись.

Также должник предоставил недостоверные сведения относительно расходования денежных средств, полученных от реализации квартиры по договору от 29.07.2013. Так согласно пояснениям ФИО4, частично денежные средства от продажи квартиры были вложены в финансовую пирамиду «МММ», однако представленные должником квитанции за 2012 год указанные доводы не подтверждают, поскольку свидетельствуют о перечислении денежных средств за год до заключения договора купли-продажи. Также должником не представлено и доказательств погашения задолженности мужа по кредитным договорам. Следовательно, сведения о том, каким образом были потрачены полученные денежные средства, должником не раскрыты.

В свою очередь на момент продажи квартиры должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые, тем не менее, не были погашены должником за счет вырученных денежных средств даже в части.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по настоящему делу также был признан недействительным договор дарения от 04.08.2015, заключенный между гражданкой ФИО4 и гражданином ФИО8 (сын должника); применены последствия недействительности сделки, а именно с ФИО8 в конкурсную массу должника, - гражданки ФИО4, взысканы денежные средства в сумме 252 184 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из того, что оспоренная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того в преддверии процедуры банкротства должник заключил договор от 20.05.2017 оказания юридических услуг на сопровождение дела о банкротстве ФИО4 в суде с ФИО6 (т.8, л.д. 23-24). Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно абонентскую плату в размере 20 000 руб.

Согласно расписке от 24.05.2019 ФИО6 получил от финансового управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 197 008 руб. 81 коп. в счет оплаты текущих расходов за оказанные юридические услуги (т.8, л.д. 35).

Целесообразность заключения должником указанного договора и его исполнения в период процедуры банкротства материалами дела не подтверждается, при том, что оплата услуг представляла собой абонентскую плату, а не оплату фактически оказанных услуг, расшифровки оказанных услуг не предоставлялось, а требования ФИО6 погашались как текущие платежи. Заключение указанного договора и оплата услуг ФИО6 лишила кредиторов возможности удовлетворения своих требований на значительную сумму за счет имущества должника.

То обстоятельство, что указанный договор не был обжалован финансовым управляющим либо кредиторами, указанные факты не опровергает.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции в отношении ФИО4 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать обоснованным.

В целях установления позиции иных кредиторов относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, предложил представить свои мнения.

Вместе с тем кредиторы указанные отзывы не представили. Однако ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку иные кредиторы, помимо ОАО АКБ «Пробизнесбанк», своих позиций в суд не представили, сами апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО4 от долгов не подавали, апелляционной суд приходит к выводу о возможности не применения в отношении ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов только по требованиям ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В связи с изложенным определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу № А29-7821/2017 в обжалуемой части отменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции: «Применить в отношении должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Углеуральска, Пермской обл., СНИЛС:052-722-951 51,ИНН:110600059407, адрес места жительства: <...>) правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований перед ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1