Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А17-4549/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4549/2022
г. Киров
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.01.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.07.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИППИ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2023 по делу № А17-4549/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИППИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Станкосистема» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о возложении обязанности привести схему теплоснабжения в нежилом здании в первоначальное состояние,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИППИ» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «СКИППИ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) об устранении нарушений условий договора от 01.10.2014 № 58-2014 (далее – договор от 01.10.2014, договор, договор № 58-2014), а именно о возобновлении в холодное время года подачи отопления в нежилые помещения, занимаемые Обществом в здании по адресу: <...>, литер А4 (далее также – здание), о приведении схемы теплоснабжения в здании в состояние, в котором она находилась на момент заключения договора от 01.10.2014 и о возобновлении выставления ООО «СКИППИ» счетов в размере, предусмотренном договором № 58-2014. А также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнял исковые требования в порядке, установленном статьей 49 АПК Российской Федерации (далее – АПК РФ), в итоговой редакции истец просил обязать ответчика привести схему теплоснабжения в здании в состояние, в котором находилась схема теплоснабжения на момент заключения договора от 01.10.2014.

Исковые требований основаны на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 2, 4, 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениях «СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы» (далее - СанПиН 2.2.4.548-96.) и мотивированы тем, что ответчик, надлежащим образом не выполняя условия договора от 01.10.2014, своими действиями нарушил ранее существующую систему теплоснабжения здания, тем самым ограничив теплоснабжение помещений истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Станкосистема» (далее – АО «Станкосстема») и публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, разрешая спор между сторонами, указал, что истец, считая свои права и законные интересы нарушенными действиями и (или) бездействием ответчика, должен был одновременно доказать, что: система теплоснабжения, расположенная в помещениях предпринимателя, которая, по мнению истца, была изменена ответчиком в связи с установкой нового узла учета, является общим имуществом здания, а изменения касались именно указанных (общих) коммуникаций здания; такие изменения привели к негативным последствиям для истца, нарушили его права и законные интересы, в частности, нарушили его право собственности или законное владение принадлежащим ему нежилым помещением. Между тем допустимые, относимые, достоверные и в достаточном количестве доказательства таких нарушений истцом суду не представлены. Сам по себе факт установки нового узла учета тепловой энергии, связанный с проведением тепловых сетей в нежилые помещения Предпринимателя на других этажах здания, не принадлежащие на праве собственности истцу, не затрагивающих помещения общего пользования здания, нарушать права и законные интересы истца не может. При этом из материалов дела следует, что ответчиком были получены все согласования от соответствующих уполномоченных лиц относительно установки нового узла учета тепловой энергии, правомерность которой подтверждена ПАО «Т Плюс». Кроме того, доказательства того, что истец (его помещения) был отключен (отсоединен) от тепловых сетей ответчиком, в помещениях которого находится тепловой ввод, в материалы дела не представлены. Напротив, представитель истца в судебном заседании пояснял, что истец самостоятельно перекрыл доступ подачи тепловой энергии от ответчика, заключив договор о возмещении затрат на приобретение тепловой энергии с другим лицом, также являющимся собственником другой части здания. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СКИППИ», поскольку при таких обстоятельствах приведение ответчиком системы теплоснабжения в состояние на дату заключения договора не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, если действительно предположить, что они были нарушены самим фактом переустройства тепловых сетей. Доказательства чинения ответчиком препятствий в получении истцом тепловой энергии через систему сетей, расположенных в помещениях ИП ФИО4, в материалах дела отсутствуют. При этом истец не лишен права заключить с ответчиком соответствующее соглашение о возмещении расходов на оплату тепловой энергии, а в случае недостижения согласия по условиям такого соглашения либо при получении отказа в его заключении – передать данный спор на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 ГК РФ.

ООО «СКИППИ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку изменение системы теплоснабжения произведено ответчиком без проведения собрания собственников помещений в здании. Предприниматель не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом здания без учета мнения других собственников. Ответчик лишил истца возможности использовать ранее существующую схему получения тепловой энергии в своем помещении, что нарушило права и законные интересы истца. Факт изменения схемы теплоснабжения является доказанным. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в заседание специалиста, который мог бы пояснить, было ли ухудшено положение истца в части отопления помещений по сравнению с ранее существующей схемой теплоснабжения. Действия ответчика обусловлены желанием получить в собственность помещения, принадлежащие истцу, что также привело к возникшей конфликтной ситуации, когда ответчик в отопительный сезон 2021-2022 года максимально ограничил подачу тепловой энергии в помещения истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Доводы, изложенные в ней, отклонил, указав, что истец продолжает получать тепловую энергию через ответчика, пока самостоятельно не перекрыл подачу тепла, заключив договор с АО «Станкосистема». Ответчик неоднократно предлагал истцу заключить новый договор, однако Общество отказалось от предложения Предпринимателя. Исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку привести схему теплоснабжения в состояние 2014 года не представляется возможным, не отвечает действующим требованиям законодательства, а также техническим параметрам.

ПАО «Т Плюс» также представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержало ранее данные пояснения, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

АО «Станкосистема» отзыв на апелляционную жалобу не предсатвило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением на учебе н судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

Представители сторон в судебном заседании в полном объеме поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКИППИ» и ИП ФИО4 01.10.2014 был заключен договор, по условиям которого Общество, как собственник помещений первого этажа нежилого здания по адресу: <...>, литер А4, обязуется возмещать Предпринимателю расходы за потребленную тепловую энергию, как собственнику помещений второго этажа здания, где организован тепловой ввод.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания действия договора теплоснабжения с открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее – ОАО «ТГК № 6»), но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами по договору (пункт 6.1 договора).

Между ответчиком и ОАО «ТГК № 6» был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 № ИФ-23-Г-335, который с 01.06.2022 прекратил свое действие на основании части 4 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и пункта 6.1.

01.01.2022 между ИП ФИО4 и ПАО «Т Плюс» заключен новый договор теплоснабжения № ИФ-23-Г-335-УЗЦЗ, вступивший в силу с 01.06.2022.

О названных обстоятельствах ответчик уведомил истца, предложив ему заключить новый договор о возмещении затрат на поставляемую в здание тепловую энергию. Также ответчик сообщил истцу, что в связи с приобретением ИП ФИО4 в собственность дополнительных помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах здания, Предпринимателем был установлен новый узел учета тепловой энергии (уведомление от 24.01.2022).

15.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Истец, установив, что ИП ФИО4 без согласия ООО «СКИППИ» установлен новый узел учета тепловой энергии, в связи с чем, была изменена схема теплоснабжения здания, посчитал, что ответчик без согласия истца изменил и (или) реконструировал инженерные коммуникации – тепловые сети, являющиеся общим имуществом здания. Указанным обстоятельством, по мнению истца, ответчик нарушил его права и законные интересы Общества, в связи с чем последнее обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 45, 47 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Действия ответчика, которые, по мнению истца, повлекли нарушение его прав собственника, связаны с изменением схемы теплоснабжения в здании, отдельные помещения которого принадлежат на праве собственности сторонам спора. Факт изменения схемы теплоснабжения никем из сторон спора не опровергается, подтвержден сторонами документально: в материалы дела представлены технические условия на установку узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 05.07.2021, рабочая документация узла учета (т.1, л.д.121-122).

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено.

Само по себе изменение системы теплоснабжения в отсутствие доказательств изменения таким образом общего имущества здания, при наличии необходимых технических согласований не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Вопреки доводам заявителя доказательства того, что истец (его помещения) был отключен (отсоединен) от тепловых сетей ответчиком, в помещениях которого находится тепловой ввод, в материалы дела не представлены. Акт от 09.03.2022 (т.1, л.д.17-18) не может служить доказательством такого отключения, нарушения ответчиком условий подачи тепла в помещения, принадлежащие истцу, поскольку составлен в отсутствие представителей ответчика, которые для составления акта не приглашались (доказательства обратного не представлены), и технических специалистов, а также не фиксирует причину несоответствия температуры в помещениях требованиям санитарных правил. При этом соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В поведении ответчика, вопреки доводам заявителя, апелляционным судом не усматривается действий, направленных на чинение препятствий истцу в осуществлении последним правомочий собственника, а также намерениями в будущем приобрести помещения, принадлежащие истцу. Ответчик, предприняв действия по изменению системы теплоснабжения, предложил истцу заключить новый договор о возмещении затрат на тепловую энергию, от чего истец отказался. Сам ответчик от заключения договора не уклонялся. Также ответчик пояснил, что установка нового узла учета потребовалась в связи с приобретением ИП ФИО4 в собственность дополнительных помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах здания, и как следствие необходимостью увеличения мощности подаваемой теплоэнергии.

Довод истца об ограничении ответчиком подачи тепловой энергии также опровергнут представителем самого истца, который в судебном процессе пояснял, что истец самостоятельно перекрыл доступ подачи тепловой энергии от ответчика, заключив договор о возмещении затрат на приобретение тепловой энергии с другим лицом (соглашение о возмещении расходов на оплату тепловой энергии за период с 17.10.2022 по 15.11.2022 от 17.10.2022 с АО «Станкосистема», договор о возмещении расходов на оплату теплвовй энрегии от 06.12.2022 с АО «Станкосистема»), также являющимся собственником другой части нежилого здания. В отзыве на исковое заявление от 16.01.2023 (т.1, л.д.132) АО «Станкосистема» подтвердило, что истец тепловой энергией обеспечен.

Доводы ООО «СКИППИ» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе специалиста проверены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению, поскольку сам факт изменения системы подключения к тепловым сетям ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, недоказанности факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. Суд первой инстанции правильно указал, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, что доказательства наступления негативных последствий для истца совершением ответчиком действий по установке нового узла учета тепловой энергии ООО «СКИППИ» в материалы дела не представлены, а иные требования, в том числе, направленные на урегулирование спора путем понуждения к заключению договора на возмещение затрат с лицом, заключившим договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, Обществом не заявлены, последним выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе были исследованы судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2023 по делу № А17-4549/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИППИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев