Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А57-6765/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6765/2021
г. Саратов
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года по делу №А57-6765/2021, по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к министерству финансов Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовской области в лице комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, о взыскании убытков в виде недополученных доходов, возникших вследствие применения тарифа,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2021 № 135.

В судебном заседании, назначенном на 02.08.2022 12 часов 10 минут объявлен процессуальный перерыв на 9 часов 25 минут 09.08.2022, после чего оно было продолжено.

После перерыва явку в судебное заседание обеспечила представительница министерства финансов Саратовской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.01.2022 № 08-02-43/348,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее по тексту – истец, ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», учреждение) с исковым заявлением к министерству финансов Саратовской области (далее по тексту – министерство финансов), комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее по тексту – КГРТ Саратовской области, комитет) о взыскании убытков в виде недополученных доходов, возникших вследствие применения тарифа, установленного постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2017 г. №62/30 «Об установлении тарифов на питьевую воду ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» филиал «Энгельсский», осуществляющему свою деятельность на территории Ровенского муниципального района», на период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в размере 3 908 186 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Министерство финансов, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца поступило заявление от 06.04.2022 № 709/01-29 об отказе от иска в части взыскания с ответчиков убытков в размере 212 767 рублей 56 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, что влечёт отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в части взыскания убытков в размере 212 767 рублей 56 копеек.

Таким образом, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность судебного акта, которым отказано во взыскании убытков в виде недополученных доходов в размере 3 695 418 рублей 44 копеек.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2018 году ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в лице филиала «Энгельсский», являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечивало питьевое водоснабжение населения Ровенского муниципального района Саратовской области.

Постановлением КГРТ Саратовской области от 30.11.2017 г. № 62/30 «Об установлении тарифов на питьевую воду ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» филиал «Энгельсский», осуществляющему свою деятельность на территории Ровенского муниципального района» установлены и введены в действие с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года тарифы на питьевую воду: на период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. - 13,15 руб./куб. м. (без учёта НДС), 15,52 руб./куб. м. (с учётом НДС); на период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. — 13,63 руб./куб. м. (без учёта НДС), 16,08 руб./куб. м. (с учётом НДС).

Вместе с тем, установленные вышеуказанным актом КГРТ Саратовской области тарифы на питьевую воду на 2018 год не возместили экономически обоснованные расходы за водоснабжение населения Ровенского муниципального района Саратовской области, понесённые Энгельсским филиалом ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз».

По расчёту истца, размер убытков в виде недополученных доходов за 2018 год составляет 3 695 418 рублей 44 копейки (с учётом частичного отказа истца от исковых требований).

Досудебные претензии истца, направленные в адрес ответчиков 29.12.2020, оставлены последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 10, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), не установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, ссылаясь на постановление Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 06.12.2013 г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», указывает, что публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. В случае, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. Соответственно, нормативно-правовой акт КГРТ Саратовской области от 30.11.2017 г. № 62/30 «Об установлении тарифов на питьевую воду ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» филиал «Энгельсский», осуществляющему свою деятельность на территории Ровенского муниципального района» оспариванию не подлежит, а проведённая по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность предъявленных требований.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счёт, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.

С учётом оснований предъявленного иска, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В обоснование заявленных требований ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» указывает на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для льготной категории потребителей коммунальных услуг - населением.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения является одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 6 статьи 32 Закона № 416-ФЗ, тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться, в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения, с учётом объёмов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации. При установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесённые организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истёкшем периоде регулирования, не учтённые при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истёкшем периоде регулирования.

В силу статьи 31 Закон № 416-ФЗ услуги водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 утверждены Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее по тексту – Правила № 406).

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил № 406 открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется:

а) по предложению регулируемой организации;

б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Пунктами 16, 17 Правил № 406 предусмотрено, что регулируемое предприятие представляет предложение об установлении тарифов, которое состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов.

Согласно пункту 15 Правил № 406, в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами, орган регулирования тарифов открывает и рассматривает дело об установлении тарифов (устанавливает тарифы без открытия дела) в отношении указанных регулируемых организаций на основании имеющихся у органа регулирования тарифов сведений об этих и (или) иных регулируемых организациях, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях (в том числе за предшествующие периоды регулирования), а также на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности.

Таким образом, не предоставление регулируемыми организациями документов не является препятствием для регулирующего органа в установлении соответствующего тарифа. Данный вывод нашёл свое отражение в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 53-АПА19-3.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, обосновывающие необходимые документы для установления цен (тарифов) на услуги питьевого водоснабжения на 2018 -2020 годы от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» в регулирующий орган не представлялись.

В связи с отсутствием заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» о выборе метода регулирования тарифов на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, экспертной группой применялся метод индексации, что не противоречит пункту 31 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. № 406 (далее по тексту – Основы ценообразования).

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2017 № 62/30 «Об установлении тарифа на питьевую воду ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» филиал «Энгельсский», осуществляющему свою деятельность на территории Ровенского муниципального района» (далее по тексту - Постановление от 30.11.2017 № 62/30), установлен и введён в действие тариф на питьевую воду с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Во исполнение подпункта «б» пункта 13 Правил № 406, комитетом принято решение об установлении тарифов на 2018-2020 годы по инициативе органа регулирования.

Согласно пункту 15 Правил № 406, в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, орган регулирования тарифов открывает и рассматривает дело об установлении тарифов в отношении указанных регулируемых организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования.

В период проведения экспертизы экспертной группой КГРТ Саратовской области по установлению тарифов от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» сведений об изменении состава имущественного комплекса, системы налогообложения, организационно-правовой формы предприятия, не заявлено.

Экспертной группой проведён анализ изменений необходимой валовой выручки предприятия на 2018 год, исходя из показателей, принятых при тарифном регулировании на 2017 год, являющихся экономически обоснованными и отчёта за период действия тарифа в 2016 году, о чём свидетельствует экспертное заключение по установлению тарифов (согласно приказу от 10.11.2017г. №376-п).

В соответствии с пунктом 12 приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», в адрес комитета материалы, подтверждающие выпадающие расходы, предприятием заявлены не были, что не оспаривается.

Таким образом, на основании заявлений от ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» филиал «Энгельсский» от 27.04.2017г. № 01-07/120 (лист дела 37 тома 5), от 28.04.2018 №01-07/246-1 (лист дела 153 тома 4), от 25.04.2019г. № 01-07/330 (лист дела 154 тома 4) «О не предоставлении предложения о корректировке тарифов на 2018, на 2019, на 2020 год», расчёт тарифа произведён по инициативе органа регулирования, исходя из показателей ранее установленных экономически обоснованных тарифов и анализа факта.

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 22.10.2021 г. по ходатайству истца назначил проведение судебной экспертизы.

Учитывая отсутствие у суда специальных познаний оценки представленных доказательств, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2021 года по делу назначена экспертиза по разрешению следующих вопросов:

- являются ли фактически понесённые затраты ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» на подачу 1 куб. м питьевой воды, сложившиеся за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. экономически обоснованными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года № 406 «Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», а также являются ли такие затраты экономически целесообразными и не завышенными? Подтверждены ли данные затраты документами первичного учёта?

- имеются ли в составе фактических затрат обеспечения питьевого водоснабжения рабочего посёлка Ровное Саратовской области, сложившихся за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., затраты, вызванные нерациональным использованием производственных и/или финансовых ресурсов? Если имеются, то в каком размере?

Из представленного ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» экспертного заключения №259/2021 следует, что все статьи, включённые в расчёт затрат ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» на подачу 1 куб.м. питьевой воды за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года по обеспечению питьевого водоснабжения рабочего посёлка Ровное Саратовской области, являются экономически обоснованными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года №406 «Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», то есть все перечисленные в расчёте расходы учитываются при исчислении необходимой валовой выручки. Затраты в сумме 212 767 рублей 56 копеек документально не подтверждены, в связи с чем, эксперты пришли к выводу о необходимости их исключения из расчёта

Также из экспертного заключения следует, что размер экономически целесообразных, не завышенных и документально подтверждённых расходов на подачу 1 куб.м. питьевой воды за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года по обеспечению питьевого водоснабжения рабочего посёлка Ровное Саратовской области составляет 7 856 715 рублей 23 копейки или 32,41 руб./1 куб.м. воды.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в составе фактических затрат, сложившихся за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в сумме 7 856 715 рублей 23 копеек отсутствуют затраты, вызванные нерациональным использованием производственных и финансовых ресурсов.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в нём, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках заключения эксперта от 17 марта 2021 года № 4.

Апелляционным судом установлено, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного кодекса сведения, основанные на материалах дела.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, экспертное исследование, проведённое в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учётом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а также их совокупной правовой оценки.

Оценивая доводы истца, и представленные в обоснование заявленных требований и возражений документы суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» не воспользовалось своим правом в соответствии с нормами действующего федерального законодательства РФ в сфере тарифного регулирования на представление документов, в том числе подтверждающих фактически понесённые и неучтённые экономически обоснованные расходы и (или) недополученные доходы 2018 года в материалы тарифного дела в 2019, 2020 годах.

При этом, истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка водоотведения, должен быть заинтересован в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год тарифов для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления экономически обоснованного тарифа, а не предоставление таких документов, влечёт риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, тарифы, установленные Энгельсскому филиалу ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» на 2020 год на питьевое водоснабжение р.п. Ровное, не были оспорены предприятием в течение периода действия, также разногласия по их экономической обоснованности предприятием не заявлялись в ФАС России, являющейся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции, контролю за органами исполнительной власти субъектов РФ уполномоченных на установление цен (тарифов).

Согласно пункту 12 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, в случае если регулируемая организация в течение истёкшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтённые органом регулирования тарифов при установлении тарифов на её товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее по тексту - выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объёме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчётностью.

При установлении тарифов и на период с 2020 по 2021 годы предприятие имело возможность в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013г. №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» к заявлению об установлении тарифов представить обосновывающие материалы, в том числе подтверждающие фактически понесённые и неучтённые экономически обоснованные расходы и (или) недополученные доходы 2018 года.

Таким образом, законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путём компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года.

Поскольку истец не представил доказательств, что предъявленные для взыскания убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований удовлетворения иска.

Апелляционным судом учтено, что в материалы дела не представлены доказательств несоответствия действующему законодательству постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2017 № 62/30 «Об установлении тарифа на питьевую воду ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» филиал «Энгельсский», осуществляющему свою деятельность на территории Ровенского муниципального района».

Ссылки истца на нормативные акты и судебную практику возмещения экономических потерь при возникновении межтарифной разницы не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 № Ф06-20876/2022 по делу № А57-7474/2021.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» от исковых требований в части взыскания с публичного – правового образования – Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области убытков в виде недополученных доходов, возникших вследствие применения тарифа, установленного постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2017 г. №62/30 «Об установлении тарифов на питьевую воду ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» филиал «Энгельсский», осуществляющему свою деятельность на территории Ровенского муниципального района» за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в размере 212 767 рублей 56 копеек, решение в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года по делу № А57-6765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи Т.С. Борисова



М.Г. Цуцкова