Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-179934/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13025/2017

Дело № А40-179934/14
г. Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Современная мебель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от м по делу №А40-179934/14 (102-1210)

по заявлению ООО "Современная мебель" (ОГРН <***>)

к МАЦ "Новый век" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.03.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Современная мебель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МАЦ «Новый век» о взыскании 10 000 000 руб.

05 августа 2016 судом вынесено определение об оставлении заявления об утверждении мирового соглашения без рассмотрения.

Истцом повторно подано заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года суд отказывает в удовлетворении заявления истца.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Современная мебель" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,

Оставляя заявление об утверждении мирового соглашения без рассмотрения, Суд указал, что не находит оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у сторон права на объект, являющийся предметом мирового соглашения. Также Суд сказал, что согласно п.З ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, что вытекает из условий мирового соглашения; сторонами не представлены доказательства принадлежности товарного знака, передача которого является предметом мирового соглашения, что лишает суд возможности установить, нарушает ли мировое соглашения права и законные интересы других лиц. (абз. 5, 6, 7 Определения)

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления заявления об утверждении мирового соглашения без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом., в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно ч. 9 ст. 141 АПК РФ, об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Однако, в данном случае Суд ссылается на п.З ч.1 ст. 148 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд оставляет исковое заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Тогда как в данном случае речь идет не об исковом заявлении, а о заявлении об утверждении мирового соглашения.

В тоже время, заявитель в качестве документа, удостоверяющего принадлежность товарного знака Ответчику через систему электронной подачи Мой Арбитр, направлял Свидетельство о продлении срока действия товарного знака № 141283 (приложение 1 к заявлению об утверждении мирового соглашения от 29.08.2017 г.), из которого с очевидностью следует, что правообладателем Товарного знака является Ответчик.

Кроме того, согласно п.4 ст. 141 АПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако, заявление об утверждении мирового соглашения было подано Заявителем 29.08.2016, а Определение об оставлении заявления без рассмотрения было вынесено только 15.02.2017, то есть заявление было рассмотрено только спустя 4,5 месяца.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.267 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а в соответствии с п.2 ст.267 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновано невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела имеется мировое соглашение, заключенное между сторонами и условия которого полностью соответствуют действующему законодательству, а также на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления об утверждении мирового соглашения стороны представили ходатайства о рассмотрении заявления об отверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон, Определение подлежит отмене, а заявление - утверждению.

Следует отметить, что в отличие от процедуры рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, поступившего в ходе апелляционного производства, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не требует присутствия сторон на судебном заседании, а суд апелляционной инстанции рассматривает лишь законность неутверждения судом первой инстанции указанного заявления и, в случае его незаконности, выносит определение об утверждении мирового соглашения, имеющегося в материалах дела.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права, в связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьей 270, 272 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенном выше, суд считает необходимым определение от 15 февраля 2017 года отменить, направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу №А40-179934/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.