Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А76-39952/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3590/2025
г. Челябинск
04 июля 2025 года
Дело № А76-39952/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-39952/2022 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.


В судебном заседании, в том числе посредством вебконференц-связи, приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.04.2025, паспорт);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.12.2024, паспорт);

ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 23.12.2022, сроком на пять лет, паспорт).

ФИО4, паспорт.


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» ФИО7 о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.05.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20733, члена саморегулируемой межрегиональной 7 общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющий», адрес для направления почтовой корреспонденции: 420107, г. Казань, а/я 190.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 09.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу - помещения, назначение: нежилое, площадью 17,3 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0212008:343, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ГСК у дома 6 по Артиллерийскому переулку, гараж № 1 - земельного участка, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража № 1, с к/н 74:36:0212008:2073, площадью 23 кв.м, адрес: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, ГСК у дома по пер. Артиллерийскому переулку, 6.

3. Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2020г., заключенный между ФИО1 и ФИО4.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу - помещения, назначение: нежилое, площадью 15,8 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0212008:432, расположенного по адресу: <...> гараж № 2 - земельного участка, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража, с к/н 74:36:0212008:76, площадью 18,6 кв.м, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <...>.

5. Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2020г., заключенный между ФИО1 и ФИО4.

6. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу - помещения, назначение: нежилое, площадью 16,2 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0212008:389, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, пер. Артиллерийский, гараж (гаражный бокс) № 3 -земельного участка, , вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального гаража, с к/н 74:36:0212008:115, площадью 21 кв.м, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <...>.

Определением суда то 12.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу №А76-39952/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Принятые определением суда от 12.10.2023 обеспечительные меры отменены.

         С принятым определением не согласился финансовый управляющий должника, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сделка носила безвозмездный характер, а на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Полагает, что доказательств финансовой возможности ответчика оплаты по договорам,   а также аккумулирование денежных средств в преддверии покупок не имеется, равно как не имеется доказательств получения должником денежных средств по совершенным сделкам. Факт обращения должника в правоохранительные органы по истечении трех лет финансовый управляющий полагает неразумным. Приводя доводы о злоупотреблении должником правами в ущерб интересам кредиторов. Апеллянт указывает, что обвинительный приговор, подтверждающий обстоятельства хищения денежных средств должника, отсутствует. В дополнениях к апелляционной жалобе, излагая хронологию выбытия имущества должника, апеллянт приводит доводы аффилированности участников оспариваемых сделок, указывая, что экономический мотив к совершению таких сделок сторонами не раскрыт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2025 на 10 час.15 мин.

К назначенной дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции в дополнение к апелляционной жалобе поступили письменные пояснения финансового управляющего должника ФИО2 (рег. №26155 от 20.05.2025), которые приняты судом к рассмотрению и приобщены к материала дела в порядке ст. 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К назначенной дате судебного заседания поступил также содержащий возражения по доводам апелляционной жалобы отзыв должника, с приложением дополнительных доказательств: фотокопии материалов уголовного дела (рег. №28201 от 30.05.2025), которые приобщены судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 судебное заседание отложено на 26.06.2025 на 15 час. 20 мин. в целях представления должником пояснений.

Во исполнение определения суда от 05.06.2025 в суд апелляционной инстанции от должника поступили письменные дополнения к отзыву (рег. №32643 от 25.06.2025), которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81, 268 АПК РФ.

В пояснениях должником указано, что должник на момент сделки не отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, данные признаки возникли через два года после совершения оспариваемых сделок – 21.09.2022. К  пояснениям приобщен договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим сопровождением сделок с недвижимостью №265/2020 от 10.03.2020, заключенного между ООО «АН «Компаньон» и ФИО1, содержащий Приложение №1, в котором содержится перечень объектов недвижимости, который должник реализует с использование услуг по юридическому сопровождению сделки.

В судебном заседании 26.06.2025 представитель финансового управляющего на заявленных требованиях настаивал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Должник и ответчик ФИО4 возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

От финансового управляющего к дате судебного заседания поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора возмездного оказания услуг, связанных с юридическим сопровождением сделок с недвижимостью №265/2020 от 10.03.2020, заключенного между ООО «АН «Компаньон» и ФИО1, поставив перед экспертом вопрос о соответствии времени изготовления договора  указанной в нем дате либо договор изготовлен в иную дату.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства о проведении экспертизы финансовым управляющим указано, что у него имеются обоснованные сомнения относительно действительности указанного в договоре периода времени. Поскольку должник указанный договор не представила в суде первой инстанции, то у финансового управляющего отсутствовала возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Финансовый управляющий просит провести экспертизу в отношении договора, не являющегося предметом спора, и представленного должником исключительно в подтверждение, что продажу объектов недвижимости осуществляла с помощью услуг по юридическому сопровождению сделок, заключенных с целью продажи ФИО1 недвижимого имущества. К указанному договору приложен лист объектов, в котором содержатся объекты недвижимости, проданные должником ответчику в рамках оспариваемых сделок финансовым управляющим.

Установление посредством проведения экспертизы соответствия даты, содержащейся в данном договоре, фактической дате изготовления, не позволит установить полно и всесторонне  предмет обособленного спора, поскольку при наличии заключенных и зарегистрированных сделок с объектами недвижимости должника, в установленном законом порядке,  по сути, подтверждает факт заключения сделок между должником и ответчиком. При этом, каким образом осуществлялась продажа объектов недвижимости самим должником или при помощи услуг риелтора имеет косвенное доказательство, поскольку в рамках заявленного предмета спора устанавливаются иные основания для его разрешения.  

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку  проведение экспертизы нецелесообразно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- договор от 26.05.2020, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее недвижимое имущество: гараж, общей площадью 17,3 кв.м, кадастровый номер 74:36:0212008:343, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводской район, ГСК у дома 6 по Артиллерийскому переулку, гараж № 1; земельный участок, площадью 23,0 кв.м, кадастровый номер 74:36:021008:2073, распложенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводской район, ГСК у дома по пер. Артиллерийскому, 6, на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации гаража № 1 (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора объекты проданы по цене 260 000 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08.02.2021, регистрационный номер 74:36:0212008:343-74/001/2020-6.

- договор от 26.05.2020, по условиям которого должник продал, а ответчик приобрел следующее имущество: гараж общей площадью 15,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0212008:432, расположенный по адресу: <...> гараж № 2; земельный участок, площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0212008:76, расположенный по адресу: <...> на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации гаража.

Согласно п. 2 договора объекты проданы по цене – 230 000 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29.05.2020, регистрационный номер 74:36:0212008:432-74/001/2020-4, № 74:36:0212008-75-74/001/2020-4.

- договор от 26.05.202020, по условиям которого должник продал, а ответчик приобрел следующее имущество: гараж общей площадью 16,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0212008:389, расположенный по адресу: <...> напротив домов 2,4,6; земельный участок, площадью 21,0 кв.м., кадастровый номер 74:36:0212008:115, расположенный по адресу: <...> на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации гаража № 3.

Согласно п. 2 договора объекты проданы по цене 250 000 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29.05.2020, регистрационный номер 74:36:0201011:482-74/001/2020-2, № 74:36:0212008:115-74/001/2020-6.

Финансовый управляющий полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также указывая на мнимость сделок обратился в суд с рассматриваемым заявлением по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, нет доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо его осведомленности о неплатежеспособности должника, а также неравноценности встречного представления, также судом не установлен и мнимый характер сделок.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве возбуждено 08.12.2022, оспариваемые сделки совершены в 26 мая 2020 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было выше указано, одним из необходимых условий признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий указывал на безвозмездное отчуждение должником спорного имущества в пользу заинтересованного лица.

Как указывалось ранее отчуждение спорных объектов по оспариваемым сделкам осуществлено на возмездной основе.

Доводов о реализации должником по оспариваемой сделке имущества по заниженной цене финансовым управляющим не приведено, соответствующего подтверждения не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт получения должником согласованной сторонами стоимости объектов отражен в спорных договорах, кроме того, денежные средства передавались наличными, что подтверждается расписками к каждому договору купли-продажи, которые заверены ООО «Агентство Недвижимости «Компаньон», о чем проставлена печать и подпись.

В письменных пояснениях от 25.06.2025 должник представил договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим сопровождением сделок с недвижимостью №265/2020 от 10.03.2020, заключенного между ООО «АН «Компаньон» и ФИО1 Согласно договору должнице оказаны юридические услуги, связанные с продажей недвижимого имущества, перечень объектов содержится в приложение №1 от 10.03.2020 к договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопрос о достаточности документов решается судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции, принимая во внимание выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, применил повышенный стандарт доказывания, не ограничились анализом лишь стандартных доказательств по сделке, а исследовали все обстоятельства спора, включая наличие у ответчика реальной финансовой возможности приобрести спорные объекты.

Так, в подтверждение наличия у ФИО4 финансовой возможности приобрести спорные объекты в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка по цене 2 000 000 руб. в апреле 2019 года, распиской от 01.05.2020 о возвращении денежных средств, переданных по договору займа.

На основании изложенного, вопреки доводам финансового управляющего, вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия у ответчика финансовой возможности приобретения спорной квартиры является верным, что, в свою очередь, подтверждает факт предоставления должнику по сделке равноценное встречное предоставление.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что не предоставление должником доказательств расходования денежных средств, полученных от реализации спорных объектов, не может быть вменено ответчику в качестве основания для признания сделки недействительной и совершенной при отсутствии встречного предоставления.

Обстоятельства утраты денежных средств изложены должником в заявлении о преступлении от 16.02.2023, на основании которого 22.02.2023 возбуждено производство  по уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотреблением довершением  на основании ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановление от 22.02.2023 приложено к письменным пояснениям, представленным должником 25.06.2025.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 22.02.2023 общий материальный ущерб, причиненный должнику, составляет 7 925 000 руб.

 Вопреки позиции апеллянта, само по себе отсутствие приговора по уголовному делу, следственные действия по которому не окончены, не является основанием для признания материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

Причины  длительного необращения должника в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств раскрыты должником и вызваны состоянием здоровья ФИО1, а также неправомерными действиями, совершенными неустановленными лицами в отношении должника, при получении им пассивного дохода.

Ссылка апеллянта на аффилированность сторон сделки судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом ни фактически, ни юридически, в связи с чем, к нему неприменима презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, а каких-либо конкретных фактических обстоятельств, указывающих на то, что он знал о цели причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий не доказал.

Доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, следует признать, что достаточные доказательства того, что спорные сделки были совершены в целях причинения вреда кредиторам, заявителем не представлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, а также преследование обеими сторонами такой сделки противоправной цели.

Факт исполнения спорных договоров подтвержден материалами дела, спорное имущество передано ответчику, регистрация перехода права собственности произведена незамедлительно после заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из совокупности указанных выше обстоятельств следует, что целью приобретения спорного имущества по оспариваемым сделкам являлся экономический интерес, ответчик владеет, пользуется спорными объектами без какого-либо вмешательства со стороны третьих лиц.

Указанное исключает вывод о возможном мнимом характере оспариваемой сделки, является свидетельством ее действительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом должника  о том, что у него на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Так, задолженность перед кредитором ПАО «Челябэнергосьыт» в сумме 11 847,75 руб. возникла с 01.03.2017 по 30.06.2018,

Кредитор ООО «НОВАТЭК Челябинск» - 1690 руб. с 01.08.2019 по 28.07.2020,

Кредитор ПАО «Челябинвестбанк» - 1 020 000 руб. задолженность возникла из кредитного договора от 13.02.2019 срок исполнения до 12.02.2020. Должник являлась залогодатедем, которым в обеспечением исполнения обязательств ООО «Экодизель» (заемщик по кредитному договору) передано в залог движимое имущество.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18.12.2019 по делу № 2- 4074/2019 с ООО «Экодизель» и ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.2019 в общей сумме 3 099 967,68 руб., в том числе: кредит - 3 000 000,00 руб., проценты - 60 575,35 руб., неустойка по кредиту - 38 3 660,00 руб., неустойка по процентам - 732,33 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество.

На основании судебного акта в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на заложенный автомобиль INFINITI FX50. Автомобиль передан Банку по цене 664 861,50 руб. в счет погашения части задолженности, как нереализованный с торгов.

Определением суда от 04.09.2023 требования банка включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

При этом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

Необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной должна быть доказана совокупность обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив недоказанность материалами дела факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, преследуемой обеими сторонами противоправной цели, в том числе направленной на предотвращение возможного обращения взыскания на спорное имущество, а также не опровергнутые обстоятельства реальности оспариваемых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи от недействительной (ничтожной) сделкой как по специальным (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (ст. 10, 170 ГК РФ).

С учетом изложенного, следует признать, что финансовым управляющим надлежащим образом не подтверждены ни безвозмездность спорных платежей для должника, ни недобросовестная цель их совершения в пользу ответчика, отсутствие у последнего законных оснований для их получения, ни осведомленность ответчика о соответствующей цели должника.

Поскольку финансовым управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признака безвозмездности, отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и отсутствует факт причинения такого вреда, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых перечислений ничтожной сделкой (ст. 170 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Какого-либо злоупотребления сторон своими правами при заключении оспариваемых сделок в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований, необходимых для признания сделок недействительными применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-39952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева


Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина


                                                                                   С.В. Матвеева