Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А50-28487/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6303/2025(1)-АК

Дело № А50-28487/2024
09 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала «Россельхозбанк» - «ЦРМБ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2025 года (мотивированное определение от 04.08.2025) о включении требования АО «Россельхозбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору <***> в общей сумме 5 638 739,89 руб., в том числе: 5 590 926,26 руб. основного долга, 47 813,63 руб. финансовых санкций,

вынесенное в рамках дела № А50-28487/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.06.2025 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО1, член СРО Союз АУ «Дело».

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7970) от 01.03.2025.

10 апреля 2025 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Россельхозбанк» (Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 179 236,21 руб.

Определением суда от 17.04.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

07 мая 2025 года финансовым управляющим представлена позиция относительно заявленного требования, согласно которой управляющий не возражал против включения в реестр требования Банка в размере 5 638 739,89 руб.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2025 года суд удовлетворил заявление АО «Россельхозбанк» частично; включил требование АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> в размере 5 590 926,26 руб. основного долга, 47 813,63 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

По заявлению АО «Россельхозбанк» мотивированное определение изготовлено арбитражным судом 04 августа 2025 года.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, включив в реестр сумму задолженности в размере 6 179 236,21 руб.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней Банк указывает на то, что принятые во внимание возражения финансового управляющего о частичном погашении задолженности, в том числе за счет заложенного имущества оставленного Банком за собой, уже были учтены при обращении в суд с заявлением о включении в реестр. В частности, как отмечает апеллянт, в ходе исполнительного производства не реализованное в принудительном порядке имущество должника на сумму 811 200 руб. постановлением от 04.06.2021 было передано Банку, также с ФИО2 в рамках исполнительного производства была взыскана сумма в размере 10 577,54 руб.; таким образом, в ходе исполнительного производства всего было погашено 821 777,54 руб., которые были распределены следующим образом: 715 851,01 руб. на погашение основного долга, 58 116,90 руб. –  погашение госпошлины, 47 813,63 руб. на погашение неустойки. При этом апеллянт отмечает, что в силу действующего законодательства, расторжение договора не прекращает ни основное, ни обеспечивающее обязательство (п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в связи с чем судом неправильно определен период, в течении которого подлежит начислению неустойка, вследствие чего размер требования подлежащего включению в реестр определен судом неверно.

Финансовый управляющий ФИО1 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

18 сентября 2025 года в апелляционный суд от Банка поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором, в связи с не отражением в расчете суммы направленных на погашение неустойки в общем размере 47 813,63 руб., Банк просит изменить обжалуемое определение и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 131 422,58 руб., в том числе: 4 726 091,27 руб. основной долг, 1 341 951,20 руб. проценты за пользование кредитом, 7 364,78 руб. пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга, 56 015,33 руб. пеня за несвоевременную уплату процентов.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Также финансовый управляющий ФИО1 в заседании суда для приобщения к материалам дела представил пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым с учетом погашения задолженности на сумму 821 757,54 руб. остаток долга по решению суда составляет 5 638 739,89 руб., в том числе: 5 441 942,28 руб. – основной долг, 148 983,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 347,86 руб. – пени за несвоевременный возврат долга, 42 465,77 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; при этом как отмечает управляющий с учетом положений ст. 319 ГК РФ распределение суммы погашения в размере 821 757,54 руб. подлежали следующим образом – 58 116,90 руб. государственная пошлина, 19 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 744 640,64 руб. – проценты за пользование кредитом.    

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору, подлежащая включению в реестр подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, спора в отношении размера погашенной в исполнительном производстве задолженности не имеется, возражения участвующих в споре лиц основаны, в том числе, на порядке распределения погашенной суммы, учитывая, что Банк является единственным кредитором должника, суд апелляционной инстанции определением от 22.09.2025 отложил судебное разбирательство на 06.10.2025, предложив сторонам урегулировать спор мирным путем, с целью экономии уплаченных в виде госпошлины денежных средств. 

До начала судебного заседания процессуальных документов от сторон в апелляционный суд не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2017 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала (Банк, кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №1763411/0067, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 5 489 167 руб. с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 15,5% годовых и окончательным сроком возврата кредита – 24.04.2032.

Данный кредит являлся целевым – для приобретения объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 44 000+/- 54 кв.м., кадастровый номер: 59:32:5…6:1125, расположенный в с. Курашим Пермского края, общей стоимостью 3 230 000 руб. (земельный участок-1);

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 44 000+/- 50 кв.м., кадастровый номер: 59:32:5…6:1153, расположенный в с. Курашим Пермского края, общей стоимостью 3 230 300 руб. (земельный участок-2).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд; решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2019 по делу № 2-637/2019 кредитный договор расторгнут, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №1763411/0067 от 24.04.2017 в размере 6 383 380,53 руб., в том числе: основной долг – 5 333 385,64 руб., просроченный основной долг – 108 556,64 руб., проценты за пользование кредитом – 893 624,62 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга – 5 347,86 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 42 465,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 116,90 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 руб.

Также судом указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – указанные выше земельные участки с определением начальной продажной стоимости в размере 540 800 руб. за каждый из них.

На основании исполнительного листа ФС № 024333188 были возбуждены исполнительные производства № 393037/24/59005-ИП от 09.09.2019, №47241/25/59005-ИП от 13.02.2025, которые были окончены 13.03.2025 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства № 94231/19/59005-ИП от 21.08.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №024333189, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №2-637/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021 нереализованное в принудительном порядке имущество должника было передано Банку.

Право собственности Банка на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся по состоянию на 17.02.2025 (первая процедура банкротства) в размере 6 068 042,47 руб. основного долга, а также 111 193,74 руб. финансовых санкций.

Возражая относительно размера подлежащей включению в реестр финансовый управляющий указывал на то, что 05.07.2021 между ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и АО «Россельхозбанк» составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – двух земельных участков общей стоимостью 811 200 руб., по 405 600 руб. за каждый участок. Соответственно, сумма долга, взысканная с ФИО2 на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2019 по делу № 2-637/2019, должна быть уменьшена на сумму переданного имущества АО «Россельхозбанк», то есть на 811 200 руб.

Кроме того, управляющий указывал, что в период с 12.10.2021 по 26.12.2024 с ФИО2 в рамках исполнительного производства №92978/19/59046-ИП от 09.09.2019 в пользу АО «Россельхозбанк» были взысканы денежные средства в размере 10 577,54 руб.

Ссылаясь на то, что приведенные финансовым управляющим возражения не опровергнуты заявителем, принимая во внимание положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусматривающие очередность погашения требований по денежному обязательству, а также расторжение кредитного договора судом, что по общему правилу влечет начисление неустойки до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 590 926,26 руб. основного долга, 47 813,63 руб. финансовых санкций, согласно расчету финансового управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», п.п. 68, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расторжение договора займа не влечет прекращения всех обязательств по договору. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно данным разъяснениям, в рассматриваемом случае расторжение кредитного договора не влечет прекращения всех обязательств по нему и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов и неустойки по договору до полного исполнения обязанности по возврату кредита.

В данном случае, с учетом положений законодательства о банкротстве, начисление процентов и штрафных санкций допускается до введения первой процедуры банкротства.

Как указывалось ранее, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника имеющуюся по состоянию на 17.02.2025 (первая процедура банкротства) задолженность в размере 6 179 236,21 руб., из которых: 4 726 091,27 руб. – просроченный основной долг, 1 341 951,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 712,64 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга, 98 481,10 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Из представленного с заявлением расчета усматривается, что фактически заявленные к включению в реестр проценты за пользование кредитом и финансовые санкции начислены заявителем по состоянию на 28.05.2019 – дату вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми, что не противоречит действующему законодательству.

Указанное финансовым управляющим при проведении контррасчета не учтено.

Также, как следует из апелляционной жалобы, при расчете требования подлежащего включению в реестр, Банком были учтены 821 777,54 руб. в счет погашения задолженности, в связи с оставлением в исполнительном производстве предмета залога за собой стоимостью 811 200 руб. и произведенной оплатой на сумму 10 577,54 руб. (на которые ссылается финансовый управляющий), которые были распределены следующим образом:

- 715 851,01 руб. – на погашение основного долга;

- 58 116,90 руб. – на погашение задолженности;

- 47 813,63 руб. – на погашение неустойки (пени).

Однако при проверке данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции было обнаружено, что в представленном при подаче заявления расчете Банком действительно были учтены указанные суммы, за исключением 47 813,63 руб. подлежащих направлению на погашение неустойки (пени).

В дополнении к апелляционной жалобе Банк скорректировал размер требований с учетом указанного недостатка, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 131 422,58 руб., в том числе: 4 726 091,27 руб. основной долг, 1 341 951,20 руб. проценты за пользование кредитом, 7 364,78 руб. пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга, 56 015,33 руб. пеня за несвоевременную уплату процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, придя к выводу о том, что уточненный расчет задолженности соответствует действующему законодательству и учитывает суммы погашения задолженности, на которые указывает финансовый управляющий, суд апелляционной инстанции усматривает основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 6 131 422,58 руб. 

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 18.06.2025, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 04.08.2025) подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2025 года по делу № А50-28487/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №1763411/0067 в общей сумме 6 131 422 руб. 58 коп., из них: 4 726 091 руб.27 коп. основной долг, 1 341 951 руб. 20 коп. проценты за пользование кредитом, 7 364 руб. 78 коп. пени за несвоевременный возврат кредитных средств и 56 015 руб. 33 коп. пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

В удовлетворении остальной части отказать.».

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО4 (ИНН <***>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич