Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А55-18738/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


09 февраля 2022 года

гор. Самара

Дело № А55-18738/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авитон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года, принятое по делу № А55-18738/2021 (судья Матюхина Т.М.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авитон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. СПИ ОСП Волжского района ФИО2;

2. ОСП Волжского района;

3. Начальнику ОСП Волжского района Самарской области ФИО3;

4. СПИ ОСП Волжского района Самарской области ФИО4;

5. УФССП России по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316732500051403),

о признании незаконным бездействий, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Авитон» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области ФИО2, выразившиеся в нарушении ст. ст. 68, 69, 80, 84, 85, 86, 89 № 229-ФЗ непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество Должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем обращения взыскания на выявленное по состоянию на момент вынесения решения суда недвижимое имущество Должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Авитон» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Авитон», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.02.2022 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП по Самарской области ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Авитон» является взыскателем по исполнительному производству № 6332/20/63007-ИП от 03.02.2020, возбужденному на основании исполнительного листа от 07.03.2019 серии ФС № 027053599, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авитон» о взыскании с Главы крестьянского (фермерского хозяйства) индивидуального предпринимателя ФИО5 суммы задолженности в размере 2 067 691 руб. 92 коп. - убытков; 50 000 руб. - штрафа; 32 389 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины (всего 2 150 080 руб. 92 коп.).

С момента возбуждения исполнительного производства задолженность не погашалась, в адрес Заявителя ни разу не поступали денежные средства.

Общество обратилось с заявлением об обращении взыскания на конкретное недвижимое имущество Должника № АТИП0044 от 12.02.2021.

Заявление было получено подразделением судебных приставов 24.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления СПИ 19511256003267.

Заявитель направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области ФИО2 от 07.04.2021 на имя заместителя начальника ОСП Волжского района Самарской области ФИО3

В жалобе Заявитель изложил в том числе просьбу направить в его адрес копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении Заявления и иные постановления и документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Жалоба была получена подразделением судебных приставов 13.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления СПИ 19519657009857.

По состоянию на 24.06.2021 заявитель не получал постановления должностного лица службы судебных приставов, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП по Самарской области ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении указанного в данном постановлении недвижимого имущества Должника.

Данное постановление было получено Заявителем 07.05.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество считает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области ФИО2, выразившееся в необращении взыскания на недвижимое имущество должника незаконным, поскольку оно противоречит ст. ст. 68, 69, 80 № 229-ФЗ, п. 42 Постановления № 50, и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, на правильное и своевременное исполнение судебного акта, что предусматривается ст. ст. 2, 4 № 229-ФЗ.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно подп. 1. п. 6. ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено арбитражным судом и не оспорено обществом, судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП по Самарской области ФИО2 представлены доказательства действий, направленных на принятие мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № 027053599 по делу № А72-7663/2018 от 26.11.2018, судебным приставом-исполнителем 03.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 6332/20/63007-ИП, копии постановления о возбуждении ИП направлены сторонам исполнительного производства.

18.02.2020 должнику ФИО5 под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства 6332/20/63007-ИП, а также требование об исполнении решения суда и предупреждение по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях исполнения решения суда, в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была проведена проверка, направлены запросы в регистрирующие органы.

На основании предоставленных сведений судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО5 имеет лицевые счета в банках Ульяновское отделение ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф-Банк», Поволжское отделение ПАО «Сбербанк», филиал 6318 банк «ВТБ» ПАО.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.

На основании предоставленной информации ГУ МВД России установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: Прицеп 829450, 2012 г.в., г/н АХ 547863; Прицеп МЗСА 81771С, 2013 г.в., г/н АХ 746163.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

27.03.2020 в целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также в ходе исполнительного производства № 6332/20/63007-ИП, было установлено, что должник ФИО5 имеет в собственности объекты недвижимости.

22.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно в адрес должника были направлены извещения о явке к судебному приставу-исполнителю и требования об исполнении решения суда.

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства 6332/20/63007-ИП было установлено, что должник ФИО5 имеет в собственности объекты недвижимого имущества, а именно нежилые здания по адресу: <...>.

03.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен запрос в Администрацию с.п. Рождествено, муниципального района «Волжский» на предмет принадлежности и установления собственника земельного участка по адресу: Самарская область, Волжский район, с, Торновое, ул. Полевая, д. 3.

Поскольку действий по погашению долга должник не предпринимал, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение об обращении взыскания на принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности недвижимое имущество: Земельный участок, площадь: 53 500 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, АОЗТ сельскохозяйственное предприятие «Самарское», участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0103009.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А55-28171/2021 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадь 53 500 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, АОЗТ сельскохозяйственное предприятие «Самарское», участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0103009.

Согласно общему правилу, содержащемуся в пункте 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и/или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и/или пользовании оно находится.

Статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственно ведения или на праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; -

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из вышеуказанных норм, установив отсутствие у должника денежных средств и иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратится в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, при этом не допускается отчуждения земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если оно принадлежит одному лицу.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Таким образом, первичное право обращения в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок принадлежит взыскателю

Однако, как верно установлено арбитражным судом, заявитель, будучи заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства, не реализовал свое право на обращение в суд с соответствующим исковым заявление об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий должнику.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требование общества по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем обращения взыскания на выявленное по состоянию на момент вынесения решения суда недвижимое имущества правомерно оставлено арбитражным судом без удовлетворения, поскольку сумма требований существенно ниже стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого противоправного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, им применяются все предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве виды исполнительных действий, меры принудительного исполнения.

С учетом непредставления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года, принятое по делу № А55-18738/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авитон» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авитон» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.12.2021 № 1094.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи А.Б. Корнилов


Е.Н. Некрасова